בקשות לאישור תובענה ייצוגית נגד רמב"ם בגין תרופות פגות תוקף

בתשובת המבקשים מודגש, שבקשת האישור מושא הדיון מגוללת את אחת הפרשיות החמורות בתולדות מערכת הבריאות בישראל שהוגשה לבית המשפט עוד בחודש פברואר 2020 (לפני 16 חודשים) עם חשיפת פרשת התרופות פגות התוקף שסיפק בית חולים רמב"ם למטופליו במשך שנים.

כב' הנשיאה (בדימוס) מ' נאור קבעה שם (בפִסקה 2): "... אף אם אניח לטובת המבקש כי יש לראותו בנסיבותיו של עניין זה כמי שעומד להיות מוגש נגדו, בדרגת וודאות גבוהה, כתב אישום על אותו עניין שנידון בהליך האזרחי, אין הדבר מצדיק את עיכוב ההליכים המבוקש. הכלל הוא שקיומו של הליך פלילי אינו מצדיק, כשלעצמו, עיכוב של הליך אזרחי המתנהל באותו עניין (ע"א 2173/05 היועץ המשפטי לממשלה נ' B.G. Assistance Ltd (טרם פורסם, 13.2.2006); וראו במיוחד פסק דינה של השופטת שטרסברג-כהן ב-רע"א 854/97 הנזכר שם)." (ההדגשה שלי – י.ג.) ב-רע"א 896/16 איקיוטק דיגיטל וויז'ן בע"מ נ' המועצה הישראלית לצרכנות (4.5.16) נדונה בקשתם של משיבים בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגדם על ידי המועצה הישראלית לצרכנות לעיכוב ההליכים מחמת חקירה פלילית המתנהלת נגדם.

...

לטענת המשיבים, פרט 1 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, (להלן: "התוספת") לפיו, לכאורה, הוגשה הבקשה המאוחדת, אינו חל על שירותי הליבה הבסיסיים הניתנים לכל תושב ושירותים אלה כלולים בסל הבריאות שבחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד-1994, ולכן דין הבקשה המאוחדת להידחות על הסף.

לפיכך טוענים המשיבים, שאין מנוס מלבקש את המשך עיכוב בירור בקשת האישור המאוחדת, כדי לאפשר את ניהול החקירה הפלילית באופן תקין ולאפשר למשיבים להגיש את הבקשה לסילוק על הסף בנפרד, כמפורט לעיל.

מתוך ניסיון לאזן ככל האפשר בין האינטרס הציבורי לאפשר למשטרה לבצע ולהשלים את חקירתה כנדרש, ולצורך זה להעמיד לרשות המשיבים פרק זמן נוסף, לבין האינטרס הלגיטימי של המטופלים ובני משפחותיהם שהדיון בהליך המשפטי שהגישו יתנהל ביעילות וללא דחיות מיותרות, החלטתי להאריך את תקפו של צו עיכוב ההליכים ולהורות למשיבים להגיש את תגובתם לבקשות האישור המאוחדות לא יאוחר מיום 30.9.2021 (פגרת הקיץ ופגרת הסוכות כלולה במניין הימים).

נוכח דחיית מועד הגשת תגובת המשיבים לבקשת האישור אין מנוס מלבטל את קדם המשפט שקבעתי ליום 6.7.2021, וכך אני מחליט.

חלף זאת אני קובע שקדם המשפט יתקיים ביום שלישי 9.11.2021 שעה 11:00 לפני הצהרים.

באת כוח בית החולים רמב"ם הוסיפה, שבית החולים מנוע מלבצע כל בירור נוסף לא ברמה העובדתית ולא ברמה המשפטית ואין לבית החולים נתונים לגבי הקף הנזק, סוג הנזק, והמועד הרלוואנטי, ולטעמה, הודעת מנהל בית החולים על כך שהיה שימוש בתרופות פגות תוקף סביב 2017-2016 אינו מספק כל נתון לצורך ניהול הליך נזיקין או תובענה ייצוגית שיכולה להוביל לפצוי כספי.

ב"כ המבקשים מפנים, בסעיף 131 של בקשת האישור המאוחדת, להודעה שפירסם בית החולים לעובדי רמב"ם ובה צוין, בין היתר, שעומדת להתפרסם כתבה הדנה באספקת תרופות לחולי סרטן בבית החולים בשנת 2016, וכי הכתבה תיכלול טענות לאי-סדרים בבית החולים לרבות טענות למתן תרופות שהיו פגות תוקף למטופלים חולי סרטן באותה תקופה.

...

עוד צוין שם: "הנהלת רמב"ם קיימה בימים האחרונים בירור לגבי הטענות העולות בכתבה, ועולה שבחלק מהם יש אמת. הבירור העלה עוד שהתופעה הופסקה לחלוטין בשנת 2017 לאחר חידוד נהלים הקשורים למתן תרופות פגות תוקף... כהנהלה יש לנו אחריות למניעת אירועים מסוג זה. ההנהלה ביצעה צעדים לשינוי כפי שמוזכר מעלה, ויחד עם זאת – הבענו בתגובה לכתבה צער על מה שקרה בשנת 2016, והתנצלות בפני מטופלים שקיבלו, ככל הנראה, במקרים מסוימים תרופות כאלו". למניעת כל ספק אדגיש, שבמסגרת החלטתי זו אינני דן במשקל הראייתי של הודעת בית החולים, כפי שהובאה בסעיף 131 של בקשת האישור, אלא ציינתי את האמור לעיל, על-מנת להצביע על-כך שיש להביא בחשבון, שהנתונים שעשויים להיות רלוונטיים לצורך הדיון בבקשת האישור, אינם מחייבים בהכרח את מיצוי מלוא החקירה המשטרתית בכל הנוגע לסוגיה זו, וניתן לדון בבקשת האישור אף בטרם תמוצה החקירה המשטרתית עד תום.

לצורך האיזון הנדרש, ובהביאי בחשבון שהחקירה המשטרתית מתנהלת כבר מזה כ-11 חודשים עד היום, סבורני שנכון יהא להורות למשיבים להגיש את תגובתם לבקשת האישור המאוחדת, לא יאוחר מתאריך 30.5.2021.

סבורני, שפרק זמן זה אמור להספיק הן לצורך התקדמות החקירה המשטרתית והן לצורך הגשת התגובה לבקשת האישור.

בתאריך 13.2.2020 הוגשה בקשת אישור נוספת, במסגרת ת"צ 32663-02-20, כנגד המשיב מס' 1, בית החולים רמב"ם, על ידי גב' דורית קובי הורביץ ומבקש נוסף (להלן: "בקשת הורביץ"), במסגרתה נטענו טענות דומות לאלה שבבקשת כהן.

נטען בבקשת הורביץ, כי בית החולים רמב"ם ביצע במשך שנים טיפולים רפואיים, לרבות טיפולים ביולוגיים וכימותרפיים, תוך מתן תרופות שאינן עומדות בפרוטוקולים הרפואיים, דהיינו, שימוש בתרופות פגות תוקף, זיוף מספרי אצוות של תרופות, שימוש בתרופות פתוחות, איחוד תרופות משומשות ועוד, וזאת בנגוד לפרוטוקולים הרפואיים, תוך פגיעה בחולים ואף סיכון חייהם.

לבקשה זו צורף תצהירו של מר אסף שרשוב, ששמש כמחסנאי במעבדה הציטוטוקסית בבית החולים רמב"ם. בד בבד עם הגשת בקשת האישור, הגישו המבקשים בבקשת הורביץ, בקשה לפי סעיף 7(ב) של חוק תובענות ייצוגיות, להעדפת בקשת האישור שהם הגישו ולמחיקת בקשת כהן, וזאת מן הטעם, שאמנם בקשת כהן הוגשה במועד מוקדם יותר, אך, כך נטען, היא אינה משרתת כיאות את חברי הקבוצה, ואין אפשרות סבירה שהיא תוכרע לטובת חברי הקבוצה (אציין, כי לבקשה זו, כמו גם לבקשה שהגישו המבקשים בת"צ 37381-02-20 למחיקת בקשת הורביץ, אתייחס בהחלטה נפרדת שתנתן במועד מאוחר יותר).

...

באשר לבקשת המבקשים בבקשת שמידט (מיום 28.4.2020) למסור האם המצהיר ב-ת"צ 32663-02-20, מר אסף שרשוב, הפר הוראות חוק בעת מתן תצהירו, נוכח החקירה הפלילית המתנהלת, ואשר בעטיה הוגשה בקשת המשיבים לעיכוב הליכים, סבורני שדין בקשה זו להידחות.

לפיכך, אני דוחה את בקשת המבקשים בבקשת שמידט מיום 28.4.2020.

סיכומו של דבר: אני נעתר לבקשת המשיבים לעיכוב הליכים בהתאם למִתווה שצוין בהודעת המבקשים בבקשת כהן ובבקשת הורביץ בהודעתם מיום 19.5.2020, ואני דוחה את בקשת המבקשים בבקשת שמידט מיום 28.4.2020.

בפברואר 2020 הוגשו לבית משפט זה, שלוש בקשות לאישור תובענה כייצוגית כנגד בית החולים רמב"ם (חלקן גם נגד משרד הבריאות) ב-ת"צ 19433-02-20, ת"צ 32663-02-20 ו-ת"צ 37381-02-20, וזאת בגין תרופות פגות תוקף שניתנו, לפי הנטען, לחולי סרטן בשנים 2016-2017.

...

באשר לאפשרות החלופית, דהיינו, מחיקת בקשת האישור המאוחדת (כשמדובר בשלוש בקשות אישור שהוגשו עוד בחודש פברואר ובהמשך אוחדו), ולהעדיף על פניה את בקשת האישור המאוחרת, סבורני, שאין הצדקה להורות על-כך. כאמור, עילות התביעה הן בבקשה המאוחרת והן בבקשה המאוחדת זהות או למצער דומות עד מאוד.

אף נתתי דעתי לטיעונים המפורטים שהעלה ב"כ המבקשים בבקשה המאוחרת כנגד צירוף מדינת ישראל (משרד הבריאות) כמשיבה בבקשת האישור המאוחדת, כמו-כן נתתי דעתי לטענות ולהשגות שהועלו כנגד השימוש בתצהירו של מר אסף שרשוב, ולרבות הטענה לפיה יש עדיפות ברורה וממשית לחוות דעתו של המומחה לטוקסיקולוגיה, שצורפה לבקשה המאוחרת, על-פני חוות הדעת של ד"ר חן וד"ר שקד, שצורפו לבקשת האישור המאוחדת, ואולם, לא שוכנעתי שיש בבקשת האישור המאוחרת ערך מוסף כה משמעותי עד כי יש להעניק את הבכורה ואת העדיפות לבקשת האישור המאוחרת על-פני בקשת האישור המאוחדת.

לפיכך, אני מורה על מחיקת בקשת האישור המאוחרת שב-ת"צ 54577-11-20.