מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשות לאחר פסק דין בתביעת לשון הרע

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בבאר שבע ת"א 35081-09-14 ג'ורנו נ' גריביאן תיק חצוני: בפני כבוד השופטת רחלי טיקטין עדולם תובעת חגית ג'ורנו ע"י ב"כ עו"ד ישראל דולינגר נתבע בנימין גריביאן ע"י ב"כ עו"ד יורם שמילה פסק דין
בפני תביעת לשון הרע.
על אף האמור, כעבור כמה זמן, כאשר פועל של הנתבע בשם מר סלים ניקה לבקשתה את המשק שלה, התפתח ויכוח בין הצדדים.
...
לסיכום אשר על כן אני מורה כי הנתבע ישלם לתובעת סך של 30,000 ₪ וזאת תך 30 יום מיום קבלת פסק הדין לידיו.
הנתבע ישלם לתובעת סך של 400 ₪ הוצאות עבור שכר עדותו של מר ציון חביב.
הנתבע ישלם לתובעת סך של 6,500 ₪ ₪ בגין שכ"ט עו"ד. כמפורט לעיל, תיק זה נוהל עד תומו, הוגשו תצהירים, נשמעו דיוני הוכחות ואף הוגשו סיכומים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

בתביעה זו הסמיכו הצדדים את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה ובסופו של יום נפסק לזכות המבקש סך של 9,000 ₪.
" [רע"א 10520/03 בן גביר נ' דנקנר (12.11.2006), פסקה 26 לפסק דינו של כב' המשנה לנשיאה השופט א' ריבלין] הינה כי כן, אפשר שקללות וגידופים יהוו "לשון הרע" ואפשר שלא.
אני קובע כי הדברים שאמר הנתבע לתובע בעידנא דריתחא מיד לאחר שהתובע טפל עליו אשמת שוא, אינם עולים כדי "לשון הרע", ובכל מקרה חלה עליהם ההגנה לפי סעיף 4 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].
...
אני קובע כי הדברים שאמר הנתבע לתובע בעידנא דריתחא מיד לאחר שהתובע טפל עליו אשמת שווא, אינם עולים כדי "לשון הרע", ובכל מקרה חלה עליהם ההגנה לפי סעיף 4 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].
משהגעתי למסקנה ברורה זו אין מקום לדון בהגנות.
דין התביעה להידחות וכך אני עושה.

בהליך קובלנה פלילית (ק"פ) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לאחר סקירת טענות הצדדים ומהנימוקים אשר יפורטו, מצאתי לקבל את הבקשה ואני מורה על ביטולה של הקובלנה.
בנוסף, בנסיבות המתוארות, בהגשת הקובלנה הפלילית רק לאחר פסק הדין בתביעה האזרחית בגין לשון הרע יש אף כדי להביא לתחושה וחשש כי קובלנה זו הוגשה אך מתוך תחושות של אכזבה, תיסכול ונקמנות מצד הקובל.
...
על פי פסק הדין באותו ההליך, אשר ניתן ביום 31.3.2019, בהתאם להסכמת הצדדים ומכוח סמכות בית המשפט לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"), קבע בית המשפט " לסילוק סופי ומוחלט של המחלוקות מושא תיק זה, ומבלי להודות בכל טענה, ישלם הנתבע לתובע סך כולל של 9,500 ₪ ...". על פסק דין זה, ובכלל זאת על כך שהמפורט בו מביא "לסילוק סופי ומוחלט של המחלוקות מושא תיק זה" לא הוגש ערעור על ידי מי מהצדדים.
לאור כלל המפורט לעיל, מסקנתי היא כי בנסיבות המקרה דנן האינטרסים השוללים את המשכו של ההליך, בדמות הפגיעה הברורה והחריפה בתחושת הצדק וההגינות המשפטית גוברים על האינטרסים המצדיקים המשכו – כך שיש להורות על ביטולו.
סוף דבר, אני מורה על ביטול הקובלנה מטעמי הגנה מן הצדק.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

כמפורט, תוקף של פסק דין ניתן להסכמות הצדדים לפני מספר שנים והתובע טוען כי אותה עדות מקימה זו זכות לחזור בו מפסה"ד הדין אך לא התבקש ביטול פסה"ד אלא הוגשה תביעה חדשה כנגד הנתבע בלבד לתשלום פיצויים בעילת לשון הרע.
לא בנקל תוגש תביעה חדשה לאחר פסק דין בו ניתן תוקף להסכמות הצדדים וכאשר כלל לא ברור אם אותו הליך אשר הקים לטענת התובע את הזכות לחידוש התביעה הסתיים ומדוע לא התבקשה חידושה של התביעה כנגד הנתבע באותו הליך ולא בתביעה חדשה.
...
הנתבע טען בכתב ההגנה כי יש לדחות את התביעה על הסף מאחר והתובע חתם בהסכמה כי התביעה כנגדו נמחקה ואין כל מקום להגשת התביעה מחדש.
דיון והכרעה בחנתי את כתבי הטענות, התרשמתי ישירות מהעדויות ועיינתי בסיכומי הצדדים ובפסה"ד המוסכם אשר ניתן לפני כ – 5 שנים ובאתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.
לסיכום, קיים קושי רב בתביעה כפי שהוגשה מאחר וקיים מזה כ – 5 שנים פסק דין בין הצדדים אשר יש לדון ראשית בביטולו, באשר כפי שהוכח קיימת מחלוקת בדבר ה"תנאים" לאותן הסכמות בגרסת התובע וגרסת הנתבע.
לסיכום, התביעה תדחה.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2021 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

לטענתה, מדובר בתביעה על הפרת חוזה שכירות, גניבות ואין קשר לתביעת לשון הרע ולערעור שהגישה בעיניינה, במסגרתו לא יכלה לטעון את הטענות אותן היא מעלה בתביעה זו. דיון והכרעה לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין להיתקבל, כמפורט להלן.
כזכור, התובעת בחרה שלא להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין בהליך הקודם, אשר דחה את תביעתה לפצוי בגין שני רכיבים אלו, בשל כך שלא נסתרה גרסת הנתבעים כי החלפתם נעשתה באישור בן זוגה לשעבר של התובעת, כך שפסק הדין חלוט; ואף פסק הדין בתביעת לשון הרע הפך חלוט משנדחה העירעור שהוגש ע"י התובעת.
...
כזכור, משלא השיגה התובעת על פסק הדין, הפכה גם מסקנה זו לחלוטה.
נוכח האמור, דין התביעה להידחות מחמת מעשה בית דין בשל השתק עילה.
סוף דבר אני מורה על דחיית התביעה מחמת מעשה בית דין.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו