בקשות בעקבות החלטות בתיקי חוף לבנון

בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רע"א 19933-11-17 מרום ואח' נ' חוף לבנון בע"מ ואח' בפני כבוד השופטת רננה גלפז מוקדי מבקשים 1.צביקה מרום 2.ברכה מרום משיבים 1.חוף לבנון בע"מ 3.אוליב שירותי שיווק וניהול בע"מ 4.עמית פורת פסק דין

יודגש כי ב"כ המבקשים הודיע במעמד זה כי הוא מבקש להסתמך על חוות הדעת כחוות דעת מומחה מטעמו ועל כן ביקש את הגעת השמאית גלובין על מנת לאפשר לחבריו לחקרה.

לא מצאתי טעם המצדיק היתערבות בהחלטה קמא, אף בשים לב לשלב שבו ניתנה ההחלטה בתיק, גם איני מוצאת כי ערעור על החלטה זו במסגרת פסק הדין ולא כעת, באופן מיידי, עלול להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים, לפגוע בדרך כלשהיא במבקשים או לגרום לניהול הליך מיותר או בדרך שגויה.

...

המשיבה הוסיפה וציינה כי גם זימונה של השמאית נעשה "בדרך לא דרך" והיא המתינה יום שלם מחוץ לאולם בית המשפט, וטוב עשה בית המשפט קמא אשר לא נעתר לבקשת המבקשים להעידה בסוף דיון ההוכחות.

דיון ומסקנות עיינתי בטענות הצדדים ונחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

לפיכך, הבקשה נדחית תוך חיוב המבקשים בהוצאות המשיבה, אשר טרחה והגישה תגובתה, בסך 5,000 ₪.

בית משפט השלום בנצרת ת"א 12495-03-15 קלין קור טכנולוגיות בע"מ נ' אוליב שירותי שיווק וניהול בע"מ ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני מספר בקשה:49 בפני כב' השופטת נבילה דלה מוסא, סגנית נשיא מבקשת/תובעת קלין קור טכנולוגיות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד סודרי משיבה/נתבעת 5 משיבים פורמאליים/ נתבעים 1-4/ 2,4,5 מחזיקים ובעניין המחזיק 1. חוף לבנון בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אוחנה 2. אוליב שירותי שיווק וניהול בע"מ 3. עמית פורת ע"י ב"כ עו"ד פרידמן 4. צבי דן מרום 5. ברכה מרום ע"י ב"כ עו"ד אלברק הנהלת בתי המשפט, מנהל הכספים, גזברות ארצית החלטה

מאחר וההחלטה נוגעת רק למערכת היחסים שבין התובעת לבין חוף לבנון (הנתבעת 5), אתייחס רק לעילת התביעה כנגדה.

...

באשר ליסוד ההכבדה, ומהנתונים שהובאו בפני שוכנעתי כי אי מתן צו העיקול עלול להכביד על ביצוע פסק הדין שיינתן ככל שיינתן.

באשר למאזן הנוחות, אכן שוכנעתי, כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה של המבקשת כך שהנזק העלול להיגרם לה מאי מתן הצו עולה על זה שצפוי להיגרם לחוף לבנון.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לביטול העיקול הזמני אך מורה על הקטנת סכום העיקול לסך של 430,000 ₪.

בית משפט השלום בטבריה ת"א 33643-05-13 חוף לבנון בע"מ ואח' נ' בריזה בכפר בע"מ ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני בעיניין: חוף לבנון בע"מ המבקשת 1. צבי דן מרום 2. ברכה מרום 3. אוליב ניהול ושיווק בע"מ 4. עמית פורת המשיבים החלטה

לאור האמור לעיל, ומאחר שבסעיף 142 לפסק הדין שיעור הסכום החודשי הועמד ע"ס 9,600 ₪ (כולל מע"מ) על בסיס שגיאה חישובית גרידא, ומאחר ובית המשפט התכוון לחישוב המפורט בסעיף 10 לעיל – ושלפיו המבקשת זכאית לסכום חודשי בסך של 12,300 ₪ (כולל מע"מ), נוצר הפרש בסכום דמי השמוש להם זכאית המבקשת בגין התקופה השנייה והשלישית, ושלפי חישוב אריתמטי עומד סכום דמי השמוש להם זכאית המבקשת בתקופה שבין 1/6/2013 – 31/1/2017 על סך של 12,300 ₪ * 44 (חודשים) = 541,200 ₪ (להלן: "הסכום המתוקן").

...

ההחלטה דנא מתייחסת לבקשת המבקשת שההכרעה בה נעשית על יסוד טענות הצדדים בכתב, וכן מתייחסת לבקשת המשיבים 1-2 המוכרעת על ידי מבלי שראיתי צורך בקבלת עמדת יתר בעלי הדין, כפי שיובא בהמשך.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה מס' 197.

סוף דבר אני מקבלת את בקשה מס' 196 ומורה על התיקון המפורט בסעיף 14 לעיל.

אני דוחה את בקשה מס' 197.

בית משפט השלום בטבריה ת"א 33643-05-13 חוף לבנון בע"מ ואח' נ' בריזה בכפר בע"מ ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני בעיניין: המבקשים 1. צבי מרום 2. ברכה מרום המשיבים 1. חוף לבנון בע"מ 2. שלמה גואטה החלטה

בעקבות החלטתי הנ"ל, הגישו המבקשים את בקשתם הקודמת לאישור מנגנון הפעלה ובגדרה הם הציעו לתת את הסכמתם לכך שהמשיבים יבטחו על חשבונם את הבקתות, ושאלו יופעלו ע"י המבקשים.

...

בקשה זו, הינה השנייה במינה, והוגשה לאחר שבקשתם הקודמת של המבקשים לאישור מנגנון הפעלה לבקתות ולנכסים נשוא המחלוקת בתיק (בקשה מס' 151), נדחתה במסגרת החלטתי מיום 28/8/2017.

לאחר עיון בטענות הצדדים, ובחינת האפשרות לקיום המנגנון המוצע ע"י המבקשים לצורך הבטחת זכויות המשיבים, נחה דעתי כי אין מנוס גם הפעם מדחיית הבקשה.

בנסיבות העניין שקלתי האם אין מקום להורות על מינוי גורם ניטרלי מטעם בית המשפט ככונס נכסים, עם זאת, בשים לב לכך שעל הגורם הצפוי להתמנות להיות בעל מומחיות ספציפית הקשורה לניהול מתחם אירוח, ובשים לב לכך שהתיק נמצא בשלביו האחרונים, לאחר תום שלב שמיעת ראיות, נראה כי ככל שלא עלה בידי הצדדים להגיע למנגנון הפעלה מוסכם, אין מקום עתה לכפות עליהם, במסגרת החלטה שיפוטית, מנגנון שהוא יציר כפיו של בית המשפט, ואין מנוס מלהותיר את המצב בשטח על כנו על למתן הכרעה סופית בתיק.

סוף דבר הבקשה לאישור מנגנון הפעלה – נדחית.

בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רע"א 13148-06-19 בינשטיין נ' ק. תמר קליניק בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופטת תמר נסים שי מבקשים נטלי בינשטיין משיבים ק. תמר קליניק בע"מ פסק דין

בעקבות החלטה זו, הוגשו בקשות שונות על ידי הצדדים למתן הבהרה.

כידוע, כלל הוא כי ערכאת העירעור לא נוטה להתערב בשקול דעתה של הערכאה הדיונית שעניינה סעדים זמניים, והתערבות כזו תיעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד (ראו: רע"א 5290/08 עמליה הורוביץ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (1.7.2008); רע"א 1181/97 קצף נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (15.5.1997); רע"א 3741/17 מרום נ' חוף לבנון בע"מ (14.6.2017)).

...

עוד נקבע בהחלטה כי אין מקום להיעתר לבקשה לצו עשה זמני באשר לכספים שכבר בידי המשיבה, ואולם באשר לכספים המצויים בקופת החולים הצפויים להתקבל בחודש מאי, נוכח העובדה שהמשיבה הפסיקה את עבודה במרפאת המבקשת ביום 10.3.19, נעתר בית המשפט קמא לבקשה להעברתם למבקשת (המשיבה כאן).

  לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ובהחלטת בית משפט קמא, הגעתי לכלל מסקנה כי הבקשה איננה מצריכה תשובה וכי דינה להידחות מיד, בהתאם לתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

לנוכח כל האמור, הבקשה (ובכלל זה הבקשה לעיכוב ביצוע) נדחית.