בקשה רביעית להארכת מעצר בגין רצח

בבית המשפט העליון בש"פ 8825/15 לפני: כבוד השופט ח' מלצר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: סלומון רדאי בקשה רביעית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י"ז בטבת התשע"ו (29.12.2015) בשם המבקשת: עו"ד עידית פרג'ון בשם המשיב: עו"ד ארנון איתן החלטה

במהלך שנת 2009, במסגרת חקירה סמויה שהתנהלה כנגד המשיב בגין הרצח הנ"ל, הופעל סוכן משטרתי (להלן: הסוכן) בעת שהשניים ריצו במקביל עונש מאסר בגין עבירות אחרות.

בתאריך 18.09.2014, בית המשפט המחוזי הנכבד (כב' השופט ב' גרינברגר) קבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב בשלושת האישומים הנ"ל. באשר לאישום הראשון נקבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב בעבירת רצח וכי מתקיימת בנסיבות חזקת המסוכנות הסטאטוטורית הקבועה בסעיף 21(א)(1)(ג)(1) לחוק המעצרים בהקשר זה. בית המשפט המחוזי הנכבד היה ער לחלוף הזמן מאז הרצח, אך חרף זאת קבע כי במקרה דנן לא מתקיימות הנסיבות החריגות המצדיקות שיחרור לחלופת מעצר.

...

המשיב טוען, מנגד, כי יש לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ושמעתי את טיעוני הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה – להתקבל.

נוכח כל האמור לעיל – אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים, שיימנו החל מתאריך 05.01.2016 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 20705-7-14 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.

בבית המשפט העליון בש"פ 9841/16 לפני: כבוד השופט א' שהם המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. מאיר אברג'יל 2. ישראל אוזיפה בקשה רביעית להארכת מעצרו של המשיב 2, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: כ"ט בכסלו התשע"ז (29.12.2016) בשם המבקשת: עו"ד תומר סגלוביץ; עו"ד נתנאל בוג'ו בשם המשיב 2: עו"ד ניר שניידרמן החלטה

לטענתו, המשיב 2 "עצור כבר למעלה משנה וחודשיים" אך בשל הפרשייה האמורה, כאשר "העברה לפיקוח אלקטרוני לא מעלה סיכון, במיוחד כשיש משיב אחר [המשיב 1 – א.ש] שנימצא באיזוק וחבריי לא הגישו ערר על החלטה זו". זאת, חרף העובדה כי המבקשת חזרה ואמרה, לאורך כל הדרך, כי "עניינו של אברג'יל חמור בהרבה מעניינו של ישראל אוזיפה". באופן דומה, טען עו"ד שניידרמן, כי הנאשם 9 בכתב האישום, "שוחרר על אף שמיוחסת לו עבירה של רצח, ולא היתה טענה כנגד התשתית הראייתית". עוד נטען, כי המשיב 2 הישתתף ב"כל קבוצה חינוכית וטיפולית שהוצעה לו", ו"הישתלב באגף סלע בכלא איילון", דבר המעיד על העדר "מעורבות מודיעינית לגביו", וכי "אין לוֹ ולוּ דוח משמעת אחד". לבסוף, הצביע עו"ד שניידרמן על נסיבותיו האישיות של המשיב 2, ובכלל זאת על חשיבות שימור הקשר שלו עם בתו, אשר מתגוררת בברזיל, שעה ש"אין לו קשר איתה בקונסטלציה שבה הוא עצור".

...

אשר לטענתו של המשיב 2 בדבר אפליה בינו לבין המשיב 1, סבורני כי אמנם המסגרת המתאימה להעלאתה הינה בקשה לעיון חוזר בהחלטתו של בית המשפט המחוזי לעצרו עד לתום ההליכים נגדו, אולם בנסיבות העניין מוצא אני לנכון ליתן עליה את הדעת.

לצד זאת, בהחלטה מיום 21.12.2016, הגיע בית המשפט המחוזי (כב' השופט ב' שגיא) למסקנה, לפיה יש ברכיב האיזוק האלקטרוני כדי לאיין את מסוכנותו של המשיב 1.

בנסיבות אלה, ולנוכח הזמן שחלף מאז מעצרו של המשיב 2 והצפי להתמשכות ההליכים, סבורני כי הגיעה השעה לבחון את האפשרות להורות על מעצרו של המשיב 2 בתנאי פיקוח אלקטרוני.

סוף דבר, אבקש משירות המבחן למבוגרים להגיש לבית המשפט המחוזי תסקיר מעצר משלים בעניינו של המשיב 2, וזאת עד ליום 21.1.2017.

האירגון, כך נטען, כלל שלוש זרועות – "הזרוע האירופאית", "הזרוע היפנית", ו"הזרוע הישראלית" – והוא הורכב מקבוצות עברייניות שונות, שבראש כל אחת מהן עמד מנהל, שהיה בקשר ישיר עם אברג'יל. לפי הנטען, פעילותו של האירגון כללה: מעשי רצח וניסיונות רצח על רקע סכסוכים בין קבוצות עברייניות יריבות; עיסקאות סמים מסוגים שונים, שמימנו את פעילות האירגון; עבירות מס והלבנת הון; וכן רכישה של כלי נשק שונים, שנועדו למימוש מטרותיו הפליליות של האירגון.

בשלב זה, המבקשת הגישה בקשה רביעית להארכת מעצרם של המשיבים, שנדונה בפני חברי, השופט נ' הנדל.

...

סבורני, כי קיימת הבחנה ברורה בין מעשיו של אוזיפה, שעניינם, לפי הנטען, בעבירות סמים, מבלי שאקל ראש בכך – לבין מעשיהם של המשיבים, שעניינם במעורבות במעשי רצח.

נוכח כל האמור לעיל – מצאתי לנכון להיעתר לבקשת המבקשת ולהורות על הארכת מעצרם של המשיבים.

עם זאת, בשים לב להחלטתי בעניינו של אברג'יל, לפיה מעצרו יוארך ב-90 ימים בלבד (ולא ב-150, כפי שנתבקש), ומטעמי שוויון והוגנות – אני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים ב-90 ימים נוספים, שימנו החל מתאריך 22.02.2017, או עד למתן פסק דין בעניינם ב-תפ"ח 24984-07-15 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, הכל לפי המוקדם.

בבית המשפט העליון בש"פ 8769/18 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: עקל ותד בקשה רביעית להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד שאול כהן בשם המשיב: עו"ד משה גלעד ][]החלטה

בגין מעשים אלה יוחסו למשיב ולנאשם הנוסף העבירות הבאות: רצח בכוונה תחילה לפי סעיף 300(א)(2) בצרוף סעיפים 301 ו-29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977; עבירות בנשק (נשיאה והובלה) לפי סעיף 144(ב) רישא וסיפא בצרוף סעיף 29 לחוק העונשין; והצתה לפי סעיף 448(א) רישא, בצרוף סעיף 29 לחוק העונשין.

בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה בהחלטה מיום 13.8.2017, בגדרה נקבע כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית ברמה הנדרשת לצורך מעצרו עד תום ההליכים.

...

יש לקוות כי בקשה כזו אכן תוגש לאלתר וכי יעלה בידי בית המשפט המחוזי להיעתר לבקשה, זאת בשים לב לזמן שחלף מעת מעצרו של המשיב ולצפי לסיום התיק.

נוכח כל האמור ובהתייחס למכלול השיקולים הרלוונטיים, ובפרט למסוכנותו הרבה עד מאוד של המשיב, כפי שעולה מהמעשים המיוחסים לו ומעברו הפלילי המכביד, הגעתי לכלל מסקנה כי בשלב זה לא ניתן לקבוע כי נקודת האיזון הוסטה לכיוון חירותו של המשיב.

אשר על כן, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 22.12.2018 בתשעים יום, או עד למתן פסק דין בת"פ 66340-06-17 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.

בבית המשפט העליון[][]בירושלים בש"פ 97 / 2472][ בפני: [כבוד השופטת ד' ביניש ][המבקשת]: [מדינת ישראל המשיב]: [סויסה אופיר בקשה (רביעית) להארכת מעצר מעבר לשנה לפי סעיף 54 לחוק סדר הדין הפלילי נוסח משולב], התשמ"ב1982- בשם המבקשת: עו"ד א' מור-אל בשם המשיב: עו"ד י' הלוי החלטה

דא עקא, שהמקרה דנן אינו כזה, שהרי גם אם תיתקבל טענתו של הסניגור שלא מדובר בירי שיש בו משום רצח בכוונה תחילה, לא ניתן להיתעלם מהעובדה שהמשיב הגיע לביתו של המנוח בעקבות סיכסוך שהיה ביניהם, כשהוא מצויד באקדח.

...

לאחר ששקלתי את הנסיבות בכללותן, נחה דעתי כי יש להאריך את מעצרו של המשיב.

לפיכך אני מחליטה להעתר לבקשת המדינה ולהאריך את מעצרו של המשיב בשלושה חודשים נוספים מיום 1.5.97 או עד סיום משפטו לפי המוקדם שביניהם.