בקשה מוסכמת להסתלקות מתובענה ייצוגית כנגד גוגל

מונחית בפני בקשה מוסכמת להסתלקותה של המבקשת, הגב' דורית שכטר, מבקשתה לאישור תובענה ייצוגית כנגד "סופר-פארם (ישראל) בע"מ", הלוא היא המשיבה 1 במסגרת הליך זה (להלן: "המשיבה 1") , והכול בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") וכן תקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות תש"ע 2010 (להלן: "התקנות").

לטענת המבקשת, המשיבה 1 מפרסמת באמצעות מנוע החיפוש "גוגל" וכן באמצעות הרשת החברתית "פייסבוק" ובאתרים נוספים מוצרי תמ"ל שלב 1 ושלבים נוספים ממותגי התמ"לים הנפוצים ביותר ובכלל זה: "מטרנה", "סימילאק", ו"נוטרילון".

...

(א) להורות כי המשיב ישלם את חלקה השני של האגרה וישפה את המבקש על סכום האגרה ששילם בעד חלקה הראשון של האגרה בתוספת הפרשי הצמדה למדד; (ב) לפטור את המבקש מתשלום חלקה השני של האגרה לפי פסקה זו, כולה או חלקה, מטעמים מיוחדים שיירשמו.

וכך נקבע בפסק הדין: "...לדידי, קיים היגיון רב ברציונאל שמאחורי הגישה השנייה. ואולם, סבורני כי התנאי הנוגע למועדה המוקדם של הגשת הודעת ההסתלקות אינו יכול להצדיק לבדו הענקת פטור מחלקה השני של האגרה (במנותק משאלת קיומה של עילת תביעה ותוצאות ההליך), ואף סבורני כי לא מדובר בתנאי הכרחי אשר בלתו אין..." הנה כי כן, שיקולים נוספים יעמדו בפני בית המשפט עת יבוא להכריע בשאלת מתן הפטור מתשלום האגרה.

תביעתה האישית של המבקשת כנגד המשיבה 1 נדחית.

מונחת בפניי בקשה מוסכמת להסתלקותו של המבקש, מר דורון בלומשטיין (להלן: "המבקש"), מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה, אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ (להלן: "המשיבה"), וזאת בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") ותקנה 11 לתקנות תובעות ייצוגיות תש"ע 2010 (להלן: "התקנות").

בחודש יולי 2019 ביצע חפוש במנוע החיפוש "גוגל", כאשר התוצאה הראשונה שהתקבלה הייתה פירסומת של המשיבה.

...

אין בידי לקבל טענה זו. יצוין כי ביום 28.12.2020 התקיים דיון במעמד הצדדים כך שלא ניתן לטעון כי לא הושקעו משאבים שיפוטיים בניהול ההליך.

סוף דבר ההסתלקות מבקשת האישור שבכותרת מאושרת בזאת.

תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה נדחית.

בפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקותו של המבקש מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית נשוא תיק זה כנגד המשיבה, על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש, ללא צו להוצאות, תוך פסיקת גמול למבקש בסך 4,000 ₪ ושכר טירחה לבא כוחו בסך 46,000 ₪ בתוספת מע"מ. כמו כן הוסכם כי המשיבה תשפה את המבקש בסכום מחצית האגרה בסך של 1,625 ₪.

לשיטתה, אין במילה "אמה" הקשר לגבינה, וזאת ניתן ללמוד מהמשמעות המילונית של המילה; מכך ששם זה משמש כשם פרטי לבנות וכן מבדיקה של השם "אמה" ב- Google אשר אינה מעלה תוצאות הקשורות לגבינה.

...

התביעה האישית של המבקש נדחית.

המשיבה תשלם את הסכומים כאמור בסעיף 1 לעיל, בתוך 30 ימים ממועד מתן פסק הדין.

משכך, אני סבורה כי מתקיימים טעמים מיוחדים המצדיקים מתן פטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

ביום 27.8.23 הגישו המבקשת והמשיבה 1 "בקשה מוסכמת להסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד המשיבה 1". במסגרת הבקשה הובהר כי במסגרת השיחות שניהלו הצדדים כפרה המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") בטענות המבקשת שהועלו בבקשת האישור, לרבות לעניין החבות והנזק הנטענים, ובין היתר טענה המשיבה כי: "אתר האנטרנט אליו מפנה המבקשת הנו דף עיסקי של "גוגל" אשר מופעל על ידי "גוגל"; כי בהתאם אין למשיבה יכולת להנגיש את הדף העיסקי מעבר להנגשה הקיימת בו, והיא לא הייתה מודעת לכך שהוא על פי הטענה, הדף אינו מונגש; כי בית הקפה אותו מפעילה המשיבה 1 נמצא במרכז מסחרי (קניון) והוא מונגש, כאשר גם המפעילה של הקניון חברת "מבנה" מפרסמת את הסדרי ההנגשה במרכז.

...

אני סבור כי העדר פניה מוקדמת יכול להוביל, בנסיבות המתאימות, לשלילת הגמול לתובע ושכר הטרחה לבא כוחו, או להפחתתם, גם אם נמצא שעסקינן בתביעה המתאימה להסתלקות מתוגמלת (כאמור לעיל).

סוף דבר: אני מאשר את בקשת ההסתלקות ומורה על מחיקתה ועל דחיית התביעה האישית.

המשיבה תשלם למבקשת גמול בסך כולל של 500 ₪, ולבא כוחה ישולם שכ"ט עו"ד בסך של 7,000 ₪, וזאת בתוך 30 ימים.

אשר למשיבה 2 – בהתאם לאמור בפרוטוקול הדיון – אני מאשר את הסתלקות המבקשת מהבקשה נגדה ומורה על מחיקת התביעה האישית, תוך שהמבקשת תהא רשאית להגיש נגדה תביעה חדשה ככל וזו תקים אתר אינטרנט חדש או תפעיל את האתר הקודם שלא בהתאם להוראות הדין.

מונחת בפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה, בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק התובענות הייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), תוך פסיקת שכר טירחה לבא כוח המבקשים והחזר הוצאות בגין עריכת חוות דעת מומחה.

בנוסף, ביקשו הצדדים כי בית המשפט יפטור את המבקשים מתשלום חלקה השני של האגרה, וציינו כי במידה ובקשה זו תדחה, גוגל היא שתישא בתשלום זה. גוגל הבהירה, כי הסכמתה להסדר ההסתלקות והאמור בו הנה לפנים משורת הדין, מבלי להודות באף טענה שהיא, ובכפוף להתחייבות המבקשים ובאי כוחם כדלקמן: המבקשים מוותרים ויתור סופי ומוחלט על כל טענותיהם כאמור בתביעה ובבקשת האישור; המבקשים ובאי כוחם מתחייבים שלא להגיש או להיות חלק במישרין או בעקיפין בכל הליך נגד גוגל הקשור בכל דרך שהיא לבקשת האישור וזאת למשך 5 שנים מיום הפיכת פסק הדין המאשר את הבקשה לחלוט.

...

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת, מבלי להורות על מציאת תובע חלופי.

תביעתם האישית של המבקשים נדחית.

לצד זאת, אני מורה כי תועבר הודעה מתאימה לפנקס התובענות הייצוגיות.