בקשה לתשלום תכוף בתאונת דרכים לאחר פגיעה רב מערכתית

לפני בקשה לתשלום תכוף בהתאם לסעיף 5א לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

התובעת, ילידת 1974, נפגעה פגיעה רב מערכתית קשה בתאונת דרכים ביום 25.11.13.

לאחר שקילת כלל השיקולים וטענות הצדדים, אני מעמידה את סכום התשלום התכוף לו זכאית התובעת על סכום חודשי בסך 25,000 ₪.

...

בתאונה נפגע פגיעה רב-מערכתית ובכלל-זה פגיעת ראש, שברים באגן, בצלעות וביד, פגיעה בכלי הדם הצווארים ופגיעה באשכים.

תשלום תכוף נועד לתת תרופה זמנית מהירה למבקש שניפגע בתאונה, ואף שההלכה הפסוקה מלמדת על גישה כללית ליבראלית במתן תשלום תכוף, הוראות החוק קובעות במפורש כי מתן תשלום תכוף שנתיים אחרי התאונה הוא חריג, וכדברי המחוקק בסעיף 5ה(ב) "לא יפסוק בית המשפט תשלום תכוף בעד תקופה העולה על שנתיים מיום קרות תאונת הדרכים שבגינה הוגשה הבקשה לתשלום תכוף". בית-המשפט רשאי אמנם "מטעמים שירשמו" לפסוק תשלום תכוף גם לתקופה ממושכת יותר, ברם מלשון החוק עולה בבירור כי המחוקק התכוון שמדובר בחריג ויש לבחון את הדברים בזהירות.

...

אני מקבל את טענת המבקש כי מקום בו הוכח שהנפגע אינו כשיר לעבודה גם שנתיים אחרי התאונה מדובר ב"טעם" שמצדיק הארכת התקופה שנקבעה בחוק (השוו א. ריבלין, תאונות דרכים – סדרי דין וחישוב פיצויים, מהדורה רביעית 2011, 818) אולם נוכח הוראות החוק מוטל על הנפגע נטל כבד יותר להוכיח שאינו יכול לעבוד מאשר גם אחרי שנתיים.

חרף האמור לעיל, נוכח הפגיעות המורכבות הראשוניות והאינדיקציות לפגיעה אפשרית הנמשכת עד היום, הואיל והסתבר כי בידי המבקש מסמכים רפואיים שעשויים לתמוך בטענותיו שלא הוגשו כנראה בשל שגגה, ובשים לב לטענות למצוקה הכספית שבה מצוי המבקש, שוכנעתי כי יש מקום לתת למבקש בכל זאת תשלום תכוף אולם יש להגבילו לתקופה קצרה שבמהלכה יוכל להיערך להגשת בקשה נוספת כדין שאליה יצרף הפעם את המסמכים הנכונים והמתאימים, ואולי גם אישור מרופא תעסוקתי.

בשולי הדברים אציין כי אינני דוחה את הבקשה על-יסוד טענתה הפרוצדוראלית של המשיבה כי המבקש לא המציא לה דרישה כדין, שכן בהתאם לפסיקה יש לבחון אם נגרמה פגיעה מהותית במדיה ואם ניתנה לה אפשרות להיערך מבעוד מועד להשיב לבקשה ובמקרה הנוכחי שוכנעתי כי זכויותיה המהותיות של המשיבה לא נפגעו (ראו סיכום ההלכה לאחרונה בת"ת 6818-11-15 י.ל. נ' הפול (14/7/16)).

עם זאת ראוי היה כי המבקש יפעל בהתאם לדין גם בעניין זה. סוף דבר נפסק תשלום תכום של 9,000 ₪ בתוספת שכ"ט כדין.

המבקשת נפגעה פגיעה רב מערכתית בהיותה הולכת רגל ונדרשה לאשפוזים ארוכים, לרבות אישפוז לצורך שקום נשימתי ואחר.

לשיטתו אין מקום להביא בחשבון את שיעור ההכנסות שיש למבקשת ואף לא של בעלה וזאת בהתאם לסעיפים 5 (ב) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התש"ל-1975 (להלן: "החוק") ובהתאם לסעיפים 3 ו – 4 לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תשלומים תכופים), התשמ"ט-1989 (להלן: "התקנות").

במסגרת הבקשה שבפניי חלוקים הצדדים בשני עניינים עקריים: האחד, מהו שיעור הסיוע שלו נידרשת התובעת ואשר הוא בר פיצוי במסגרת תשלום תכוף והשני, האם לאור שיעור הכנסות המבקשת לאחר התאונה אכן יש הצדקה לפסוק תשלום תכוף.

...

ב"כ המשיבה טוען כי יש לדחות את הבקשה, זאת לאחר שלמבקשת שולמו כבר 170,000 ₪ במסגרת ארבעה תשלומים תכופים, שהאחרון בהם שולם בחודש דצמבר 2013.

לסיכום הוא טוען שנוכח העובדה שהמבקשת קיבלה כ – 400,000 ₪, מעבר להכנסתה ולהכנסת בעלה, הרי שבסכום זה יש כדי לענות על כל צרכיה בהתחשב בעובדה שתקופה לא מבוטלת מאז התאונה הייתה המבקשת מאושפזת.

בשוקלי כל אלה אני סבורה כי יש להביא בחשבון סך של 1,500 ₪ בגין העזרה הנוספת של הבת, עזרה שיש בה כדי להגבילה ביציאה לעבודה מחוץ לביתה.

מספר התשלומים החודשיים מוגבל לשנים עשר תשלומים, מיום מתן ההחלטה בבקשה לתשלום תכוף (סעיף 165 לחוק הביטוח).נתן בית המשפט החלטה בבקשה לתשלום תכוף, לא ייזקק לבקשה נוספת לתשלום תכוף או לבקשה בדבר שינויה של ההחלטה הקודמת, אלא אם כן עברו ששה חודשים מיום שניתנה ההחלטה הקודמת והנסיבות השתנו במידה המצדיקה מתן החלטה חדשה (סעיף 167(1) לחוק הביטוח).התשלום החודשי יופסק במידה והנפגע בתאונת דרכים לא הגיש תביעה לפיצויים לפי חוק הביטוח במועד שנקבע לכך על ידי בית המשפט שדן בבקשה לתשלום תכוף או במידה והיא סולקה על הסף לאחר הגשתה ( סעיף 166 לחוק הביטוח).לבסוף, במידה והנתבע שילם לתובע כתשלום תכוף סכום העולה על הסכום שנפסק לטובת התובע בתביעה העיקרית או אם נדחתה התביעה העיקרית, יהא הנתבע זכאי להחזר התשלום מאחד מאלה : התובע, מי שאחראי לנזק לפי כל דין או הקרן כמשמעותה בפרק 20 לחוק הביטוח (סעיף 169 לחוק הביטוח).

בהיתחשב במכלול נסיבות העניין מסקנתי היא, כי המדובר בהוצאות הכרחיות וסבירות לצרכי ריפויו של התובע עקב התאונה, וטענותיהם של הנתבעים, לעניין זה ועם כל הכבוד, בעלמא הן. אין חולק, כי התובע נפגע פגיעה רב –מערכתית בתאונה.

...

בהתחשב במכלול נסיבות העניין, סבור אני, כי יש לפסוק לתובע תשלום תכוף לצרכי מחייתו ומחיית בני משפחתו בסך 60,000 ₪, לתקופה החל מיום התאונה ועד ליום 5.1.2018.

התוצאה התוצאה היא, אפוא, כי אני נעתר לבקשת התובע לתשלום תכוף ופוסק כדלקמן: הנתבעים, באמצעות הנתבע 2, יישאו בכל ההוצאות שהוציא או אמור להוציא התובע לצרכי ריפויו, לרבות הוצאות האשפוז בבתי חולים בילינסון ולוינשטיין עקב התאונה, לתקופה החל מיום התאונה ועד ליום 31.7.2017.

וכן, ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל בסך 10,000 ₪.

לפני בקשה לתשלום תכוף לפי סעיף 5 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

כתוצאה מן התאונה, אושפז המבקש ביחידה לטפול נמרץ עם פגיעה רב מערכתית, בין היתר דמם מוחי, ריטוש כלי הדם בצואר, קונטוזיה ריאתית, שבר בצלעות, שבר באגן, שבר ביד שמאל, קרע, דימום וקונטוזיה באשכים.

משכך, בשים לב לפרק הזמן שחלף מאז התאונה, להקף הפגיעה ממנה סובל המבקש ולהתרשמותי מן המבקש ומצבו, ניתן לקבוע, כי לעת הזו אין בידו לשוב לעבודה בהקף מלא ודרוש עוד פרק זמן על מנת לייצב ולשפר את מצבו, כמו כן אני נוטה להאמין למבקש, על אף שלא הביא על כך ראיה כלשהיא, כי הוא צפוי לעבור ניתוח נוסף בכתף שלאחריו לבטח לא יוכל לעבוד.

...

בהתחשב בכל האמור לעיל, בתקופה הקבועה בחוק עבורה ניתן ככלל לפסוק תשלום תכוף וכן בכלל נסיבות העניין אני קובעת, כי המשיב ישלם למבקש תשלום תכוף לתקופה שתסתיים בתאריך 1/6/16 בסך כולל של 20,000.