בקשה לתשלום תכוף בעקבות תאונת דרכים קשה

בפניי בקשה לתשלום תכוף שהגיש המבקש בעקבות פגיעתו הקשה בתאונת דרכים מיום 7.7.19.

...

אין בידי לקבל את טענת הנתבעת כי בעת שהמבקש שוהה בבית בלב אינו נדרש להמצאות גורם כלשהו לצידו.

מכאן שלא מצאתי לפסוק סכום מיוחד בגין אותה עזרה שניתנת על ידי אשתו של המבקש בשלב זה. יחד עם זאת אני סבורה כי יש להביא בחשבון את עלות השמרטפות על בנה כאשר היא נמצאת לצד המבקש.

באשר לתקופה שמכאן ולהבא אני סבורה כי יש להעמיד את התשלום התכוף על סך של 7,000 ₪ לחודש ולמשך שנה עומד הסכום לתשלום על - 84,000 ₪.

סוף דבר הנתבעת תקדים למבקש תשלום תכוף בסך של 84,000 ₪ וזאת לתקופה שמ – 1.12.22 ועד ליום 20.11.23.

כאן המקום להדגיש, המבקש טוען שניפגע בתאונת דרכים ביום 30.1.2019 , הקשה לתשלום תכוף הוגשה ביום 9.3.21 , בחלוף למעלה משנתיים ממועד התאונה.

בנסיבות העניין ולאחר שמצאתי כי לכאורה יהיה זכאי המבקש לפצוי כלשהוא בגין תאונת הדרכים שלעת הזו לא הועמדה כל גרסה אחרת, איני עושה צו להוצאות בגין בקשה זו. ניתנה היום, כ"ב ניסן תשפ"א, 04 אפריל 2021, בהיעדר הצדדים.

...

התובע עותר לתשלום תכוף בסך של 100,000 ₪ בגין: הנתבעת מתנגדת לתשלום דחוף וטוענת שיש לדחות את הבקשה וזאת ממספר טעמים: קיים ספק גדול בשאלת החבות בתביעה דנן ועל כן, כל עוד לא הוכרעה שאלת החבות אין מקום לקבל את הבקשה לתשלום תכוף.

דיון ראשית לדיון בבקשה גופה, יש לדחות את טענת הנתבעת כי בשל מחלוקת בנושא החבות יש לדחות את הבקשה לתשלום תכוף.

על כן, אני דוחה את הבקשה לתשלום תכוף בגין הוצאות ריפוי ו/או סיעוד.

עתה יש להשיב האם במסגרת הבקשה לתשלום תכוף יש להעתר לבקשה בעניין צורכי המחייה ? להשלמת התמונה אציין שהמבקש רווק ומתגורר עם אמו ואחיו על פי טענתו.

על יסוד כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לתשלום תכוף.

משיבה 2 מיתנגדת לשלם למבקש תשלום תכוף בשל סוגיית חבות כבדת משקל לטענתה, והיא נסמכת, בין היתר, על עדותו של המבקש כי בינו לבין משיב 1 היה סיכסוך סביב שטח מקרקעין, דבר המעלה אצלה חשד כי מדובר בארוע של פגיעה במכוון.

במקרה דנן, התעוד הרפואי מצביע על "תאונת דרכים בקנימטיקה קשה וכתוצאה מכך פולי טראומה" (ראו בין היתר עמ' 2 לסיכום ביניים ממחלקת השקום בבני-ציון), וספק אם המבקש בהיותו מורדם ומונשם הוא זה שמסר מידע זה לצוות הרפואי, כך שיש להניח כי הפרטים נימסרו על ידי גורמים שהיו במקום בסמוך לאחר התאונה.

אכן, נסיבות התאונה מעוררת תהיות, אך עניין זה יתברר בהליך העקרי, ככל שתוגש תביעה, ואילו בשלב זה של הדיון בבקשה לתשלום תכוף, ומשלא הוצג תיק מישטרה המצביע על תאונה מכוונת או על חשד לנסיבות אחרות שאינן בגדר "תאונת דרכים", אין למנוע מהנפגע את אותו סעד מידי ודחוף הנחוץ לו. הוצאות מחייה בבוא בית המשפט לקבוע את שיעור התשלום התכוף שיהא בו כדי לספק את צרכי מחייתם של הנפגע והתלויים בו, יש להיתחשב בהכנסותיו של הנפגע מכל מקור שהוא בתקופה שקדמה לתאונה ובהוצאותיו מתוך הכנסה זו לצרכי מחייה, וכן יש לבחון את הכנסתו של הנפגע לאחר התאונה.

...

במקרה דנן, התיעוד הרפואי מצביע על "תאונת דרכים בקנימטיקה קשה וכתוצאה מכך פולי טראומה" (ראו בין היתר עמ' 2 לסיכום ביניים ממחלקת השיקום בבני-ציון), וספק אם המבקש בהיותו מורדם ומונשם הוא זה שמסר מידע זה לצוות הרפואי, כך שיש להניח כי הפרטים נמסרו על ידי גורמים שהיו במקום בסמוך לאחר התאונה.

סיכום - הוצאות מחיה 50,000 ₪ שרותי סיעוד 4,000 ₪ הוצאות רפואיות 4,000 ₪ סיכום ביניים 58,000 ₪ בניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי (17,700 ₪) סה"כ 40,000 ₪ [במעוגל] סוף דבר; משיבה 2 תקדים ותשלם למבקש תשלום תכוף בסכום של 40,000 ₪ וזאת עבור התקופה שמיום התאונה ועד לתאריך 30.6.18.

המזכירות תמציא החלטתי זו לב"כ הצדדים.

בקשה לתשלום תכוף שהוגשה ביום 22.02.17 בגין תאונת דרכים מיום 11.04.14.

גם במסגרת הגמישה של תשלום תכוף, קשה להתייחס לטענות הנטענות לראשונה מעל הדוכן בלא שום אסמכתא, כאשר על פני הדברים מדובר בסכומים נכבדים שהייתה אמורה להיות לגביהם אסמכתא, לו היה בהם ממש.

...

אני מחייב את המשיבים לשלם לתובעת תשלום תכוף נוסף שיכסה את התקופה עד ל 1.9.17, בסך של 20,000 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסכום של 2574 ₪.

כפי שיבואר, לא מצאתי כי בנסיבות המקרה דנן, יש בהילכת בנייני תעשייה כדי לשנות ממסקנה זו. כידוע, תכליתו של הסדר התשלום התכוף, הקבוע בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 ובתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תשלומים תכופים), תשמ"ט-1989 שהותקנו מכוחו, היא "להחיש את התשלום לנפגע תאונת הדרכים ולהבטיח כי בתכוף לאחר התאונה, ועוד בטרם סיום הליכי המשפט, יקבל הנפגע תשלום בגין צורכי הריפוי, הסיעוד והמחיה שלו" (רע"א 9275/03 פינטו נ' יונה, פ"ד נח(2) 295 (2003)).

כפי שפורט, החייב נפגע בתאונת דרכים קשה ביותר וסבל מפגיעה רב מערכתית ונוירולוגית.

בעניינינו, מאחר שבית המשפט שדן בבקשה לתשלום תכוף, לא היה ער לקיומו של הליך פשיטת הרגל, נפסק סכום גלובאלי בלא פירוט של רכיביו (השוו להילכת בנייני תעשייה, בה נפסק כי "ככלל... רצוי כי פסק הדין בעיניינו של ניזוק פושט רגל – גם אם הוא ניתן על דרך הפשרה – יכלול הערכה מפורשת של רכיבי הפסד ההישתכרות" (פסקה 10)).

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות שהוגשו, הגעתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשת החייב ולהורות על העברת מלוא התשלום התכוף שנפסק לידיו.

כפי שיבואר, לא מצאתי כי בנסיבות המקרה דנן, יש בהלכת בנייני תעשייה כדי לשנות ממסקנה זו. כידוע, תכליתו של הסדר התשלום התכוף, הקבוע בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 ובתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תשלומים תכופים), תשמ"ט-1989 שהותקנו מכוחו, היא "להחיש את התשלום לנפגע תאונת הדרכים ולהבטיח כי בתכוף לאחר התאונה, ועוד בטרם סיום הליכי המשפט, יקבל הנפגע תשלום בגין צורכי הריפוי, הסיעוד והמחיה שלו" (רע"א 9275/03 פינטו נ' יונה, פ"ד נח(2) 295 (2003)).

בנסיבות המקרה דנן, שוכנעתי כי יש להורות על העברת מלוא כספי התשלום התכוף שנפסקו לחייב, לצורך מתן מענה לצרכיו המידיים.

אוסיף ואציין כי אין בידי לקבל את החישוב שהציע המנהל המיוחד במקרה דנן, לצורך חילוץ הסכום שיש להעביר לקופה.