בקליפת האגוז יצוינו טיעוני ב"כ המשיבים 1 ו- 4, שם תיאר את ההליך אשר נעשה על ידי מוסדות האגודה לתיקון רישום פנקס החברים ביחס למבקש, בדומה למספר חברים נוספים, עת הוברר כי חדלו, לטעמה של האגודה, לקיים את "הסגולות הדרושות לחברות לפי תקנות האגודה" (ראה תקנה 5(א)(3) לתקנות האגודות השיתופיות (חברות), שעניינה "פקיעת חברות" וכן ראה עמוד 15 לפרוטוקול מיום 26/12/18, שו': 1-17).
אין מחלוקת עם ב"כ המבקש כי הסמכות לתיקון פנקס החברים נתונה בידי רשם האגודות השיתופיות וכי הוא אינו יכול "להתפרק" מסמכותו ולטעמו משמש ועד האגודה ככלי עזר בלבד בידי הרשם "להיות לו כלי עזר טכני פרוצדוראלי, לניהול הליך פרוצדוראלי של מי להוציא ומי לא..." (שם, בעמ' 20, שו': 10-12).
...
בהתאם לכך ניתנה הסכמתם לעיכוב ההליך בכללותו והעברתו לבוררות בידי בורר על פי קביעת רשם האגודות השיתופיות בהתאם לחוק הבוררות וככל ויעשה כן, ללא דיון נוסף, כאמור, מוחלים הם על הוצאותיהם בגין הדיונים אשר נערכו עד כה.
לאור האמור התוצאה היא אפוא, כי מצאתי לקבל את טענת המשיבים באופן חלקי במובן זה כי אין לקבל בשלב זה את טענת המבקש כי הינו חבר באגודה, אלא כי קיימת מחלוקת של ממש בין הצדדים בסוגיה זו, עת בפועל פני הדברים הוא כי ועד האגודה נקט בפועל בהליך לגריעתו מפנקס החברים.
תקנון האגודה ואף הדין ברורים בעניין זה.
התוצאה אפוא, כי הנני מורה על עיכוב ההליך שבפני, בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות תשכ"ח 1968, לצורך הבאתו ע"י ב"כ הצדדים בפני רשם האגודות השיתופיות, לצורך הכרעה במחלוקות שבין הצדדים.
