אין צורך לומר גם שבתפקידו כ"קצין בית משפט" (officer of the court) הייתה מוטלת גם עליו החובה לפנות לבית המשפט בבקשה לתיקון הפרוטוקול, לא כל שכן לא להיתנגד לתיקון.
המערער הגיש ערעור על ההחלטה בבקשת הפסלות לבית המשפט העליון וכן הגיש ערעור לבימ"ש זה. היתנהלותו של המערער, אשר ביקש להסב את אחד משני הדוחות על שמו והעלה טענות מקדמיות רבות ושונות, כאשר ניסה ככל הנראה לטעון טענות הקשורות לדו"ח שבקש להסב על שמו גם במסגרת הדיון בדו"ח שלא ביקש להסב על שמו באופן שבלבל את בימ"ש קמא ויצר את הטעויות שנוצרו במסמך הפרוטוקול, הנה היתנהלות בלתי ראויה באופן שעולה אף כדי שימוש לרעה בהליכי משפט.
...
למרבה הצער אין מנוס אלא לקבוע כי בית המשפט לא מילא את חובתו להשלים ולתקן את פסק הדין.
עם זאת, בסופו של דבר מסמך הפרוטוקול הכולל את הכרעת הדין וגזר הדין כולל בתוכו טעות שאינה טעות טכנית גרידא מכיוון שלא ניתן ליישם גזר דין כאשר בכותרת המסמך מצוין "הנאשמת: עו"ד ויסולי אביעד". אף לאחר שהתגלתה הטעות המשיבה לא פעלה להגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול וכותרתו ובימ"ש קמא לא פעל לתיקון הטעות, זאת כאשר ידוע שהדוח יצא נגד גב' מרים ויסולי ולא מדובר בדוח נגד עו"ד ויסולי אשר הוא לא הנאשם או ה"נאשמת" בתיק שבנדון.
לכן מדובר בפרוטוקול שנפלו בו טעויות שאינן מאפשרות את אכיפתו של גזר הדין שעניינו באדם שאינו "הנאשמת".
על כן, לאור האמור לעיל, באיזון בין כל השיקולים, נראה כי אין מנוס בהליך לא שגרתי זה מלהורות על ביטול הכרעת הדין וגזר הדין הכלולים במסמך פרוטוקול שנפלו בו טעויות באופן שלא ניתן להוציא לפועל את גזר הדין.
