בקשה לתיקון טעות בפסק דין לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט

ההחלטה לתקן את פסק הדין בשל טעות סופר בסמוך לאחר מתן פסק הדין, הגישה המשיבה בקשה לתקן "טעות סופר" בפסק הדין בהתאם לסמכות בתי המשפט לפי סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד-1984 (להלן "חוק בתי המשפט").

...

כן נקבע כי המערערת לא הוכיחה שהמשיבה פתחה את הקרטון שלה באמצעות חברת "כרמל פרנקל". נכון הוא כי איציק, סמנכ"ל הכספים של המשיבה ועד מטעמה בבית משפט קמא, טען שהמשיבה ניסתה להמשיך ולפתח את הקרטונים עם חברת כרמל פרנקל, אולם בסופו של דבר, היא הפסיקה לפתח, כיוון שהקרטון, לו היה מסתיים הפיתוח, והיה נכנס לשימוש, הוא יכול היה לתת לה מענה מוגבל מאד, דהיינו לכמות מזערית (עמ' 30, ש' 30-35 לפ' בית משפט קמא).

לפיכך אני מורה כי יש לקזז מהמגיע למערערת רק מחצית מסכום הריטיינר ולא את מלוא הסכום.

לסיכום אני מורה כי לסכום שבית משפט קמא פסק למערערת יש להוסיף את מחצית הריטיינר בסכום של 25,500 ₪, דהיינו על המשיבה לשלם למערערת את הסכום של 57,250 ₪ ויש להוסיף לסכום זה את המע"מ החל וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה.

אוסיף ואומר, כי על מנת להסיר כל ספק, ככל שקיים, וכדי לחסוך בהתדיינויות, יכלו המשיבים, לכאורה, לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה לתיקון טעות בפסק דין לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

...

עם זאת, בסופו של דבר החלטתי שלא לעשות זאת, לנוכח העובדה שפסק דינו של בית המשפט המחוזי חייב מתן פרשנות.

אני מחליט אפוא, שלא לחייב את המבקשת בהוצאות משפט.

על מנת לאפשר למבקשת לשקול את צעדיה, אני קובע שצו עיכוב הליכי ההוצאה לפועל יגיע לסיומו ביום 15.1.19 בשעה 13:00.

המבקשים הגישו במסגרת תיק העירעור בקשה לתיקון טעות בפסק דין לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד - 1984.

...

משלא קבעה ערכאת הערעור תוספת שכ"ט בגין הרכיב שנוסף, והפסיקתא תפקידה כאמור לשקף בלבד, הרי שדין הטענה החלופית להידחות ואין מקום להתערב בקביעת בימ"ש קמא גם בעניין זה. אין בידי להיעתר לבקשת המשיבים במסגרת תשובתם לבקשת רשות ערעור לתקן את סעיף 1 להחלטה מיום 5/3/21 ביחס לשיעור המע"מ. סעיף 1 להחלטה מיום 5/3/21 מתייחס לסכום שנדרש במסגרת סעיף 91.3 לכתב התביעה.

אני סבורה כי החלטת בימ"ש קמא בנוגע לסוגיה זו סבירה בהחלט ואין מקום להתערבות בה על בסיס טענות שעלו בתשובה לבקשת רשות ערעור.

לסיכום: לאור האמור לעיל, יש ליתן רשות לערער ולדחות את הערעור לגופו.

לשיטתו, "הותרת חוסר הנימוק על כנ[ו]" מצמצמת את גדריה של חובת ההנמקה המוטלת על בית משפט זה. שנית, המבקש טוען כי ההחלטה בבקשה לתיקון פסק הדין היא החלטה עקרונית אשר סותרת פסקי דין קודמים של בית המשפט העליון, שהכירו באפשרות לבצוע תיקון מהותי של טעות שנפלה בפסק דין במקרים שבהם בית המשפט טרם "קם מכיסאו". בהחלטה זו, לטענת המבקש, יש משום קביעת הלכה שלפיה לא ניתן לערוך תיקון מהותי בפסק דין לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט.

...

בפסק הדין נדחה ערעורו של המבקש על הכרעת הדין בעניינו, בה הורשע בביצוע עבירות מין בקטינים, ועל גזר דינו; ובהחלטה נדחתה בקשה שהגיש המבקש לתיקון טעות בפסק הדין לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ״ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט).

ביום 2.12.2021 דחו המשנה לנשיאה הנדל והשופטים מינץ ואלרון את הבקשה, בציינם כי: ״לאחר שעיינו בבקשה, החלטנו לדחותה אף מבלי לבקש את תגובת המשיבה.

דין הבקשה להידחות.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

בסיכומם של דברים, נגזרו על המבקש "25 חודשי מאסר לריצוי בפועל, בנכוי ימי מעצרו כאשר 18 חודשים מתוכם ירוצו במצטבר לכל עונש אחר שאותו הוא מרצה, והיתר (6 חודשים) - בחופף", כלשון גזר הדין; 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירה לפי הפקודה; 3 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירת איומים; קנס בסך 3,000 ש"ח או 30 ימי מאסר תמורתו; והתחייבות בסך 5,000 ש"ח למשך שנתיים לבל יעבור כל עבירה שבה הורשע בהליך זה. לאחר מתן גזר הדין, הגישה המשיבה ביום 1.4.2020 בקשה "לתיקון טעות בפסק הדין" לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט).

...

דין הבקשה להידחות.

גם לגופה, דין הבקשה להידחות.

הבקשה נדחית אפוא.