בקשה לשינוי תנאי מעצר באיזוק אלקטרוני

לטעמי, לא חלף זמן מספיק בכדי שניתן יהיה להדרש לבקשה לשינוי התנאים בהם נמצא המבקש.

התנאי הבסיסי להעתר לבקשה לביטול האיזוק האלקטרוני והסתפקות בתנאים מגבילים בדמות מעצר בית לילי תוך הגדלת הערבויות, כפי שמבוקש על ידי ב"כ המבקש, הוא יכולתו של בית המשפט לתת אמון במבקש, שלא יפר את התנאים בהם הוא נתון.

...

התנאי הבסיסי להיעתר לבקשה לביטול האיזוק האלקטרוני והסתפקות בתנאים מגבילים בדמות מעצר בית לילי תוך הגדלת הערבויות, כפי שמבוקש על ידי ב"כ המבקש, הוא יכולתו של בית המשפט לתת אמון במבקש, שלא יפר את התנאים בהם הוא נתון.

לאחר בחינת מכלול הנתונים ובשלב זה, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה לעיון חוזר.

אני מצטרפת להתרשמות שירות המבחן מיום 20/6/18 וגם אני סבורה כי מדובר במבקש שיכול לפעול באופן בלתי צפוי, בהתאם לדחפיו ואף ללא מורא מן החוק, תוך שגבולות חיצוניים והליכי משפט וענישה אינם מסייעים בהפנמת אפקט הרתעתי עבורו.

ביום 17.11.21 הוגשה בקשה מטעם המבקש לשינוי תנאי מעצרו, כך שיוסר האיזוק האלקטרוני ותותר יציאתו לעבודה.

...

החלטה זו, אני סבורה, מאזנת כראוי, בשלב זה, בין אינטרס המבקש ונסיבותיו לבין אינטרס הציבור, שבבסיסו הגנה על בטחון הציבור ממסוכנות המבקש ומועדותו, ועל כן יש להותירה על כנה.

בהינתן האמור, הבקשה לעיון חוזר נדחית.

דיון הסעיף הדן בתנאים לקיומו של עיון חוזר בהליך מעצר הינו סעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו- - 1996 (להלן: "חוק המעצרים") הקובע בסעיף א כדלקמן: עצור, משוחרר בערובה או תובע רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר, בענין הנוגע למעצר, לשיחרור או להפרת תנאי השיחרור בערובה, לרבות בהחלטה לפי סעיף זה, אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה השיקולים המנחים את בית המשפט בעת עריכת עיון חוזר בהחלטת מעצר נוגעים לשלושה: נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מההחלטה שניתנה בנוגע למעצר.

" עם זאת, הרי שבהיעדר כל אינדיקאציה חיצונית למצבו הנפשי והקשיים שחוה המשיב בשל שהותו בין כותלי ארבע קירות במסגרת איזוק אלקטרוני, אין בידי להתייחס לטענתה לפיה במקריהו הקונקרטי של המשיב מהוה התקופה שחלפה (בין אם מעת מעצרו ביום 23.2.23 ובין אם מעת העברתו למעצר באיזוק אלקטרוני ביום 5.3.23 לערך) פרק זמן ניכר שיש בו בכדי לשקול שינוי בתנאי המעצר.

...

לאור כל האמור לעיל הרי שלהבנתי, הן מהתנהלותו של המשיב באירועים נשוא הליך זה והן מעברו התעבורתי עולה מסוכנות והיעדר כבוד להוראות החוק, באופן המקשה על מתן אמון.

לאור כל האמור לעיל ולאחר שדנתי בבקשת העיון החוזר שהוגשה מטעם המשיב, החלטתי שלא להיעתר לבקשה לשינוי תנאי מעצרו.

כאמור מעלה החלטתי מתבססת הן על ניתוח כלל נסיבות המקרה משל נדונה לראשונה בקשה להארכת מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים והן על ניתוח רכיבי הבקשה "לעיון חוזר" כמצוות סעיף 52 לחוק המעצרים.

לצד זאת, ציינתי בהחלטה כי: "ככל שיעלה בידו של המשיב להציע מפקחים אחרים, האמור לעיל ביחס לחלוף הזמן ולסיום עדותה של המתלוננת יוכל להיות טעם לבחינת האפשרות להורות על מעצרו של המבקש בפקוח אלקטרוני, במסגרת בקשה לעיון חוזר, אם וככל שתוגש כזו." כך עשה המשיב, וביום 29.2.2024 הגיש בא-כוחו של המשיב בקשה שכותרתה "בקשה לשינוי תנאי מעצר (שיחרור עם מגורים אצל מעסיק באיזוק אלקטרוני)" (להלן: הבקשה לעיון חוזר), במסגרתה ביקש להעביר את המשיב למעצר בפקוח אלקטרוני ביישוב חד-נס ולאפשר לו לעבוד ביישובים באיזור הסמוך ליישוב חד-נס. ביום 12.3.2024 היתקיים דיון בבקשה לעיון חוזר, בית המשפט קמא שמע את טיעוני הצדדים, וקבע כי בטרם קבלת החלטה, יוגש תסקיר מעדכן של שירות המבחן ביחס לבקשות המשיב, וכן קבע דיון המשך בבקשה, ליום 12.5.2024, וזאת לאחר קבלת התסקיר כאמור.

...

כאמור לעיל, ביום 25.12.2023 ניתנה החלטתי בבקשה הראשונה להארכת מעצר, בה הוריתי על הארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 27.12.2023, או עד למתן פסק דין ב-תפח"ע 60646-03-23 בבית המשפט המחוזי בנצרת, לפי המוקדם.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש הצדקה להיעתר לבקשה ולהורות על הארכת מעצרו של המשיב, כמבוקש.

אשר על כן, אני נעתר לבקשה ומורה על הארכת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 26.3.2024, או עד למתן פסק דין ב-תפח"ע 60646-03-23 בבית המשפט המחוזי בנצרת, לפי המוקדם.

המבקש היה במעצר עד למתן החלטה אחרת ובתאריך 7/11/23 נתנה החלטה על ידי כב' השופט בר לעצור את המשיב באיזוק אלקטרוני ותנאים נוספים .

האם נתגלו עובדות חדשות: בבש"פ 2/06 "זילברפרב נ' מ. י" (מיום 7.2.06) בית משפט עליון ציין: "כלל הוא כי במסגרת בקשה לעיון חוזר, לא ניפתח דיון מחודש בסוגיית עצם ההצדקה למעצר, או לחלופת מעצר והתנאים שנקבעו במסגרתה. עיקרו של הליך העיון החוזר הוא בבחינה ובדיקה האם מאז ההחלטה המקורית שניתנה אירעו עובדות או נסיבות חדשות או מעבר זמן רב שיש בהם כדי לשנות את נקודת האיזון הראויה בין עניינו של הנאשם בהגשמת חירותו האישית כפרט לבין האנטרס הצבורי בהגנה על ביטחון הציבור והבטחת תקינות ההליך השפוטי". בנוגע לחלוף הזמן: נקבע בבש"פ 6286/06 "פלוני נ' מ"י": "פרק זמן מסוים יחשב כניכר בין היתר בשים לב למאזן שבין הפגיעה הנגרמת לנאשם הספציפי בשל חלוף הזמן אל מול האנטרס הצבורי כי ימשיך לשהות במעצר באותם תנאים. במסגרת מאזן זה יובאו בחשבון בין היתר חומרת העבירות המיוחסות לנאשם, מידת המסוכנות שלו, היתנהגותו במעצר או אופן עמידתו בתנאי חלופת המעצר ונסיבותיו האישיות, המשפחתיות הכלכליות והנפשיות". כב השופט בר בהחלטתו מיום 7/11/24 קבע מנגנון הקלות הפרוס לאורך זמן, כאשר המבקש תחילה היה עצור מאחורי סורג ובריח, לאחר מכן בפקוח אלקטרוני ותנאים נוספים והחל מיום 7/1/24 במעצר בית מלא ללא פקוח אלקטרוני.

...

לשם כך מצאתי לקבל תסקיר שרות המבחן וכך אני מורה.

המזכירות תשלח העתק החלטתי לשרות המבחן ולצדדים.