בקשה לשחרור כספים בהליך איחוד תיקים

לגופו של עניין, טען כי אין חולק בין העובד וכלל לגבי זכאותו בכספים אלו, וככל שבזק טוענת לתשלום כספים ביתר – יידרש בית הדין בהליך נפרד לבירור טענתה זו ולבקשת להחזר הכספים ששולמו לכאורה ביתר, אולם בירור טענת בזק אינו קשור להליך זה. ביום 11.4.21 נתן בית הדין האיזורי החלטתו בבקשת בזק לאיחוד הדיונים ובבקשת העובד למתן פסק דין, לפיה: "1. אשר לבקשת בזק לאיחוד תיקים – הרי שיש לאחד את התביעה שהוגשה בתיק ד"מ 14752-04-21 עם תיק זה. זאת משום שמהתיקים עולה תשתית עובדתית ומשפטית משותפת (בין השאר, לעניין השאלה מי זכאי לכספים המוחזקים בכלל). משכך על מנת למנוע החלטות סותרות, לייעל הליכים ולחסוך זמן שפוטי, יש לאחד את התיקים. התיקים יאוחדו לפניי.

במצב דברים זה, ומשאין בידי בזק צו הצהרתי שהכספים שייכים לה, היה על כלל לשחרר את הכספים לזכותו.

...

זאת משום שהתיקים המאוחדים מצריכים בירור עובדתי ומשפטי לגופו של עניין ומשכך הבקשה נדחית".

לאחר שעיינתי בבקשה, בהחלטת בית הדין האזורי ובכלל החומר שלפני, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות וזאת אף ללא צורך בקבלת תשובת הצד שכנגד.

סוף דבר – לאור האמור, דין הבקשה להידחות.

הדיון בשני התיקים אוחד לבקשתו של רוחן ובהסכמת המדינה.

השלושה – ש.כ., א.ג. וי.א. – קשרו את רוחן לקשר כמפורט שם. השופט ע' פוגלמן היתייחס בבש"פ 7371/17 (בפיסקה 13) לעדותם של עדי המדינה ש.כ. וא.ג. לאחר שנחקרו בבית המשפט: "איני סבור כי מסקנה זו השתנתה כעת, בתום עדויותיהם בבית המשפט בהליך העקרי. כך, מסרו העדים כי הפגישות בבלגיה נסובו על אודות תכנית החיסול, והעידו כי אברג'יל ביקש ממשתפי הפגישות כי אלה יתרמו מכספם לבצוע התכנית (ראו למשל עדות ש.כ בעמ' 575, שורות 31-7; עדות א.ג בעמ' 1816, שורות 13-1; וכמו כן בעמ' 1818, שורות 4-3; ובעמ' 1819, שורות 6-3). עוד תיארו העדים את העברת הכספים שמקורם בעסקת הסמים נושא האישום השני לטובת ביצוע תכנית החיסול (ראו למשל עדות ש.כ בעמ' 576, שורות 7-1; עדות א.ג בעמ' 1817, שורות 29-16). עיון בפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי מעלה כי שני העדים קשרו את העורר לפגישות בבלגיה. אכן, אפשר כי בעדויותיהם בבית המשפט מסרו העדים גרסאות שונות אשר למיקום הפגישה ונסיבות עריכתה, ואולם איני סבור כי הבדלים אלה עולים כדי כירסום משמעותי בתשתית הראייתית. כידוע, המקום להכריע בדבר מימצאי מהימנות גרסאות מסוימות ועדיפותן או נחיתותן אל מול גרסאות אחרות שנמסרו על ידי עדים בשלבים אחרים, אינו אלא במסגרת ההליך העקרי [...

דיון והכרעה בבקשות המאוחדות בהליך לפי סעיף 62 לחוק המעצרים בית המשפט בוחן את התמשכות ההליכים, והלכה ידועה עמנו כי "הליך על פי [סעיף 62](http://www.nevo.co.il/law/98568/62) ל[חוק המעצרים](http://www.nevo.co.il/law/98568) אינו האכסניה המשפטית הנאותה לבחינת טענות במישור הראיות לכאורה" (בש"פ 6003/17 מדינת ישראל נ' פלוני, בפיסקה 6 והאסמכתאות שם (31.7.2017)).

לכך יש להוסיף כי עדי המדינה כבר העידו, מה שמקטין את החשש לשיבוש הליכי משפט (הגם שעד המדינה י.א. עדיין עשוי להיקרא על ידי ההגנה לדוכן העדים); כי מאז ההתנקשות ביהודה הלוי חלפו כ-16 שנה; מצבו הרפואי של רוחן אשר מצריך מעקב; העובדה שמספר רב של נאשמים בפרשה 512 כבר שוחררו; ונכונותו של רוחן להצבת תנאים נוקשים למעצר בפקוח אלקטרוני ולהעמדת ביטחונות, ערבויות ומפקחים מהימנים.

...

במכלול הנסיבות מצאתי כי גם כעת, דין הבקשה להארכת מעצר להתקבל לגבי מלוא התקופה המבוקשת.

סוף דבר: הערר בבש"פ 1446/19 – נדחה.

אשר על כן, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב בבש"פ 938/19 ב-150 ימים נוספים, החל מיום 19.2.2019 או עד למתן פסק דין ב[תפ"ח 24984-07-15](http://www.nevo.co.il/case/20435841) בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם.

" (עמוד 1 שורות 11-13) הנתבע העיד: "אני סיימתי משמרת לילה, שעה אני לא זוכר יצאתי ברורס כמו שמקובל חיברתי את הכסא הסתכלתי וראיתי שיצאתי ברורס מלא, הכל היה נקי ויש גם סירטון שלא מוכנים לשחרר אותו השלמתי יציאה ברורס. אני מציג תמונה. השלמתי את היציאה אחורה ורואים את השפשוף. אם המכה שלי והמכה שלה בצד ימין אין היגיון שרק התחלתי ברורס והיא נכנסה בי ברמה כזו שהשילדה יצאה. הגעתי עם הגלגל הקידמי והיא החזירה אותי לחניה. בגלל שחמה של התובעת הוא מוותיקי המפעל לא הורשיתי להוציא את הסירטון ואמרו לי שזה רק בצו של ביהמ"ש. היה לי ביטוח חובה והרכב באותו בוקר היה אמור להמכר. אני השלמתי יציאה מלאה ברורס, אני ביקשתי שיבדקו את זה על פי המצלמה. אני הצעתי לקנות מהם את הרכב ולתקן אותו. הרכב שלי הושבת, כנף בטנה ומנוף נישברו. יש שמאי פרטי ויש שמאי של החברה שהם הערכות שונות לגמרי." בחקירה הנגדית נישאל הנתבע: אתה אמרת לביהמ"ש שכבר התיישרת השלמתי יציאה ברורס זאת אומרת שהיא פוגעת בך כשאתה כבר ישר יש סירטון שזה מוכיח תראה את כתב ההגנה אני לא ידעתי שהיא כתבה כתב הגנה כזה.

הנתבע הוסיף בעדותו: " ניסיתי להגיע להסדר עם בעל הרכב, הסברתי לו את המצב שלי את ההוצאות לפועל שיש לי ניסיתי להגיע לכל הסדר שאפשרי, המשפט שהוא אמר לי: "אני רוצה כסף." אני ואשתי נמצאים בהליך של איחוד תיקים בהוצל"פ. אני מבקש צו להוציא את הסירטון מהמפעל.

...

אך הנתבע היה צריך לבקש צו לכך טרם דיון ההוכחות ולא עשה כך. לאור האמור לעיל, אני סבור כי לפי העדויות והראיות אשר הוצגו בפני, כי התאונה התרחשה במהלך יציאתו של הנתבע מחניה ברוורס.

סוף דבר: לאור הנאמר לעיל, דין התביעה להתקבל.

הנתבע ישלם לתובעים סך של 12,384 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל , שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55% אגרת בית משפט כפי ששולמה ושכר העדה כפי שנפסק.

לא הוצגה כל הכבדה באשר ליכולתה הכלכלית של החייבת 3, וכי לזכותה כספים רבים שמגיעים לה, ובין היתר – כספי יתרת מכירת רכבה בסך של 190,000 ₪, אשר טרם הוחזרו לה עד כה, הכספים המעוקלים כעת בחשבון בבנק יהב בסך של 250,000 ₪ וכן כספים נוספים שעוכבו בהליך בתיק ההוצאה לפועל שפתח בנק מזרחי בסך של 42,000 ש"ח, מעידים על יתרות זכות נכבדות המצביעות על יכולת אפשרית של החייבת לשלם את שטר החוב ככל ותידרש לכך, אף לאחר שיסולק מלוא החוב לבנק מזרחי כפי שמופיע בתיק ההוצאה לפועל.

מנגד שיחרור הכספים בשלב זה של ההליך יעמיד את המשיבה הזוכה בפני שוקת שבורה, כאשר תפסה סכומים נכבדים, אשר ככל ויוכח כי החוב הנו חובה של החייבת היא תוכל להיפרע מהם.

השהוי באי הגשת הבקשה לשיחרור הכספים אז גם פועל לרעתה ומצביע על מניעים נסתרים.

כמו כן המזכירות תפנה את תשומת לבה של כבוד השופטת אלט פינצו'ק לענין מתן רשות להיתגונן שניתנה בשלושת התיקים המאוחדים בהחלטה מיום 23.11.22 שניתנה על ידה (מתוך הארבעה, כאשר כולם עוסקים באותה היתנגדות ואותו תיק הוצאה לפועל) ותיתן כמיטב בדיקתה הוראות נוספות לקראת הדיון בחודש דצמבר, ככל והיא סבורה שיש ליתן כאלו.

...

ככל והוטל עיקול על משכורתה של החייבת 3 במסגרת תיק ההוצל"פ נשוא תיק זה, אני מורה על ביטולו.

בשל דחיית הבקשה לביטול העיקול בטרם אזהרה וקבלת הבקשה לעיקולים זמניים, אני מחייב את החייבת 3 בהוצאות ההליך בסך של 2,500 ₪ אשר ישולם בתוך 30 יום ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ המשיבה ולב"כ החייבת 3.

במסגרת הליך זה, שוחררו בהסכמה משכורות של מספר עובדי הוראה, בין היתר משכורתה של חשודה מרכזית נוספת בפרשה [ראו החלטת כב' הש' בוקר מיום 5.9.23 בתיק הנוסף בעיניינה של החשודה אושרית אבוטבול (להלן: "חשודה מס' 3")] כספים נוספים שוחררו בהסכמת הצדדים למורים נוספים, כאשר המחלוקת נותרה לגבי שיחרור כספים לצורך תשלום משכורתם של המבקשים 2-7.

בהסכמת ב"כ הצדדים, נקבע דיון במאוחד לכלל הבקשות המפורטות לעיל.

...

אשר לטענה כי יש להיעתר לבקשה, כשם שהוסכם על שחרור כספים לצורך תשלום משכורתה של החשודה מס' 3, אשר מעורבותה בביצוע העבירות רבה, אציין כי אינו דומה עניינם של המבקשים 2-7 לעניינה של החשודה מס' 3.

אשר לבקשה לתשלום כספי הפנסיה למורות, משהוצג לעיוני מסמך מיום 31.8.23 (סומן אצ/15), ממנו עולה כי בהתאם לסיכום עם משרד החינוך, המשיבה תשלם את שכר הנטו למורים ואילו הגמלאות, המיסוי וכו' יושלמו על ידי משרד החינוך, לא מצאתי להיעתר לבקשה.

סוף דבר – נוכח המפורט לעיל, הבקשות נדחות.