בפני בקשת רשות להיתגונן כנגד תביעה כספית, על סך של 209,040 ₪, שהגיש המשיב כנגד המבקשת בסדר דין מקוצר.
בסעיף קטן (א) נקבע כדלקמן: "ככל שייקבע ע"י בודק מטעם משרד העבודה שיש צורך להתקין ווסתי מהירות במנוף, יותקנו אלה ע"ח של הספק בלבד". סעיף קטן (ב) קובע כי: "לחילופין, ככל שיסרב הספק לשאת בעלות ההתקנה של ווסתי המהירות יהיה רשאי המזמין לשאת בעלות זו ולקזז עלות זו מהסכום המגיע לספק".
לגירסת המבקשת, היא הגרסה הנבחנת בשלב זה, המהנדס מסטרמן, שמונה כמהנדס מוסכם, קבע בחוות דעתו, בין היתר, כי יש להתקין בקרי תדר למנועים אשר מניעים את המנוף וכי אין להפעיל את העגורן במצבו הנוכחי אלא רק לאחר ביצוע הפעולות עליהן עמד בחוות דעתו.
באשר לקזוז בעבור תשלום שכר המהנדס מסטרמן, יש ממש בטענת המשיב שכן המבקשת טענה לקזוז סך של 5,850 ₪ בעוד שבסעיף 2.3 להסכם נקבע כי ישולם למהנדס המוסכם סך של 4,720 ₪ כולל מע"מ.
לפיכך, יש לדחות בקשת הרשות להיתגונן ביחס לסך של 1,344 ₪ וליתן רשות להיתגונן באשר ליתרת סכום התביעה.
...
נטען בבקשה כי המבקשת הזמינה מנוף עגורן חדש של חב' SHTAL כולל בקרי מהירות תמורת הסך של 160,000 ₪ +מע"מ, וכי בסופו של דבר סופק מנוף ישן אשר לא הוזמן על ידה וללא ארון חשמל עליו ניתן להתקין בקרי מהירות.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו ולאחר ששמעתי חקירת המצהיר בפני ושקלתי טענות הצדדים בסיכומים, סבורני כי יש ליתן למבקשת רשות להתגונן אף ביחס לקיזוז בעבור התקנת לוח החשמל.
במהלך החקירה טען ב"כ המשיב כי הועבר ע"י המשיב אישור משרד העבודה והציג מסמך למצהיר ואולם, לאור תשובת המצהיר כי כלל אינו מכיר את המסמך אף לא הוגש מסמך זה.
סבורני כי מחלוקת זו בין הצדדים ביחס לצורך בהתקנת לוח החשמל, מקום בו לא ניתן היה להתקין בקרי מהירות, והצורך בהתקנתם של בקרי המהירות על מנת לקבל אישור משרד העבודה לתקינות המנוף, הינה שאלה עובדתית שיש לבררה בראיות.
