בקשה לקיום חקירה נגדית באמצעות וידאו קונפרנס

עוד נקבע כי בהתאם לנסיבות התיק "חקירת המבקשים [המשיבים, ע.א.] בכינוס וידאו לא תיגרום למשיבה [המדינה, ע.א] שום עוול שלא ניתן לפצות עליו בהוצאות הולמות ואילו מנגד, סרוב המשיבה להעידם באמצעות כנוס וידאו כאשר בד בבד היא מתנה הגעתם ארצה לצורך מתן עדות בהפקדת עירבון, עלול לעלות למבקשים בדחיית תביעתם". בבר"ע 20172-04-13 סעיד כנעאן נ' מיפעל מתכת חניתה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש התובע על החלטת בית הדין האיזורי, להתיר עדות עד מרכזי, באמצעות הוועצות חזותית.

יתר על כן, ככל שבית הדין יגיע למסקנה כי לא ניתן לקיים חקירה נגדית ראויה באמצעות וידאו קונפרנס, יוכל להפסיק את החקירה ולקבל החלטה בעיניין המשך ההליכים.

...

"הוכחת תעודת חוץ יפוי-כוח או כל מסמך אחר שבכתב שנערכו או שהוצאו במקום שמחוץ לשטח שחל עליו משפט מדינת ישראל, מותר, בכל משפט או עניין אזרחיים, ובכפוף לכל סייג מוצדק, להוכיחם באישורם של הצדדים שהוציאום, או בהצהרה שבכתב של אחד מעדי האימות, שנמסרו כנחזה בפני אחד מאלה: (1) נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי, וקיימו בכתב חתום בידו ובחותמתו על גבי המסמך או בנספח אליו; (2) נוטריון ציבורי, וקיימו בכתב חתום בידו ובחותמתו הנוטריונית ואומתו בכתב בידי נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי ובחותמתו הרשמית על גבי המסמך או בנספח אליו" הכרעה לאחר ששקלנו את נימוקי הבקשה וכן את תגובת התובעת לבקשה, דוחה בית הדין את הבקשה, כפי שיפורט להלן: על פי סעיף 30(2) לפקודת הראיות נכון וראוי היה, כי חתימתו של הנוטריון הציבורי תקוים ותאושר על ידי נציג דיפלומטי או קונסולרי, כפי שטענו הנתבעים.

אנו קובעים כי בנסיבות המקרה דנן, יש לקבל את הצעת התובעת כי התצהיר יתקבל כתצהיר על תנאי והיא תחתום עליו בפני בא כוחה , בטרם תתחיל חקירתה הנגדית" (דגש שלי ש.ש.).

נוכח האמור, והנסיבות המיוחדות לפתחינו, הבקשה להטלת ערובה נדחית.

לסיכום, אין לפסול את תצהיר התובעת.

הבקשה להטלת ערובה נדחית.

בסיום הדיון התבקש ב"כ התובעים לשקול שוב את עמדתו לעניין חקירת העדים באמצעות וידיאו קונפרנס ובמידה והוא ממשיך להיתנגד לבקשה, להסביר מהן הנסיבות המהותיות להתנגדותו.

יתר על כן. כפי שקבע בית הדין האיזורי בהחלטתו, ככל שבית הדין יגיע למסקנה כי לא ניתן לקיים חקירה נגדית ראויה באמצעות וידאו קונפרנס, יוכל להפסיק את החקירה ולקבל החלטה בעיניין המשך ההליכים".

...

מכל המפורט לעיל – לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובהתאם להלכה הפסוקה - הנני נעתרת לבקשת הנתבעת לקיים את חקירתם של מר גו'אנו וגב' גראיינד בוידיאו קונפרנס.

באשר לעדותו של מר גו'אנו אשר עדיין עובד בנתבעת ואשר הסיבה העיקרית בגינה מבקש להעיד בוידאו קונפרנס הינה חששו לעניין מסירת כתבי טענות בתביעה אחרת שמתנהלת נגדו – הנני סבורה שמדובר בסיבה טובה להעתר לבקשתו.

לאור החלטתי לענין העדתה של הגב' גראנייד בוידאו קונפרנס, יודיע ב"כ הנתבעת לבית הדין עד ליום 1.1.2016 האם הסכימה הגב' גראנייד ליתן תצהיר בתיק, ואם לא – מדוע.

המבקש טוען כי העדת מר צ'ו באמצעות וידאו קונפרנס תיפגע בחקירתו הנגדית, במיוחד לנוכח העדר יכולתו של בית הדין לפקח על העד כך שלא ייעזר באחרים או שלא יוצגו לו מסמכים או שלא יקרא תשובות ממסמכים שלא נראים במצלמה, שכן לבית הדין אין פקוח על הנעשה מאחורי המצלמה או בסביבתה; כמו כן, בגביית עדות באמצעות וידאו קונפרנס לא יהיה על מר צ'ו מורא בית הדין ולא תהיה הרתעה מפני מתן עדות שקר; הבקשה הוגשה בחוסר תום לב והנסיבות שפורטו בבקשה אינן מהוות "סיבה טובה" המונעת את בואו של מר צ'ו לארץ; אין לתת משקל לטרחה שתגרם לעד, שכן טענה זו נדחתה בפסק הדין של בית הדין הארצי; בית הדין האיזורי לא נתן משקל לכך שכל מיכשול או פגיעה בחקירת העד עלולים לפגוע בסכויי התובע להוכיח את תביעתו, לנוכח העובדה שמדובר בעד מרכזי של המשיבה, וסכויי הצלחת התביעה תלויים בקביעת מהימנותו של העד מר צ'ו. המשיבה טענה כי פעלה בתום לב, והגישה את בקשתה לאפשר את העדת מר צ'ו באמצעות וידאו קונפרנס זמן קצר לאחר מתן פסק הדין בעירעור, ומיד לאחר מתן החלטת בית הדין האיזורי בדבר קביעת מועד דיון להוכחות; אין כל סיבה לפקפק באמיתות תצהירו של מר צ'ו לעניין הנסיבות המונעות ממנו להגיע לעדות בישראל, ואין כל בסיס להשערות המבקש כי מר צ'ו לא עבר לעבוד במקום עבודה אחר, או כי מר צ'ו יתייצב לעדות בישראל אם תדחה הבקשה; מדובר בהחלטת ביניים דיונית ואין מקום להתערב בה; המשיבה פעלה בתום לב, והמבקש הוא זה שגרם בחוסר תום לב לעיכוב הדיון בהליך, ולכך שבעת דיון ההוכחות מר צ'ו כבר אינו עובד בחברת קמנטל; במצב העובדתי החדש, בו מר צ'ו אינו בשליטתה של המשיבה, קיימת "סיבה טובה" לקיים את הדיון באמצעות וידאו קונפרנס; מדובר בעדות רלוואנטית ומרכזית, ואי העדת מר צ'ו תיפגע קשות בסכויי המשיבה להיתגונן בפני התביעה; לעומת זאת, ככל שתשמע עדותו של מר צ'ו באמצעות וידאו קונפרנס בית הדין יוכל לקבוע את משקלה, בהיתחשב באופן גביית העדות; כמו כן ההחלטה על קיום דיון באמצעות וידאו קונפרנס היא הפיכה, ובית הדין יוכל להפסיק את הדיון אם יתרשם כי לא ניתן לקיים בדרך זו הליך הוכחות ראוי.

...

אין בידי לקבל את הטענה כי המשיבה פעלה בחוסר תום לב בהגשת הבקשה.

יתר על כן. כפי שקבע בית הדין האזורי בהחלטתו, ככל שבית הדין יגיע למסקנה כי לא ניתן לקיים חקירה נגדית ראויה באמצעות וידאו קונפרנס, יוכל להפסיק את החקירה ולקבל החלטה בעניין המשך ההליכים.

סוף דבר: לנוכח שינוי הנסיבות, אין מקום להתערב בהחלטתו של בית הדין האזורי להתיר גביית עדותו של מר צ'ו באמצעות וידאו קונפרנס.

במסגרת הבקשה טוענת המאשימה כי עדויות נציגי הבנקים השוויצרים הנדרשות להגשת ראיות התביעה, דרושות לצורך הליך משפטי בישראל, וכי נוכח משבר נגיף הקורונה העולמי וההגבלות השונות שהוטלו ומוטלות מעת לעת בעטיו, לא ניתן להביא את נציגי הבנקים השוויצרים למתן עדות בישראל, ומשכך קיים טעם ממשי לקבוע כי עדויותיהם תישמענה באמצעות היועדות חזותית.

לשיטת המאשימה מתקיימים במקרה דנן כל התנאים אשר נקבעו בהוראות הדין והפסיקה על מנת שבקשתה תאושר; וכי נוכח טיבן של העדויות, שהנן טכניות בלבד, כך לשיטת המדינה, ונוכח ההתפתחויות הטכנולוגית והאמצעים הטכנולוגיים המתקדמים העומדים לרשות מערכת המשפט – ניתן לגבות את העדות מרחוק, בזמן אמת, תוך היתרשמות בלתי אמצעית של ביהמ"ש מהעדים, ובאופן שלא תיפגע יעילותה של החקירה הנגדית.

...

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, כפי שפורטו באריכות בבקשות ובתגובות שהוגשו מטעמם, באתי לכלל מסקנה כי טרם מתן החלטה בבקשה גופה, יש מקום לקבל, במקרה דנן, את עמדתם של הבנקאים השוויצרים, הכל כמפורט להלן: אכן דרך המלך לגביית עדות היא באולם ביהמ"ש בישראל, פנים מול פנים ועל כך אין חולק.

ככלל מקובלת עליי עמדת המאשימה לפיה בשל מצב החירום העולמי שנוצר, בעקבות התפשטות נגיף הקורונה וההגבלות והאיסורים שהוטלו ומוטלים בעטיו, קיים בסיס מוצדק להנחה לפיה לא ניתן להביא את נציגי הבנקים השוויצרים לביהמ"ש בישראל.

סוף דבר, משנתתי דעתי לכל השיקולים הצריכים לעניין, אני קובעת כדלקמן: עדויות נציגי הבנקים השוויצרים דרושות לצורך ההליך המשפטי המתנהל בפניי בישראל.

המשיבים מתנגדים לבקשה ומבקשים כי ביהמ"ש ידחה את הבקשה ויורה על התייצבות המצהיר מטעם המבקשת לדיון שנקבע בבקשה לסילוק על הסף לשם קיום חקירה נגדית על תצהירו.

נקבע, כי יש צורך בשלושה קריטריונים מצטברים שקיומם נידרש על מנת להתיר עדות באמצעות כנוס וידאו: על המבקש להוכיח כי פנייתו לבית המשפט נעשתה בתום לב (ראה לעניין זה גם פסק דינו של כב' השופט זילברטל ברע"א 1920/12 לוינגר נ' עו"ד פוזנר, כונסת נכסים (3.5.12)).

כב' הש' גרוניס פסק כי "ככלל יש לעמוד על כך כי המבקש להחקר מחוץ לישראל בשל טעמים רפואיים או טעמים דומים אחרים יתכבד ויגיש תצהיר בו הוא ינמק ויסביר מדוע אין הוא יכול לבוא ולהעיד בישראל (אע"א 6021/05 Sharp נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסמה, 7.8.05) אומנם, בשנת 2009 הוגש תצהיר חקירה ראשית של המשיב בו הוא היתייחס בקיצור למצבו הרפואי וטען כי אין לו אפשרות "להגיע בעתיד הקרוב ארצה" וכי הינחה את פרקליטיו לבקש להעיד באמצעות כנוס וידאו.

...

כב' הש' צ' זילברטל בפס"ד שניתן לאחרונה במסגרת רע"א 1920/12 לוינגר נ' עו"ד פוזנר, כונסת נכסים (3.5.12), שם הבקשה להעיד באמצעות כינוס וידאו לא נתמכה בתצהיר כנדרש, עמד על חשיבות הגשת התצהיר ונקבע כי "הנה כי כן, במקרה זה התצהיר אינו דרישה פורמאלית גרידא ויוחסה חשיבות להגשתו, גם מקום שלבקשה צורפו מסמכים רפואיים". במקרה שלפני, צירוף תצלום של דרכון אינו יכול לבוא במקום תצהירו של מנהל המבקשת הנדרש לשם תמיכה בטענותיו אודות המצב המונע ממנו להגיע לישראל ולהעיד בפני ביהמ"ש. מהנימוקים שהובאו לעיל, לא עלה בידו של המבקש להוכיח לפני כי בקשתו אכן הוגשה בתום לב ושקיימת סיבה טובה המונעת ממנו להגיע לביהמ"ש ודין הבקשה להידחות.

לסיכום: הבקשה נדחית.

החלטתי זו ניתנת במסגרת תפקידי כרשמת.