בקשה לקבלת רישום פלילי של עדים רלוונטיים

בקשה לקבל את הרישום הפלילי של עדי התביעה 5-9, ולגלות תלונות קודמות שהגישו "אם נגד בני מישפחה ואם נגד אחרים" הבקשה לגבי הרישום נומקה באמירה לפיה שאלת מהימנות העדים "עשויה לעלות במשפט". הבקשה לגבי התלונות נומקה בטענה לפיה הן "בגדריו של חומר החקירה". המשיבה ענתה כי הרישום אינו רלבאנטי והצורך בו לא נומק, וכי ההסדר החוקי לפיו הוגשו הבקשה (סעיף 74 הנזכר לעיל) לא חל על תיקי חקירה שניסגרו.

...

על כן, הבקשה נדחית לעניין זה. רשימת שיחות אליהן מתייחסת תעודת החיסיון המבקש טען שתעודת החיסיון שבתיק אוסרת גילוי של המיקום בו בוצעו הקלטות שבחומר החקירה.

בשל אלה, גם בקשה זו נדחית.

לכן, גם בקשה זו נדחית.

הכרעה הבקשה נדחית.

במהלך הדיון בפניי הדגיש ב"כ המשיבה, כי בקשותיו של המבקש לזמן את המתלונן 2 לעדות נוספת נדחו על ידי כב' השופט הרמלין, המותב בתיק העקרי וכי מדובר למעשה בבקשה לקבלת פרטים אישיים הנוגעים לרישום פלילי של עד תביעה שהנו מתלונן בתיק ושנחקר ארוכות על ידי הנאשמים וזאת בהסתמך על שמועה וכי מדובר בניסיון לחדור לפרטיותו של המתלונן 2.

דיון והכרעה תחילה יובהר, כי מעבר לכך שבקשה לזימון המתלונן 2 לעדות נוספת אין מקומה בהליך של בקשה לעיון בחומר החקירה, מדובר בבקשה אשר נדחתה על ידי כב' השופט הרמלין, ביום 31.7.22 בקובעו כך – "אינני מוצא כל רלוואנטיות להגשת תלונה נגד העד על עניין שלא נוגע כלל למשפט המתנהל בפניי. לפיכך אני דוחה את הבקשה לזמן את העד שוב לעדות". בקשה נוספת בעיניין זה נדחתה אף היא על ידי כב' השופט הרמלין ביום 4.8.22 בקובעו כך – "כבר דחיתי את בקשת נאשם 1 לחקור שוב את העד, ואיני מוצא סיבה לשנות את החלטתי בהעדר כל נסיבות חדשות (מה עוד שנאשם 1 מאשר שידע את הדברים "סמוך למשפט")".

...

דיון והכרעה תחילה יובהר, כי מעבר לכך שבקשה לזימון המתלונן 2 לעדות נוספת אין מקומה בהליך של בקשה לעיון בחומר החקירה, מדובר בבקשה אשר נדחתה על ידי כב' השופט הרמלין, ביום 31.7.22 בקובעו כך – "אינני מוצא כל רלוונטיות להגשת תלונה נגד העד על עניין שלא נוגע כלל למשפט המתנהל בפניי. לפיכך אני דוחה את הבקשה לזמן את העד שוב לעדות". בקשה נוספת בעניין זה נדחתה אף היא על ידי כב' השופט הרמלין ביום 4.8.22 בקובעו כך – "כבר דחיתי את בקשת נאשם 1 לחקור שוב את העד, ואיני מוצא סיבה לשנות את החלטתי בהיעדר כל נסיבות חדשות (מה עוד שנאשם 1 מאשר שידע את הדברים "סמוך למשפט")".

סוף דבר לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שנתתי דעתי לצורך להבטיח משפט הוגן עבור הנאשמים, איני סבורה כי יש בחומר המבוקש כדי להשפיע על בירור האישום כנגד הנאשמים ועל כן יש מקום להעדיף את זכותו של המתלונן 2 לפרטיות ולדחות את הבקשה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

לטענתה, המבקש אינו תומך בקשתו לקבלת הרישום הפלילי ולא מספק כל הסבר להגשת בקשה זו. המבקש מציין בקוים כלליים בלבד כי יש בחומרי החקירה אינדיקאציה לנטען אך לא מציין את הרלוואנטיות של המידע להליך הפלילי.

לאחר שעיינתי בגיליון הרישום הפלילי של המתלונן מצאתי כי אין לגיליון זה רלוואנטיות להליך הפלילי המתנהל כנגד המבקש, ודי באמירותיו של המבקש עצמו במסגרת עדותו בעת שמיעת הראיות.

...

על כן, הבקשה לעיון בחומר חקירה על פי סעיף 74 לחסד"פ נדחית.

סיכומו של דבר כאמור, מדובר במידע רפואי בעניינו של המתלונן החוסה תחת חיסיון רפואי, מידע זה לא מצוי בידי התביעה וגם לא צריך להיות מצוי בידיה משאין למידע זה רלוונטיות לניהול תיק החקירה, כמו כן, התביעה לא קיבלה עמדתו של המתלונן באשר למסירת המידע הרפואי.

בנסיבות אלה, ומשמדובר בבקשה לצו להמצאת מסמכים ומוצגים, הרי שהדיון ביחס לשאלה זו מופנה למותב הדן בתיק העיקרי במסגרת סעיף 108 לחסד"פ. משכך, הבקשה לעיון בחומר החקירה בהתאם לסעיף 74 לחסד"פ נדחית והבקשה בהתאם לסעיף 108 לחוק תידון לפני המותב הדן בתיק העיקרי.

ביום 5.7.22 הגיש הנאשם בקשה לקבלת חומר חקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ, לרבות כתבי אישום שהוגשו נגד המזמינות, כל החומר מההליכים המשפטים שהתנהלו נגדם, רישום פלילי של עדי תביעה, ורשימת חומר חקירה.

הגם שהדיון חסה תחת סעיף 74 לחסד"פ, הרי שמבחינה מהותית, אלו הטענות שהעלו במסגרת הבקשה מושא החלטה זו: "ב"כ המאשימה: אני מציג לבית הדין את שני כתבי האישום נגד שתי המזמינות הרלוואנטיות. מדובר בעבירות של היתקשרות, אחד מהם הסתיים בהסדר מותנה, של בלדי, והאחר ככל הנראה גם הסתיים בהסדר מותנה, שני ההליכים הנוגעים לשתי המזינות הסתיימו וככל הנראה שניהם בהסדר מותנה. אני יודע כי טיפלנו רק בבלדי ואני יודע שזה הסתיים בהסדר מותנה, באחר יש לי את האישור שהתיק הסתיים בחזרה מכתב אישום כמקובל בהסדרים מותנים. לשאלת בית הדין, אני משיב כי לא התנהלו ראיות הסדר מותנה הוא לפני הראיות. היתקיים הליך בפני שופט שהגענו אליו ואמרנו לו שיש הסדר מותנה, לא היו עדויות, הנאשמים מקבלים טפסים של הצהרות והתחייבויות לחתימה ולאחר שהם עומדים בכל הכליים ומציגים את כל המסמכים, המדינה חוזרת בה מכתבי האישום. כך נעשה בשני המקרים הללו. לגבי מקרה אחד אני אומר בודאות ולגבי המקרה השני הייתה חזרה מכתב אישום אין לי אישור שאכן היה שמה הסדר מותנה. כל מה שפירטנו בתגובה הועבר, הבקשה גם מובן זה היא מאוד כללית. היום שאנו למדים שמדובר בסעיף 74, אני לא בטוח שמדובר בחומר שהוא רלוואנטי והוא חומר חקירה, כנ"ל כתבי האישום. כתבי האישום שחברי מבקש הם לא חומרי חקירה. אציין כי אין לנו בקשה לפי סעיף 108.

...

בנסיבות אלו, במלאכת האיזונים, אני סבורה שעל המאשימה להעביר לבית הדין את כתב האישום שהוגש נגד ש.ח שינוע והפרוטוקול הנוגע להצגת ההסדר, וכן תמסור את מספר התביעה שאותו יוכל הנאשם להזין באתר של משרד העבודה, וללמוד על תנאי ההסדר.

ביחס לבקשת הנאשם לקבלת העתק של "כל החומר מההליכים המשפטיים", מדובר בבקשה כללית ואין כל פירוט כיצד מסמכים אלו ישמשו להגנתו, ולכן אין לקבל את בקשתו בהקשר זה. סוף דבר המאשימה תעביר לבית הדין את כתב האישום של ש.ח שינוע, ופרוטוקול מהדיון בו הוצג ההסדר לבית המשפט בעניינה, תוך 5 ימים, ולאחר מכן יחליט בית הדין בדבר גילוי המסמכים.

הבקשה לקבלת העתק לגבי כל חומר רלוונטי, נדחית.

ביום 5.7.22 הגיש הנאשם בקשה לקבלת חומר חקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ, לרבות כתבי אישום שהוגשו נגד המזמינות, כל החומר מההליכים המשפטים שהתנהלו נגדם, רישום פלילי של עדי תביעה, ורשימת חומר חקירה.

כמו כן הסכים הנאשם כי המסגרת המשפטית הרלוואנטית היא לפי סעיף 108 לחסד"פ. ביום 8.12.22 הגיש הנאשם בקשה לקבלת חומר חקירה לפי סעיף 108 לחסד"פ, וצמצם את בקשתו לכתב האישום נגד חברת ש.ח שנוע בע"מ, הפרוטוקלים של ההליך, העתק מההסדר המותנה שנערך וכל חומר רלוואנטי אחר.

...

בהתאם לכך גם טענותיו של הנאשם ביחס להתיישנות העבירות – נדחות.

התיקון הולם את קו ההגנה של הנאשם ואינו פוגע בו כלל, ואף מקל עמו, ולכן מצאתי כי יש לקבל את בקשת התיקון.

סוף דבר הטענות בדבר אכיפה בררנית והתיישנות נדחות.