בקשה לצירוף הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה כמשיבה בהליך ערעור

בבית המשפט העליון עע"מ 8305/20 - א' לפני: כבוד הרשם רון גולדשטיין המערערות: 1. הועדה המקומית לתיכנון ולבניה נתניה 2. עריית נתניה נ ג ד המשיבים: 1. אהרון טל 2. ח.י הארי יפה נוף בע"מ 3. גרופית הנדסה אזרחית ועבודות ציבוריות בע"מ 4. שפיר מגורים ובניין בע"מ 5. גבריאלה ניצן בקשה לצרוף משיבים; תשובת המשיבות 4-2 מיום 6.1.2021; תשובת המשיב 1 מיום 8.1.2021; תשובת פרקליטות המדינה מיום 25.1.2021 ][]החלטה

המשיבות 4-2 מיתנגדות אף הן לבקשה, ומדגישות כי חרף העובדה שהמערערות העלו במסגרת הדיונים שהתקיימו בפני בית המשפט קמא ובגדרי כתבי בי-דין שונים טענות הנוגעות לשאלת סמכותה של הועדה המקומית לידון ולהחליט בעיניינה של התכנית המתוקנת, נימנעו הן מהגשת בקשה לצרוף הועדה המחוזית ויו"ר הועדה המחוזית כצדדים להליך קמא.

...

עם זאת, לנוכח העובדה שהמערערות לא נתנו הסבר מניח את הדעת להגשת הבקשה לראשונה בשלב הערעור; לנוכח העובדה שהבקשה מתקבלת באופן חלקי בלבד; ובהתחשב בכך שהבקשה לא כללה התייחסות סדורה לשאלת קיומם של התנאים הקבועים בדין לצירוף משיב בשלב הערעור, באתי לכלל מסקנה כי יש מקום בנסיבות העניין לחייב את המערערות בהוצאות לטובת המשיבים שהגישו תשובה מנומקת לבקשה.

הבקשה מתקבלת אפוא כמפורט בפיסקה 10 לעיל.

כמו כן תתייק המזכירות את החלטתי זו בתיקי השופטים.

בבית המשפט העליון עע"מ 1790/19 וערעור שכנגד לפני: כבוד הרשמת דר להב המערער: הכפר הירוק ע"ש לוי אשכול נ ג ד המשיבות: 1. עריית רמת השרון 2. מצודה בטיחות לתעבורה (97) בע"מ בקשה להוצאת מוצגים ומחיקת סעיפים; תגובה מיום 10.1.2021 ][]החלטה

כמו כן, כוללת תשובת המערער היתייחסות פרטנית למוצגים שהוצאתם התבקשה: מוצגים 6-5 – מדובר במסמכים הנוגעים להליכי הצעת החוק (מוצג 4), הליכים אשר החלו ערב מתן פסק הדין ולא עמדו בפני בית המשפט קמא.

מוצג 7 – מדובר בהחלטה של הוועדה המחוזית לתיכנון ולבניה, ולטענת המערער, מוצג זה היה חלק מהראיות בבית המשפט קמא (נספח א' לתצהירו של מר גבי פארן, שצורף כמוצג 3 לסיכומי הכפר הירוק).

...

בנסיבות העניין, אין מנוס מהגשה מחודשת של כל כתבי הסיכומים ותיקי המוצגים בתיק, שכן ההתייחסות אל הראיות החדשות "שורשרה" גם לסיכומי העירייה, שהקדישה חלק ניכר מסיכומיה להתייחסות לראיות אלה.

סוף דבר, הבקשה מתקבלת בחלקה.

בית משפט השלום בנצרת בצה"מ 34760-09-20 סביחאת נ' הוועדה המחוזית לתיכנון ובנייה - מחוז צפון תיק חצוני: בפני כבוד השופט העמית יובל שדמי המבקשת חוריה סביחאת המשיבה הוועדה המחוזית לתיכנון ובנייה - מחוז צפון פסק דין

בתצהיר המצורף לבקשה כאן, היא טוענת שגם הסככה והשער ניבנו לפני אפריל השנה, כאשר בעדותה אמרה המבקשת שאינה יודעת האם ניבנתה הסככה לאחר 22.4.20.

בהיתחשב במשקל האפסי שאני נותן לעדות המבקשת, זו למעשה הראיה היחידה המעוררת קושי ביחס לטענות המשיבה בהליך זה. ואולם בחקירתו הנגדית ובעזרת תמונות המקרקעין לאורך השנים, שלל המפקח בבטחון אפשרות זו. עדותו הייתה מהימנה ומקצועית, והתלבטותו הראשונית נובעת מהגינותו ומחויבותו לחיפוש האמת.

זכות ערעור בתוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.

...

המשיבה מדגישה כי מדובר בקרקע חקלאית מוכרזת ומכאן האינטרס הציבורי בהוצאת הצו וקיומו, וטענה זו מקובלת עליי.

אשר על כל אלה הבקשה לביטול הצו נדחית.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות בסך 10,000 ₪ בתוך 30 יום.

בבית המשפט העליון עע"מ 1422/23 - א' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערערות: 1. עריית ראשון לציון 2. הוועדה המקומית לתיכנון ולבניה ראשון לציון נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לעררים במועצה הארצית לתיכנון ובניה 2. הוועדה המחוזית לתיכנון ולבניה מחוז מרכז 3. חברת "זירווייסט" בע"מ 4. אברהם צרך 5. קלודין עוזרי 6. רוני כורם 7. מתן אלחדיף 8. אמיר עידן 9. חברת נתיבי ישראל – החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ בקשות לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 22.1.2023 בעת"מ 55688-10-22 שניתן על-ידי כבוד השופטת ז' בוסתן; ובקשה לצרוף צד

ממילא, בהנתן שנתיבי ישראל רלבאנטית רק בהתייחס לבקשה זו, כאשר כלל לא נטען לקשר בינה לבין יתר היבטי ההליך, המשמעות היא שגם בקשת הצירוף – נדחית (זאת, אף ללא שאדרש לשאלת התקיימותם של התנאים שהוצבו בכל הנוגע לצירופו של צד להליך ערעור (לגביהם ראו: עע"מ 7926/06 אדרי-אל ישראל בע"מ נ' הועדה המקומית לתיכנון ובניה גליל עליון, פסקה 10 (24.6.2009)) – תנאים שהמערערות כלל לא התייחסו אליהם בבקשתן, חרף העובדה שהנטל להוכחת התקיימותם מוטל עליהן (שם)).

...

כמו כן, ואף אם מדובר בנזקים פחותים, מקובלת עלי גם טענת המשיבות 2-1, שלפיה נוכח חשיבות הקמתו של המתקן, הרי שכל עיכוב בתהליך ארוך וסבוך זה – עלויות לא מבוטלות בצידו.

די בטעמים אלה כדי ללמד כי דין הבקשה – להידחות.

ממילא, בהינתן שנתיבי ישראל רלבנטית רק בהתייחס לבקשה זו, כאשר כלל לא נטען לקשר בינה לבין יתר היבטי ההליך, המשמעות היא שגם בקשת הצירוף – נדחית (זאת, אף ללא שאדרש לשאלת התקיימותם של התנאים שהוצבו בכל הנוגע לצירופו של צד להליך ערעור (לגביהם ראו: עע"מ 7926/06 אדרי-אל ישראל בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה גליל עליון, פסקה 10 (24.6.2009)) – תנאים שהמערערות כלל לא התייחסו אליהם בבקשתן, חרף העובדה שהנטל להוכחת התקיימותם מוטל עליהן (שם)).

סיכומו של דבר: כלל בקשותיהן של המערערות לסעדים זמניים – נדחות, וכמותן גם הבקשה לצירוף נתיבי ישראל.

בבית המשפט העליון עע"מ 1220/23 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת להצטרף כמשיבה בהליך: המערערות: החברה להגנת הטבע 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. הועדה המחוזית לתיכנון ובניה מחוז דרום 3. רשות מקרקעי ישראל נ ג ד המשיבות: 1. חוות היען נחל שלמה בע"מ 2. כרם ניהול בתי מלון בע"מ 3. מרגש שיא החזקות בע"מ 4. הועדה המקומית לתיכנון ולבניה אילת בקשת החברה להגנת הטבע מיום 27.6.2023 להצטרף כמשיבה בהליך; תשובת המשיבות 3-2 מיום 19.7.2023; תשובת המשיבה 1 מיום 20.7.2023; תשובת המשיבה 4 מיום 20.7.2023; תשובת המערערות מיום 21.7.2023 ][]החלטה

על רקע האמור, בפסיקה הודגש כי צרופו של בעל דין שלא היה צד להליך בערכאה הדיונית הוא חריג השמור אך לנסיבות המצדיקות זאת (ראו למשל: רע"א 8565/10 עמאש נ' הוועדה לתיכנון ובניה השומרון, פיסקה 5 (3.5.2012); ע"א 8404/17 גרף נ' רשות הפיתוח, פסקה 8 (11.7.2019)) ובמקרה בו בעל דין בחר שלא לבקש להצטרף להליך בערכאה הדיונית, על אף שידע על קיומו של ההליך, עליו לספק הסבר והצדקה לבקשתו לצרפו כמשיב לראשונה בשלב העירעור (ראו למשל: עע"מ 1413/16 רוזנבערג נ' רשם העמותות, פיסקה 6 (26.6.2016) וההפניות שם; עניין כהן, פסקה 12).

...

כפי שצוין בעבר, צד שלישי הסבור שיש הליך משפטי מסוים שעשוי להשפיע על זכויותיו נדרש לבקש להצטרף כצד לו בהקדם האפשרי, ואין לאפשר מצב שבו אותו צד שלישי "ישב על הגדר" בהמתנה להכרעת הערכאה הדיונית וכלכל את צעדי הצטרפותו בהתאם להתפתחויות (ראו: רע"א 8127/15 ‏אוניפארם בע"מ נ'‏ Merck Sharp &Dohme Corp.f/k/a, פסקה 4 (10.1.2016)).

מן הטעמים האמורים כולם, אני סבורה כי הבקשה אינה עומדת באמות המידה לצירוף המבקשת להליך כמשיבה, ודין הבקשה להידחות.

סוף דבר: הבקשה נדחית.