לפני בקשת בעלת רשת החנויות "אותנטי" לצוי מניעה וצו עשה נגד זכיינות הרשת וחברות בבעלותן, על רקע טענות להפרת הסכמי הזיכיון ועיקרה בהפרת ההיתחייבות לאי תחרות;
בגדרי הבקשה עותרת המבקשת למתן הצוים הזמניים הבאים:
צו עשה ומניעה זמניים האוסרים על המשיבות 1-3 (להלן: "המשיבות") להסיר את השלט "אותנטי" (או להחזירו) מארבעת חנויות שהמשיבות מפעילות מכוח הסכמי הזיכיון עם רשת "אותנטי" (להלן: "החנויות") ומחייב את המשיבות להמשיך ולקיים את הוראות הסכמי הזיכיון עד להכרעה בתובענה, ולחלופין עד למציאת זכיין חלופי שיאושר על ידי המבקשת ויחתום עם המבקשת על הסכמי זיכיון (לפי המוקדם);
צו מניעה זמני האוסר על המשיבות וכל מי מטעמן, בין במישרין ובין בעקיפין, לנהל, להפעיל או להיות בעל עניין בעסק המתחרה בתחום עסוקה של רשת "אותנטי" וזאת בחנויות ובתחום הגאוגרפי של הערים ערד, באר שבע, קריית גת וצומת בילו וכן ברדיוס של 1 ק"מ מכל סניף פעיל או סניף בהקמה של הרשת ולמשך 12 חודשים מיום סיום הסכמי הזיכיון (ראו; בקשת המבקשת מיום 21.3.2023 לתיקון הגדרת הסעד);
צו מניעה זמני האוסר על המשיבות וכל מי מטעמן, בין במישרין ובין בעקיפין, לנהל, להפעיל או להיות בעל עניין ברשת החנויות "שוקה בעיר" ולמשך 12 חודשים מיום סיום הזיכיון;
צו מניעה וצו עשה זמני האוסר על המשיבה 4 (הנאמנת של החברות של רשת המוצרים המתחרה "שוקה בעיר") להיתקשר עם מי מהמשיבות ו/או כל חברה ו/או מי מטעמן, בהסכם למכירה ו/או הפעלה של פעילות כלשהיא הנוגעת לחנויות ברשת "שוקה בעיר";
בד בבד עם הגשת הבקשה לסעד זמני הגישה המבקשת תביעה לסעד הצהרתי נגד המשיבות והערבה להסכמי הזיכיון הקובע כי המשיבות הפרו הפרה יסודית את הסכם הזיכיון וכי הודעתן החד צדדית על ביטול ההסכמים אינה כדין; צו למתן חשבונות ותביעה כספית הכוללת תשלום חובות, הפצוי המוסכם הקבוע בהסכמי הזיכיון ופצוי בגין ניזקי המבקשת והפסדיה בגין הפרות הסכמי הזיכיון שלצורכי אגרה הועמדה על סך 1,000,000 ₪ וכן צו מניעה קבוע המופנה למשיבה 4 ואוסר עליה להיתקשר עם המשיבות ומי מטעמן בקשר לחנויות רשת "שוקה בעיר".
המשיבה 4, הנאמנת לחברות רשת "שוקה בעיר" וא.מ.ס.ש (בחדל"ת) עתרה לסילוק הבקשה והתביעה נגדה בהעדר אישור מוקדם של בית המשפט המנהל את הליכי חידלות הפרעון לנקיטה בהליכים נגדה כבעלת תפקיד.
המשיבות, אליבא המבקשת, מוכרים בחנויות הזיכיון מוצרים מתחרים ועדיין ממשיכות לעשות שימוש בפלטפורמת הפירסום המזוהות עם זכייני הרשת, לפירסום השם החדש שבחרו תחת "אותנטי".
מכל האמור אני סבורה כי המבקשת צלחה את רף משוכה לקיומה של עילת תביעה טובה לכאורה נגד המשיבות 1-3 בגין הפרת ההיתחייבות לאי תחרות.
...
טענת המשיבות כי הסכם רכישת פעילות "שוקה בעיר" ונכסיה לא השתכלל לביצוע, משמדובר בהסכם מותנה שלא התקיימו תנאיו וכן לאור צו איסור דיספוזיציה שניתן בהליך החדל"פ של החברות מהן נרכשה הפעילות, אין בה לגרוע מהמסקנה הלכאורית להפרת ההתחייבות לאי תחרות.
המשיבות, אליבא המבקשת, מוכרים בחנויות הזיכיון מוצרים מתחרים ועדיין ממשיכות לעשות שימוש בפלטפורמת הפרסום המזוהות עם זכייני הרשת, לפרסום השם החדש שבחרו תחת "אותנטי".
מכל האמור אני סבורה כי המבקשת צלחה את רף משוכה לקיומה של עילת תביעה טובה לכאורה נגד המשיבות 1-3 בגין הפרת ההתחייבות לאי תחרות.
לסיכום; ניתן בזאת צו מניעה זמני האוסר על המשיבות 1-3 וכל מי מטעמן, במישרין או בעקיפין, לנהל, להפעיל ולהיות בעל עניין בעסקת המתחרה בתחום העיסוק של רשת "אותנטי" בחנויות עצמן ובתחום הגיאוגרפי של הערים ערד, באר שבע, קריית גת וצומת בילו וברדיוס של 1 ק"מ מכל סניף פעיל של הרשת ולמשך 12 חודשים ממועד סיום הזיכיון וכן צו מניעה זמני האוסר על המשיבות 1-3 וכל מי מטעמן, במישרין ובעקיפין, לנהל, להפעיל או להיות בעל עניין ברשת החנויות "שוקה בעיר" ולמשך 12 חודשים ממועד סיום הזיכיון.
