בקשה לצו מניעה זמני לעיכוב דיספוזיציה במקרקעין

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 41891-11-21 קליינמן ואח' נ' חדאד ואח' מספר בקשה:7 לפני כבוד השופט גרשון גונטובניק המבקשים (התובעים) 1. אדורם ריגלר קליינמן 2. איילת ריגלר קליינמן 3. ליאת ארזואן שחר 4. אמיר אוסטר 5. רחלי אוסטר שטרן 6. קובי סלינס 7. ברברה פז 8. ליטל דודאי שומוביץ 9. אלונה גולבהרי ע"י ב"כ עו"ד ערן קרם אהוד פורת ושות' – עורכי דין ונוטריון המשיבים (הנתבעים) 1. יהודה חדאד 2. אשל הקריה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ליאור סיגון סיגון הלוי עורכי דין 3. יגאל ארנון ושות' ע"י ב"כ עו"ד תומר בר-נתן, יגאל ארנון ושות' 4. אלי והבה 5. גולדין והבה 6. איריס זיידמן 7. שמואל זיידמן 8. ניסים חפץ 9. רות חפץ 10. דוד חפוטה 11. ליאור סיגון 12. יעל ברקאי סיגון 13. רות עמליה ברקאי 14. **** בראל 15. אסתר בראל ע"י ב"כ עו"ד מושיק הלוי, ענבר קונסטינובסקי סיגון הלוי עורכי דין בקשה לצוו מניעה זמני החלטה

לפני בקשה לסעד זמני מטעם התובעים, בו מתבקש לאסור על המשיבים, באופן ישיר או עקיף, לבצע דיספוזיציה במקרקעין שבמחלוקת, באופן שימנע מהם לשרשר זכויותיהם בקרקע לצד שלישי, לשעבד זכויותיהם בה, והכל עד למתן פסק דין או עד העמדת בטוחה ראויה להבטחת הסעד הכספי הנתבע.

קבלת הסעד עלולה לעכב עוד יותר את הסיכוי של בעלי הזכויות בקרקע לשדרג את זכויותיהם.

...

המשיבים טוענים שיש לדחות את הבקשה (למעט משרד ארנון שלא השיב לה).

המשיבים שבים וטוענים כי יש לדחות את הבקשה.

הבקשה נדחית.

שמחיוף לא נקט כל עמדה ביחס לבקשת קונפינו לביטול צו המניעה הזמני; הוא סבר שאין לעכב ביצוע כבקשת נצר, משום שפסק הדין כבר בוצע בהעברת הרישום לשם המנוח, ויש להשאיר כך את הרישום; ואולם לגישת שמחיוף יש לתת צו זמני של איסור דיספוזיציות במקרקעין משם המנוח לכל אדם שהוא, גם ליורשו קונפינו וגם לכל אדם אחר, וזאת כדי לאפשר את מיצוי העירעור.

...

הדבר נראה לי תקין באופן ראשוני, ואולם לשם הוודאות והסדר הטוב אני סבור שיש להגיש התחייבות עצמית לא מוגבלת בסכום חתומה בידי נצר עצמו; ולשם כך יש לאפשר לנצר ארכה עד יום 9.5.22.

שקלתי האם לא להיעתר להצעתו של קונפינו להורות על מתן צו מניעה זמני עד ליום 15.5.22, קרי 60 יום מיום מתן פסק הדין, כך שנצר יוכל להגיש את בקשתו לערכאת הערעור, והיא זו שתידרש לבחינת סיכויי הערעור.

סיכומו של דבר, אני רואה להורות כדלקמן: צו המניעה הזמני שניתן ביום 22.5.19 בתיק זה, בהיותו מסומן ה"פ 38273-04-19, מבוטל בזאת, ותימחק ההערה במרשם המקרקעין בדבר צו זה ביחס למקרקעין הידועים כחלקה 248 בגוש 3741 ביישוב אירוס; הבקשה לעיכוב ביצוע של חלקו הקנייני-רישומי של פסק דיני מיום 14.3.22 – נמחקת; וניתן בזאת צו זמני בערעור, האוסר על התובע-קונפינו לבצע העברה של הזכויות במקרקעין הידועים כחלקה 248 בגוש 3741 משם אביו המנוח לשמו שלו מכוח צו קיום הצוואה, כמו גם לעשות בעצמו כל דיספוזיציות במקרקעין האמורים, לרבות בקשר לזכויותיו כיורש שטרם נרשמו, וכל זאת עד להכרעה בערעור על פסק הדין.

בקשה לצוו מניעה זמני שימנע דיספוזיציה במקרקעין.

עם זאת הדברים נאמרו בפרט ביחס לעיכוב בן מספר חודשים מאז החלו ההתכתבויות עם המשיב ביחס לסכסוך, במאי 2023, כמה חודשים לפני פרוץ המילחמה.

...

הבקשה נדחית והסעד הארעי מבוטל.

המבקש הגיש בבית הדין תביעה שכנגד למתן סעד הצהרתי לפיו הסכם המכר תקף, וביום 26.05.2022 נעתר בית הדין לבקשת המבקש ונתן צו מניעת דיספוזיציה זמני במקרקעין.

לפיכך, יש לבטל את החלטת עיכוב ביצוע פסק הדין וליתן תוקף של החלטה לפסיקתא שהגישה ביום 21.11.2023 (למחיקת ההערה בלישכת רישום המקרקעין מכוח צו המניעה שהוטל בתיק כאן), ולהורות למבקש להשיב המחאות אחרות שנמצאות בידו.

...

טענות המשיבה המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה ולחייב את המבקש בהוצאות ושכ"ט עו"ד, לרבות הוצאות לדוגמא בשל הטרדת בית המשפט בהגשת הבקשה והסתרת עובדות מהותיות רבות, תוך ניסיון לשיבוש הליכי משפט.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות שהוגשו ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

אשר על כן, נדחית הבקשה לביטול פסק הדין.

לפניי בקשות רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט י' דנינו) מיום 29.11.2023 בת"א 20017-09-23, בה התקבלה בקשת המשיבים 3-1 למתן צו מניעה זמני האוסר על ביצוע כל דיספוזיציה במקרקעין נושא הבקשות.

על רקע זה, הגישו הרוכשים ביום 10.9.2023 תביעה לבית המשפט המחוזי נגד המוכרים בה ביקשו סעד הצהרתי לאכיפת הסכמי המכר; סעד הצהרתי למחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובת תבור על זכויות דלויה; ופיצויים מוסכמים בסך של 275,000 ש"ח. בתביעה נטען כי המוכרים הפרו את הסכמי המכר הפרות יסודיות, וכן פעלו במזיד כדי למנוע מהרוכשים לקבל היתר בניה לפרויקט, או למצער כדי לעכב באופן משמעותי את קבלתו.

...

בסופו של דבר הגיעו הצדדים להסכמות אשר ייתרו את ההליך נכון לאותה עת; ועל כן ניתן ביום 21.5.2023 פסק דין מוסכם לפיו טענות הצדדים ביחס לתוקפם של הסכמי המכר שמורות להם, כמו גם הזכות להגיש תביעה מתאימה בהמשך.

הווה אומר – ככל שבסופו של דבר יינתן פסק הדין המורה על אכיפת הסכמי המכר, ברי כי יהיה על תבור להעביר את הזכויות שמכר דלויה לרוכשים בהסכמי המכר ואשר הועברו אליו במסגרת העסקה בינו לבין דלויה בחזרה לרוכשים.

אשר על כן, אני סבורה כי יש לצמצם את צו המניעה הזמני שניתן בהחלטתו של בית משפט קמא כך שיאסור על העברת הזכויות אותן התחייבו דלויה ותבור למכור לרוכשים במסגרת הסכמי המכר לצדדים שלישיים.

סוף דבר: הערעור מתקבל באופן חלקי, בהתאם לאמור בסעיף 14 לעיל.