יצויין כי המבקש מס' 3 הודיע כי לא יהיה בארץ במועד הדיון ,עקב נסיעה שתוכננה מראש, ונקבע כי לאור הדחיפות בבקשה אין מקום לביטול הדיון וכי אם יהיה צורך בחקירת המבקש, יקבע דיון לעניין זה.
טענות המבקשים:
המבקשים טענו בבקשתם להטלת עיקולים זמניים כי המשיבים נסוי להרכיב קבוצת רכישה על יסוד מצג כוזב, תרמית והטעייה הם ביחס לאומדן מחיר הדירה, הלו"ז להתחלת הפרוייקט וסיומו, וכמות הרוכשים האמיתית .
לאחר שזכתה הקבוצה במיכרז , התבקשו חברי הקבוצה להשלים את התשלומים ובבד בבד החלו להתפרסם דיווחים בתקשורת על כי הממשלה משיקה תוכנית "מחיר למישתכן" , מה שהביא את חלק מחברי הקבוצה לטעון כי תוכנית זו תיפגע ברווחיותם בעת מכירת הדירות.
המשיבה המשיכה וטענה כי המבקשים ידעו כי ההיתקשרות הנה במסגרת קבוצת רכישה בדרך של בניה עצמית , ביחס למחירי הדירות ידעו כי מדובר באומדנים ראשונים שנעשו על פי הערכות והכל תועד במסמכים חתומים.
דיון והכרעה:
תקנה 374 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי "בית המשפט או הרשם רשאי לתת צו עיקול זמני על נכסים של המשיב שברשותו, ברשות המבקש או ברשות מחזיק, בכפוף להוראות סימן א', ואם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצוו יכביד על ביצוע פסק הדין".
לאחר ששמעתי את עדותו של המבקש, מצאתי כי דין העיקולים הזמניים להתבטל וכי לא הובאו ראיות מהימנות לכאורה התומכות בעילות התביעה וכן לא הוכח כי אי מתן צו העיקול, יכביד על ביצוע פסק הדין, אם יינתן לטובת המבקשים.
המבקש גם טען כנגד התחייבות אישית של הנתבע מס' 2 , מכח מב/1 ו-מב/2 אולם אין במסמכים אלו כל התחייבות אישית מטעם הנתבע מס' 2 ובטח לא כזו שעוברת ממכרז אחד, שבוטל, למכרז השני, נשוא התביעה, ללא ראיה ברורה בכתב.
לא מצאתי כל טענה שיש בה ממש , גם לא לכאורה, בכל הנוגע להתנהלותה של המשיבה וכי המשיבה יכולה היתה למנוע את פירוק הקבוצה או כי פירוק זה נגרם עקב מעשיה, הדבר גם עולה ממכתבו של עו"ד זעירא למנהל מקרקעי ישראל.
...
דיון והכרעה:
תקנה 374 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי "בית המשפט או הרשם רשאי לתת צו עיקול זמני על נכסים של המשיב שברשותו, ברשות המבקש או ברשות מחזיק, בכפוף להוראות סימן א', ואם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין".
לאחר ששמעתי את עדותו של המבקש, מצאתי כי דין העיקולים הזמניים להתבטל וכי לא הובאו ראיות מהימנות לכאורה התומכות בעילות התביעה וכן לא הוכח כי אי מתן צו העיקול, יכביד על ביצוע פסק הדין, אם יינתן לטובת המבקשים.
כאשר יש מספר מבקשים, ניתן כי אחד מהם יגיש את הבקשה להטלת עיקולים בשם כל המבקשים, אולם אין משמעות הדבר כי הינו רשאי להצהיר בתצהירו בשמם, בגין עובדות שאינן ידועות לו. מעיון בתצהירו של המבקש מס' 1 וכעולה מחקירתו (למשל בעמוד 4 שורות 20 עד 25) , אין המבקש יודע את העובדות לגבי המבקשים מס' 2 ו-3 ולכן, בנוסף לאמור להלן, דין בקשת מבקשים אלו להידחות גם היות ולא צורף תצהיר מטעמם התומך בעובדות הנטענות על ידם, ומשכך לא הרימו את הנטל הנדרש לגביהם, להוכחת ראיות מהימנות לכאורה בנוגע לעילת תביעתם.
אשר על כן אני מורה על כלל העיקולים הזמניים שהוטלו בתיק על שני המשיבים , לאלתר.
