ויש לשים לב, בעת הדיון בבקשה לצוו המניעה הזמני ביום 5.8.20 לא טען ב"כ הנתבעים מאומה נגד מועד הבקשה ומועד הגשת התביעה, כך שהסכים לקיום הדיון וטען טענות לגופו של עניין, על כן לא נותר אלא להתפלא על טענות הנתבעים בכתב ההגנה נגד צו המניעה הזמני.
לאור כל האמור לעיל, סבור אני שיש לדחות את טענות הנתבעים לגבי תוקפו של צו המניעה הזמני, ואם נתן ב"כ הנתבעות עצה לנתבעות להפר את צו המניעה הזמני, טעה במתן עצה זו.
תכנית המתאר העתידית:
גם יש תכנית מתאר אודות הפקעות מסוימות, אין הדבר מצדיק פלישה או מעבר במקרקעין ללא הסכמת בעלי הזכויות במקרקעין.
סעיף 29 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] קובע כי "הסגת גבול במקרקעין היא כניסה למקרקעין שלא כדין, או היזק או הפרעה בידי אדם למקרקעין שלא כדין; אך אין תובע יכול להפרע פיצויים על הסגת גבול במקרקעין אלא אם סבל על ידי כך נזק ממון. וסעיף 29 לפקודת הנזיקין קובע כי בתובענה שהוגשה על הסגת גבול במקרקעין – על הנתבע הראיה שהמעשה שעליו מתלוננים לא היה שלא כדין.
סוף דבר:
לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הנה כדלקמן:
בתיק אז' 5722-06-20:
ניתן בזה צו מניעה קבוע אשר אוסר על הנתבעים או מי מטעמם או מי מהם לעשות שימוש של מעבר בשטח חצר/חניית הבית המשותף שבדרך בית לחם 73 הידוע כגוש 30001 חלקה 72;
ניתן בזה צו מניעה קבוע אשר אוסר על הנתבעים או מי מטעמם או מי מהם לעשות כל פעולת בנייה ו/או תיקון ו/או שימוש בגדר החוצצת בין חלקה 71 לבין חלקה 72 בגוש 30001;
ניתן בזה צו מניעה האוסר על הנתבעים או מי מטעמם להפריע לתובע להשיב לקדמותו את מצב הגדר החוצצת בין חלקה 71 לחלקה 72 בגוש 30001;
על הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע כדלקמן:
את בסך 12,000 ₪ + מע"מ בתוספת הפרישי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (2.6.2020) ועד ליום התשלום בפועל;
שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪ בתוספת הפרישי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.
...
גם כאשר הוכרה לפני חקיקת חוק המקרקעין זיקת הנאה מכוח כורח, היא הוכרה רק במקרה של כורח מוחלט, כפי שנכתב בפס"ד ב- ע"א (נצ) 22953-01-13 דאהר נ. דאהר (פורסם בנבו) כי על זכות מעבר מכוח כורח נאמר שהיא ניתנת רק במקרה של כורח מוחלט ולא כאשר קיימת דרך אחרת על אדמתו של הטוען לזכות, אך כי המעבר בדרך האחרת כרוך בקושי רב.
טענות הנתבעים:
בכתב הגנתם טענו הנתבעים שיש לדחות את תביעת התובע מהסיבות שתפורטנה להלן.
הסעד של צווי המניעה:
לאור כל האמור לעיל, סבור אני שהתובע הוכיח את זכותו לקבל צווי המניעה אותם ביקש בכתב התביעה.
סוף דבר:
לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן:
בתיק אז' 5722-06-20:
ניתן בזה צו מניעה קבוע אשר אוסר על הנתבעים או מי מטעמם או מי מהם לעשות שימוש של מעבר בשטח חצר/חניית הבית המשותף שבדרך בית לחם 73 הידוע כגוש 30001 חלקה 72;
ניתן בזה צו מניעה קבוע אשר אוסר על הנתבעים או מי מטעמם או מי מהם לעשות כל פעולת בנייה ו/או תיקון ו/או שימוש בגדר החוצצת בין חלקה 71 לבין חלקה 72 בגוש 30001;
ניתן בזה צו מניעה האוסר על הנתבעים או מי מטעמם להפריע לתובע להשיב לקדמותו את מצב הגדר החוצצת בין חלקה 71 לחלקה 72 בגוש 30001;
על הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע כדלקמן:
את בסך 12,000 ₪ + מע"מ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (2.6.2020) ועד ליום התשלום בפועל;
שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.
בתביעה קטנה 52022-06-20:
התביעה הקטנה נדחית.
