לפני בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בנצרת (כב' השופט **** קירס) מיום 12.10.22, למתן צו מניעה זמני אשר אוסר על המבקשת להיתקשר עם צד ג' בעיסקה הנוגדת את הסכם השכירות בין הצדדים, וכן אוסר עליה לבצע פעולות הנוגדות את הוראות הסכם השכירות, וזאת עד להכרעה בתביעה שהגישה המשיבה נגד המבקשת.
אכן, הפסיקה הכירה בכך שככלל, זכות חוזית שבידי התובע ראויה להגנה כבר בשלב הדיון בסעד הזמני, ולפיכך לא בכל מקרה בו הנזק שייגרם מהפרתה הוא בר פיצוי כספי, יביא הדבר לדחיית בקשה לצוו מניעה שנועד לאפשר את אכיפתה (רע"א 5711/12 מצה נ' דלק חברת דלקים הישראלית בע"מ (25.2.2013)).
...
אפנה בהקשר זה להחלטת כב' השופט הנדל ברע"א 4848/13 דרים בוטס בע"מ נ' T.A.Y Technology Limited (16.2.14), כדלקמן:
"סיכויי התביעה הטובים תומכים בהענקת סעד זמני לטאי. הסעד נועד לשמור על המצב הקיים ולהגן את זכותה החוזית של טאי. עם זאת, מאזן הנוחות אינו נוטה לטובתה ונראה שרוב נזקיה של טאי יוכלו לבוא על פתרונם בתובענה לסעד כספי. יתרה מכך, וזהו העיקר – היקפו הרחב של צו המניעה שניתן על-ידי בית המשפט המחוזי אוכף הלכה למעשה על דרים בוטס לקיים שיתוף פעולה עסקי עם טאי, או לחדול. בנסיבות אלה, לגישתי אין צידוק להתיר את צו המניעה המלא על כנו. לצד זאת, אין גם צידוק לבטל את צו המניעה הזמני כליל. לעתים דרך הביניים היא דרכו של הסעד הזמני."
בענייננו, סבורני כי הסעד הזמני כפי שניתן ע"י בימ"ש קמא רחב יתר על המידה.
מבחינה זו, אין בידי לקבל טענותיה הגורפות של המבקשת נגד החלטת בימ"ש קמא.
בהינתן מכלול הנסיבות שצוינו, סבורני כי במקרה דנן מן הראוי לצמצם את הסעד הזמני כפי שניתן, ולעצבו באופן שמצד אחד יאפשר למבקשת לנסות להשכיר את הנכס שבבעלותה בתקופה בה התביעה תלויה ועומדת, ומצד שני, יאפשר את שכירת הנכס ע"י המשיבה ככל שתביעתה תתקבל בסופו של יום.
