בקשה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד נגד עיריית חיפה בעניין מכרז תחנת מוניות

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים ת"מ 16567-09-19 מוניות גרין ליין בע"מ נ' עריית חיפה תיק חצוני: לפני כבוד השופט ד"ר מנחם רניאל התובעת: מוניות גרין ליין בע"מ ע"י עו"ד מוחמד סייד אחמד הנתבעת: עריית חיפה ע"י עו"ד יוסי דלל פסק דין

במאי 2011 פרסמה הנתבעת מיכרז פומבי 12/11 שעניינו דמי היתר להפעלת תחנת מוניות בסמוך לתחנת הרכבת חוף-הכרמל בחיפה.

בנתיים הגישה מוניות חורב ביום 24.10.11 ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים (עע"מ 7708/11), ובמסגרתו ביקשה צו מניעה זמני המורה לנתבעת להמנע מלהכריז על זוכה או להיתקשר עם מציע במיכרז החדש עד למתן החלטה של בית המשפט העליון בעירעור.

לפי החלטת בית המשפט העליון (השופטת מרים נאור) מיום 13.11.11 לא ניתן צו מניעה במעמד צד אחד, אלא התבקשה תגובה, ובהחלטת השופטת מיום 27.11.11, לאחר קבלת תגובות הצדדים, נדחתה הבקשה למתן סעד זמני בעירעור, והוזכר כי כל העת ממשיכה מוניות חורב לפעול בתחנת המוניות מכח הסכם קודם.

כלומר, לא היתה שום מניעה להכריע במיכרז 35/11, אך התובעת לא טענה בשל פרק זמן זה. ביום 14.3.12 ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון בעע"מ 7708/11, לפיו בהמלצת בית המשפט הסכימו הצדדים שהתייצבו (התובעת לא התייצבה) כי העניין יוחזר אל בית המשפט המחוזי על מנת שיברר לגופן את הטענות שהעלתה מוניות חורב נגד התובעת ומוניות לימו.

...

כפי שנקבע בעע"מ 8409/09 חופרי השרון בע"מ נ' א.י.ל. סלע (1991) בע"מ (פורסם בנבו, 24.05.2010): "יש מקום להבחנה בין מקרה שבו ביקש המציע מיוזמתו את השבת הערבות, לבין מקרה בו הושבה לו זו באורח חד צדדי. כאשר מושבת למציע הערבות שלא מיוזמתו, לא ניתן לומר כי גילה דעתו בדרך זו או אחרת שאין בכוונתו לתקוף את החלטת הועדה. המלומד דקל מגיע למסקנה זו בהתבסס על הנמקתה של דעת הרוב בפרשת טמג"ש, לפיה מציע הדורש להחזיר לו את כתב הערבות מגלה את דעתו כי השלים עם תוצאת המכרז, עובדה היוצרת הסתמכות על ועדת המכרזים; נהיר שלא כך כאשר הערבות מושבת למציע באורח חד צדדי. כן מציין דקל שכל פרשנות אחרת תוביל לתוצאה אבסורדית, לפיה תוכל הרשות להשתיק את המציעים המפסידים מטענה לזכייתם במכרז, על ידי כך שתשלח להם את כתב הערבות חזרה (דקל ב', 382)); לשיטתו, מציע התוקף את תוצאות המכרז אינו חייב להותיר את ערבותו בידי עורך המכרז, ואף אינו חייב להמציא לידי עורך המכרז כתב ערבות חדש, כל עוד מתנהלת תביעה וטרם התקבלה הכרעה. לגישתו, משדחה בית המשפט את העתירה ואישר את החלטתה של ועדת המכרזים, ממילא הסתיים העניין והמצאת הערבות אינה רלבנטית; ועל כן, אם קיבל בית המשפט את העתירה, רשאית ועדת המכרזים לבקש מהמציע כי ימציא לה ערבות כתנאי להמשך ההליכים (דקל ב', 384).

אני דוחה את טענתה של הנתבעת, שחוות הדעת מבוססת כולה על עדויות שמיעה.

סיכום: על פי כל האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 247,201 ₪ בתוספת מע"מ, ובתוספת 6,180 ₪ עבור אגרת בית המשפט ועוד שכר טרחת עורך דין על פי תקנה 512 והתעריף המינימלי המומלץ של לשכת עורכי הדין בסך 20,000 ₪, ועוד הוצאות המומחים, כפי שיוכחו על פי בקשה שתוגש על ידי התובעת בתוך 7 ימים מהיום.

] לפני בקשה למתן צו מניעה זמני לתקופת העירעור, במעמד צד אחד, לפיו תימנע עריית חיפה מלהכריז על זוכה במיכרז החדש שפורסם ו/או להיתקשר עם מציע חדש כלשהוא תחת המבקשת לשם הפעלת תחנת מוניות בסמוך לתחנת הרכבת "חוף הכרמל" בחיפה וכן תמנע מלהורות על סילוק ידה של המבקשת מתחנה זו. תמצית הרקע העובדתי והליכים קודמים עריית חיפה פירסמה מיכרז להפעלת תחנת מוניות בסמוך לתחנת הרכבת "חוף הכרמל" בחיפה.

בדיון בעירעור הוסכם על השבת הדיון לבית המשפט לעניינים מינהליים על מנת שידון לגופו של עניין בטענותיה של המבקשת כנגד הצעותיהן של "מוניות סכנין" ושל "חברת לימו", המשיבה 5.

המבקשת טוענת כי לאור קביעותיו של בית המשפט לעניינים מינהליים בנוגע להצעותיהם של המשיבות 5-4 ואופן התנהלותן במיכרז, הרי שיש לבחון באור שונה את ערבותה שחרגה בסך של 63 ש"ח בלבד מהדרוש עקב טעות שנעשתה בתום לב. המבקשת טוענת כי היא מפעילה מזה שנים את תחנת המוניות ולכן יש לשמור על המצב הקיים עד להכרעה בעירעור.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להיזקק לתשובת המשיבים.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

רקע והשתלשלות העניינים בחודש מאי 2011 פירסמה המבקשת (להלן: "עריית חיפה") מיכרז פומבי 12/11 להפעלת תחנת מוניות בסמוך לתחנת הרכבת חוף-הכרמל בחיפה, עבור דמי היתר שישולמו לקופת הערייה (להלן: "המיכרז הראשון").

מוניות מרכז חורב שבה וערערה על החלטת בית המשפט המחוזי לבית משפט זה (עע"מ 6197/12), ולצד הודעת העירעור הגישה בקשה למתן צו מניעה זמני לתקופת העירעור, לפיו תימנע עריית חיפה מלהכריז על זוכה במיכרז השני.

ביום 22.3.2015 הגישה מוניות גרין ליין תובענה מנהלית נגד עריית חיפה בגין נזקים שנגרמו לה עקב אי הכרזתה כזוכה במיכרז השני, אולם ביום 8.3.2016 נמחקה התובענה בהסכמה (ת"מ 44097-06-2015, להלן: "התובענה המנהלית הראשונה").

נפסק, כי עריית חיפה וועדת המכרזים נהגו שלא כדין בכך שלא פעלו בגדר סמכותם לידון ולהכריע מיהי ההצעה הזוכה במיכרז השני בתוך זמן סביר, וזאת לאחר שהוסרה המניעה להכריע בהצעה הזוכה, עם מתן ההחלטה בעיניין צו המניעה הזמני.

בכלל זה מלינה עריית חיפה כי מוניות גרין ליין היא שביקשה לקבל לרשותה את הערבות ובכך איינה במו ידיה את מעמדה כמציעה במיכרז; כי מוניות גרין ליין לא הגישה עתירה מנהלית עובר לבקשתה להחזר הערבות; כי מוניות גרין ליין השתהתה בהגשת התובענה המנהלית הראשונה שנמחקה בהסכמה; כי מוניות גרין ליין השתהתה בהגשת התובענה המנהלית מושא העירעור.

נטל השיכנוע להראות שחל אחד החריגים בגינו יש לעכב ביצוע פסק דין, מוטל על מבקש עיכוב הבצוע (ע"א 2965/96 עטיה נ' עריית תל-אביב-יפו, פ"ד נ(1) 668, 671 (1996)).

...

במצב דברים זה, בו לא הונחה תשתית ראייתית ועובדתית לתמיכה בטענות עיריית חיפה בעניין מאזן הנוחות, דין בקשת עיכוב הביצוע להידחות.

סוף דבר: דין הבקשה לעיכוב ביצוע להידחות.