מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לצו הגנה לפי חוק למניעת אלימות במשפחה

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

ביום 17.1.2021 הגיש המערער בקשה במעמד צד אחד למתן צו הגנה (להלן: הבקשה לצוו הגנה) לפי החוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א-1991 (להלן: החוק למניעת אלימות), בטענה כי ביום 13.1.2021 תקפה אותו המשיבה באלימות קשה לנגד עיניהם של הקטינים (להלן: ארוע האלימות).
...
נוכח המסקנה שאליה הגעתי איני רואה מקום לקבוע מסמרות בנוגע ליתר טענות המערער, ובכללן הטענה כי המותב נמנע מלתת החלטה בבקשתו לקביעת הסדרי שהות זמניים באופן המקפח את זכויותיו ומקים עילת פסלות.
אשר לבקשת המערער לצרף את החלטת הנציב בעניין המותב – סעיף 24(ב) לחוק נציב תלונות הציבור על שופטים, התשס"ב-2002, קובע מפורשות כי "דין וחשבון, החלטה וכל מסמך שהכין הנציב במסגרת מילוי תפקידו לא ישמשו ראיה בהליך משפטי או מעין שיפוטי". בקשה זו נדחית אפוא.
מן הטעמים המפורטים בסעיף 14 לעיל, הערעור מתקבל.

בהליך בע"מ (בע"מ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

לאחר שהמבקשת הגישה בקשה לצוו הגנה לפי החוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א-1991, עזב המשיב את דירתם המשותפת בעיר במרכז הארץ, ונקבעו הסדרי שהות שלו עם הקטין.
...
לאחר עיון בבקשה ובצרופותיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.
הבקשה נדחית אפוא.

בהליך ה"ט (ה"ט) שהוגש בשנת 2022 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

זה המקום להדגיש השוני בין בקשת צו הגנה לבין הליך פלילי מבחינת הקף הראיות: קיים הבדל מובנה בין ההליך הפלילי להליך של בקשת צו הגנה לפי החוק למניעת אלימות במשפחה; הליך לקבלת צו הגנה מיתנהל בדרך כלל בבית המשפט לעינייני מישפחה והוא מעצם טיבו הליך קצר המיועד לאפשר הושטת סעד מהיר ומוגבל בזמן לאדם אשר שלומו וביטחונו נתונים בסכנה מיידית מצד בן משפחתו.
...
הניסיון של ב"כ המשיב לטעון כי המבקשת שיקרה כיוון שבתצהירה אמרה ששפכה טיפת מים על המשיב ובעדות חצי בקבוק מים, או כיוון שפעם אחת סיפרה שקודם איים עליה "היום זה הסוף של החיים שלך" ולאחר מכן לקח לה את הטלפון או לפני כן, לא יוכל לסייע לה להפריך את עדותה, לקעקע אותה או להפחית ממידת המהימנות הרבה שיש לשוות לעדות זו. שוכנעתי, כי המבקשת חוותה אלימות קשה ומפחידה מצד המשיב ובקשתה אמת.
אמנם ב"כ המשיב טענה כי אינה מייצגת אותו בהליך הפלילי ואני מקבל דבריה.

בהליך ת"ע (ת"ע) שהוגש בשנת 2020 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

לא חלפו חודשים ספורים, ובהליך שבו ביקש י' צו הגנה לפי החוק למניעת אלימות במשפחה ציין בא כוחו ביום 21.1.12 , כי "... הסבתא בדימנציה מלפני שנה..." (נספח ח' לתצהירי המתנגדים).
...
סיכום ביניים בניגוד לטענות י', שוכנעתי כי גם לו הייתי מניח שהמנוחה היתה כשירה קוגניטיבית (ולו פורמלית) לערוך צוואתה, מכלול הנסיבות כפי שהוכחו לפני איננו משכנע כי הצוואה אמנם משקפת את רצונה הכן והחופשי של המנוחה.
כל אלה מובילים למסקנה כי במיוחד בראי ה"חוטים" שנשזרו נסיבתית במכלול הממצאים שהוכח לפני, אין עסקינן בצוואה המשקפת את רצונה הכן והחופשי של המנוחה ולפיכך דינה להיפסל גם מטעם זה. סיכום אופרטיבי לאור מכלול האמור לעיל הגעתי לכלל מסקנה שדין ההתנגדויות להתקבל, וכך אני מורה.
כפועל יוצא, הבקשה לקיום צוואת המנוחה נדחית ואילו הבקשה למן צו ירושה מתקבלת.

בהליך שהוגש בשנת 2023 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

זוהי בקשה לצוו הגנה לפי סעיף 3 לחוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א–1991, שהגישה אשה כנגד בעלה.
...
עוד אוסיף שהתנהגותו של המשיב, שאין להצדיק אותה, התרחשה ברגעים של כעס, כאשר המשיב חש שעולמו חרב עליו או במילותיו הוא "באותו רגע שהעולם נפל עלי", "השמים נפלו עלי". ניכר שהמשיב מבין כי נהג בדרך לא ראויה בקטנוניות ובדיון חזר על כך שבמצב שנוצר הוא בחר להתנהג "כמבוגר אחראי". בטרם אסכם מצאתי לנכון לצטט מדברי עמיתי כב' השופט (בתוארו אז) ב.צ. גרינברגר בתמ"ש 1031/99 פלונים נ' אלמוני (12.12.99) אשר למרות הזמן הרב שחלף מאז נכתבו מתאימים ככפפה ליד במקרה דנן: "לא מצאתי כי העובדות של המקרה שבפנינו ממלאים את התנאים של סעיפי החוק האלו. לא היו מעשים אלימים ממש, ואף לא שוכנעתי כי היו איומים למעשים אלימים שיש להתייחס אליהם ליותר מאשר פליטות פה 'בעידנא דריתחא'. מטבע הדברים, כאשר קיים סכסוך דוגמת הסכסוך שלפנינו שמביא למשבר בחיי בני הזוג, ובפרט כאשר מתנהלים הליכים משפטיים בין בני הזוג. ההימצאות והשהות של בן הזוג בחברת בן הזוג השני הופכת לבלתי נסבלת. כל אירוע, כל מילה או טענה שנאמרת על ידי מי מהצדדים, כל פעולה שעושה מי מהצדדים מתפרשת לעתים על ידי אחד מבני הזוג כהתנהגות 'מאיימת' שגורמת לשיבוש אורחות חיים בבית אשר אינה מאפשרת ניהול אורח חיים תקין וסביר של בן הזוג הנפגע. ברם, הגם שקיים מתח רב במשפחה, וסביר אף להניח כי מפלס המתח יעלה אם יחזור המשיב הביתה, הרי שהחוק למניעת אלימות במשפחה אינו מיועד למניעת כל סוגי המתח שהינן מנת חלקם של משפחות בפירוק. העובדה שבני הזוג הינם מסוכסכים, שהם רבים ואף צועקים, או מתבטאים קשות אחד נגד השני, והעובדה שתופעות אלו אף משפיעות לרעה באופן הקשה ביותר בשלוותן הנפשית של בני הזוג אין בכל אלה כדי להוות עילה להתערבותו של בית המשפט במתן צו הגנה, תופעות מהסוג הזה מצערות כמובן, ומוטב היה אם בני הזוג היו נוקטים בצעדים קונסטרוקטיביים לקראת פירוד סופי, וכך להפסיק את ההשפעה ההרסנית גם על בני הזוג עצמם וגם על ילדיהם, של המשך המתחים שביניהם, אבל לא למניעת תופעות מהסוג הזה בא סעיף 3(3) לחוק, אם כך פני הדברים הרי שכל אימת שיתפרץ סכסוך בין בני הזוג, שמטבע הדברים נוצר בעקבותיו אי נעימות, מתחים ואף סבל פסיכולוגי מעצם קיומו של הסכסוך, הרי שניתן היה לצפות שהחוק יאפשר למי מבין הצדדים להוציא את השני מהבית על מנת 'להרגיע את הרוחות' וברור כי תוצאה כזו הינה אבסורדית בעליל.
לאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלבנטיים הגעתי למסקנה שיש לבטל את הצו הזמני שניתן ולאפשר למשיב לחזור ולהתגורר בדירת המגורים לאלתר.
במהלך הטיפול בבקשה שוכנעתי שהילדים נמצאים בתווך בין ההורים הנצים, כאשר כל אחד מההורים מנסה למשוך אותם למחנהו והדבר גורם להם סבל ונזקים.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו