בקשה לפתיחת הליכי חדלות פירעון לחברה בע"מ ומינוי נאמן זמני

בפניי שתי בקשות: האחת, למתן צו לפתיחת הליכים לחברת מיטב אריזות בע"מ (להלן: "החברה" או "מיטב"), זאת בהתאם לחוק חידלות פרעון ושקום כלכלי, תשע"ח -2018 (להלן: "החוק"), והשניה, בקשה למינוי נאמן זמני ולמתן סעדים זמניים (להלן: "הבקשות").

...

ביום 19.9.2021 הוריתי על העברת הבקשה למתן סעדים זמניים לתגובות המשיבים ובהמשך לעמדת הממונה, וכן הוריתי כי: "למען הסר ספק ובשים לב לטענות שהועלו בבקשה ובתגובת הנאמן הזמני, ועל אף שטרם ניתן צו לאיסור דיספוזיציה על נכסי המשיבה 1, אני מורה למשיבים לנהוג בזהירות בנכסי המשיבה 1 ובתוך כך הם יהיו רשאים לבצע אך ורק פעולות במהלך העסקים הרגיל של החברה וזאת עד להחלטה אחרת". בנוסף הוריתי על קביעת מועד לדיון בבקשה במעמד הצדדים.

משכך, אני מורה בשלב זה על מתן סעדים זמניים בעניינה של החברה וזאת בהתאם להוראות סעיף 20(א)(1) ו-20(א)(3) לחוק וכן על מינוי נאמן זמני לחברה בהתאם להוראת סעיף 20(א)(2) לחוק לצורך הבטחת הפעלת וניהול החברה ורכושה, תפיסת הרכוש, שמירתו, ובחינת האפשרות להפעלת החברה.

אשר לזהות בעל התפקיד, נתתי דעתי לטענות הממונה כפי שהושמעו בדיון מיום 12.12.2021 בדבר ניגוד עניינים אפשרי של בעל התפקיד, ברם, אני סבורה כי אלה אינן מתאימות למצב הדברים שבפניי שכן אין כל מחלוקת כי החברה הוקמה אד הוק במטרה להעביר את פעילותן של החברות להן מונה עו"ד קרמר כנאמן ושעה שלא נטען כי לחברה יש נושים נוספים שונים מאלה של שתי החברות, לא מצאתי כל מניעה למינויו של עו"ד קרמר כנאמן זמני לחברה וזאת כפועל יוצא ממינויו כנאמן לחברות סימפלי פייפר ודיספומד.

משכך, אני ממנה את עו"ד אביתר קרמר כנאמן זמני ומקנה לו את הסמכויות שפורטו לעיל.

רקע ביום 25.9.2019 הגישה חברת י.ב. קורמן מערכות אינסטלאציה (92) בע"מ בקשה למתן צו לפתיחת הליכים נגד החברה (תיק חדל"ת 60447-09-19, להלן: "בקשת קורמן"), וזאת בהתאם לחוק חידלות פרעון ושקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: "החוק").

ביום 8.12.2019 הוריתי על מתן צו לפתיחת הליכים נגד החברה, על מתן צו להקפאת ההליכים המתנהלים נגד החברה ועל מינוי הנאמנים הזמניים כנאמנים קבועים לחברה (להלן: "החלטתי מיום 8.12.2019").

עוד טענו הנאמנים כי מכוח הוראות הדין הקולקטיבי החל בהליכי חידלות-פרעון, על כל נושי החברה חלה החובה להעביר את הכספים המעוקלים לידי הנאמנים ואין צורך בהחלטה מפורשת בעיניינה של קבוצת לוזון המורה לה לעשות כן. יתרה מכך, קבוצת לוזון עצמה, בבקשתה למתן צו לפתיחת הליכים מיום 10.10.2019, עתרה להורות על ביטול העיקולים הזמניים שהוטלו בעיניינה של החברה ובתוך כך להעביר את הכספים לקופת הנאמנים שתיפתח - סעד אשר אליו נעתר בית-המשפט בהחלטתו מיום 27.10.2019.

...

בנסיבות אלה אני מורה על ביטול העיקולים שהוטלו על כספי החברה ועל העברת כספים אלה לידי הנאמנים.

אף-על-פי-כן, ולאור הקביעה בעניין חכם, הגעתי לכלל דעה כי יהיה נכון יותר לדון בטענת הקיזוז במסגרת בקשה למתן הוראות שתוגש על-ידי קבוצת לוזון, ככל שרצונה בכך.

להשלמת התמונה יש לציין כי מסקנה זו עשויה לעורר קושי מסוים מן הכיוון ההפוך, היינו ניתן להקשות ולשאול מדוע יש להזדרז ולהעביר לידי הנאמנים את הכספים המעוקלים המוחזקים על-ידי קבוצת לוזון כ"מחזיקה" אם טענת הקיזוז ממילא צפויה להתברר בבית-המשפט.

עמד על כך כבוד השופט ד' מינץ בדברים שכבר צוטטו לעיל מערעור שפילמן ופיינטוך, באומרו כי "טענת המבקשים, אשר לה מצטרף הממונה, כי ההגנות להן טוענים המבקשים (מכוח המחאת זכות, קיזוז והפקדת כספים בנאמנות) מנותקות מצווי עיקול ואינן נובעות ממנו, אינה מדויקת. פשיטא, כי אם לא היה ניתן צו עיקול זמני לא היו קמות למבקשים זכויות כלשהן באותם 'סכומים מובטחים'". זו אף הסיבה מדוע נכון בעיניי שהבקשה למתן הוראות תוגש על-ידי קבוצת לוזון ולא על-ידי הנאמנים, וזאת מבלי לחוות כל דעה בשלב זה לגבי נטל השכנוע בבקשה כגון דא. סוף דבר מכלל האמור לעיל, אני שבה ומורה לקבוצת לוזון להעביר לידי הנאמנים את כספי החברה המוחזקים בידה, וזאת עד ליום 7.7.2020.

בתמצית יצוין, כי ביום 12.12.2019 עתרה החברה, אופטימל לייף המרכז הרפואי להרזיה רפואית בע"מ (בחדלות פרעון) (להלן: "החברה") בבקשה למתן צו לפתיחת הליכים שעניינו פירוק ובמסגרתה עתרה למינוי נאמן זמני לנכסיה.

...

לאחר עיון בבקשה ובתגובות, ולאחר שנתתי דעתי לנסיבות הייחודיות של המקרה דנן, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל, בכפוף להוצאות.

עם זאת, במקרים בהם הגשתה של ראיה נוספת דרושה לשם בירור האמת, ויש בה כדי לסייע לו לעמוד באופן מלא ושלם על זכויותיהם המהותיות של בעלי-הדין, יטה בית המשפט להיעתר לבקשה להגשת ראיה נוספת אף כאשר אי-הגשתה במועד נובעת ממחדלו של בעל-דין, ובנסיבות מסוימות, אף כאשר הגשתה מתבקשת בשלב מאוחר (ראו: רע"א 1297/01 מיכאלוביץ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(4) 577, 579 (2001), בעמ' 580-579).

אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה בכפוף לתשלום הוצאות לנאמן בסך של 20,000 ₪.

ביום 27.3.2022 הגישה חברת יובל כהן עבודות עפר ופיתוח בע"מ, אחת מנושות החברה, בקשה למתן צו לפתיחת הליכי חידלות פרעון ומינוי נאמן זמני נגד החברה.

...

לכל הפחות, ההחלטה כאמור אינה בלתי סבירה במידה המצדיקה התערבות בה. מסקנה זו מתחזקת אף מעמדותיהם של הנושים, הממונה והנאמנת לנכסי המבקש.

לאור כל האמור לעיל, אני סבורה כי אין הצדקה להתערב בשיקול הדעת של הנאמנים, ואין להתערב בהחלטות נושא בקשה בהן הותר לנאמנים להתקשר בהסכם הפשרה עם סוכנויות ואשל.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.

בית משפט השלום בראשון לציון חדל"פ 57576-09-22 אר.טי.אמ.אי מערכות מידע בע"מ(נושה) ואח' נ' ממונה על חידלות פרעון – מחוז תל אביב ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת דר להב המבקשת: אר.טי.אמ.אי מערכות מידע בע"מ (נושה) ע"י ב"כ עוה"ד איתמר רקר המשיבים: 1. הממונה על חידלות פרעון – מחוז תל אביב ע"י ב"כ עוה"ד ענבל מנוצ'הרי כסיף 2. אלון ברג, ת"ז 305163511 ע"י ב"כ עוה"ד אביחי ורדי בקשת הנושה לצוו פתיחת הליכים; היתנגדות היחיד החלטה

ביום 8.8.2021 פנתה הנושה אל החברה ואל היחיד במכתב התראה, שבמסגרתו הודיעה כי אם לא יסולק מלוא החוב בתוך 30 ימים, בכוונת הנושה להגיש בקשה לפתיחת הליכי חידלות פרעון נגד החברה ונגד היחיד.

עו"ד הראל הציע כי ימונה כנאמן זמני, אולם ב"כ היחיד היתנגד גם להצעה זו. ב"כ הממונה טענה כי על פניו לא נסתרה חזקת חידלות הפרעון ולכן היתקיימו דרישות החוק ביחס לתנאים לצוו פתיחת הליכים.

...

לא ניתן להתעלם מכך שאותו בעל תפקיד, שמונה למפרק החברה ונאמן להליך חדלות הפירעון של האב, לא טען בתגובתו דבר וחצי דבר אודות "השתלטות גורמים עוינים" על החברה, אלא ציין כי "על פניו עולה תמונה עגומה של הברחה מסיבית של נכסי החברה". מכל האמור לעיל, סבורני כי אין ממש בטענה למחלוקת כנה ואמיתית בדבר קיומו של החוב.

בענייננו, שבו קיים חשד כבד להברחת נכסים, סבורני כי קיימת ההצדקה לנקיטת הליך חדלות הפירעון, גם אם לא ננקטו עובר לו הליכי גבייה אחרים.

סוף דבר סופם של דברים, סבורני כי מתקיימים התנאים למתן צו פתיחת הליכים בעניינו של היחיד.