מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לפירוק והעברת מיכלי הדלק בתחנת התדלוק

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2015 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע מסוג BMW עקב תידלוק שגוי בתחנת דלק המופעלת על ידי הנתבעת 1 והמבוטחת על ידי הנתבעת 2.
ביום 2.10.14 ניכנס התובע לתחנה ובקש מהמתדלק למלא סולר אך בטעות תודלק הרכב בבנזין 95 אוקטן, דבר שגרם נזק לרכב.
המוסך התבקש לפרק את משאבת הלחץ הגבוה ואת המזרקים ולהעבירם לבדיקה ב"דיזל השרון" ולהגיש הצעת תיקון.
לפיכך, טוען שמאי הנתבעת, כי במקרה כזה יש לפעול על פי האמור בסעיף 2 להוראות היצרן, המתאר מצב של נסיעה ברכב לאחר התידלוק השגוי: יש לרוקן את מיכל הדלק ולבדוק באמצעות מגנט קיומם של שבבי מתכת.
...
אלא, שכאמור לעיל, אני סבור כי השמאי מטעם התובע לא ביסס מספיק את חוות דעתו, ואת קביעתו מדוע יש לפנות לסעיף 3 דווקא בהוראות היצרן, כאשר בשום מקום בחוות דעתו הוא לא מציין כי התגלו חלקיקי מתכת, שהינם תנאי לפעולה לפי סעיף 3 (גם שמאי הנתבעות מציין בחוות דעתו כי כאשר יצר קשר עם המוסך אליו הובא הרכב לראשונה, לא צויין כי התגלו שבבי מתכת במערכת הדלק).
מאחר וחוות הדעת שקולות בנקודה זו, ומאחר והתובע הוא הנושא בנטל השכנוע, הרי שאין מנוס מדחיית הטענה בנקודה זו. זאת ועוד: התובע טען כי מכר את רכבו בסך 17,000 ₪, כמות שהוא על פגמיו, בעוד שוויו בין 80 ל – 82 ₪ (בהקשר זה יצויין כי עובדת בעלותו ברכב הוכחה באמצעות רישיון רכב שצורף לחוות דעת הנתבעות).
נוכח כל האמור לעיל, ומאחר ואין מחלוקת על שאלת אחריותן של הנתבעות, אפסוק לתובע פיצוי בהתאם לחוות דעת הנתבעות, אותה אני מעדיף על פני זו של התובע, כמפורט מעלה.
הנתבעות ישלמו לתובע בתוך 30 יום סך 9771 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 30.4.14, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 17.7%.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2015 בשלום קריית גת נפסק כדקלמן:

עבירות הגניבה בוצעו על ידי שאיבת דלק מהמשאבות שבתחנות, למיכלים, שהוכנסו לתא המטען של המונית וכן באמצעות תידלוק ישיר למיכל הדלק של המונית, כשהנאשם הניח טבעת המחוברת למוח של הפזומט על פיית אקדח התידלוק, ובכך הזרים דלק מהמשאבות לתוך המיכלים, ובדרך זו קיבל במירמה דלק תוך שגונב דלק השייך לצה"ל .
לאחר כל תידלוק באמצעות הטבעת העביר סכום מסוים לאילן על פי סיכום מראש.
מותב זה דן נאשמים אחרים שהיו מעורבים בפרשה זו ובפרשיות דומות כמפורט: בת.פ. 26352-04-11 בעיניינם של ברוך קדוש, אילן קדוש ומוריס ברבי, אף הם בפרשה זו, אך נדונו בגין עבירות קשירת קשר לבצוע פשע ולבצוע עוון, קבלת רכוש שהושג בפשע, קבלת דבר במירמה, התפרצות לרכב, הסגת גבול ופרוק חלק מהרכב.
יש מעורבים אחרים בפרשה זו לגביהם תיקי החקירה ניסגרו ובתאריך 29.8.14 התייחסתי לכך בהחלטה ארוכה ומנומקת ודחיתי בקשה לבטל האישום בטענת הגנה מהצדק, עקב אכיפה בררנית, ושיהוי בהגשת האישום נגדו אולם ציינתי כי אף שאני דוחה הטענה, תוכל הסנגורית לשוב ולהעלותה במסגרת הטיעונים לעונש.
...
גם בטענה בדבר הפרת הכלל בדבר אחידות הענישה לא מצאו ממש, והערעור נדחה.
למרות האמור, אף שהרשעתיו, בנסיבות כמתואר ,מצאתי לחרוג לקולא מהמתחם העונשי הראוי ולהימנע לחלוטין משליחתו למאסר, לאור המלצת שירות המבחן, אף שלא המליצו על צו מבחן לצורך טיפולי, ואני גוזרת על הנאשם עונשים כדלקמן: 10 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים והתנאי הוא שלא יעבור עבירה של גניבה.
רובין לביא , שופטת בכירה הנאשם המשטרה תפסה את הדרכון שלי לפני 5 שנים ועד היום לא החזירה לי, אבקש שיוחזר לי. <#4#> החלטה אני מורה על השמדת המוצגים, או חילוטם, בהתאם לערכם.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

ההחלטה נושא העתירה עמדתי לעיל על ההליכים שקדמו להחלטת ועדת הערר, שהחלו בבקשה המושב לקבלת היתר שנושאו "פירוק והעברת מיכלי דלק קיימים". הנימוק שבגינו החליטה ועדת המשנה לקבל את הבקשה היה שהואיל ובהליכים קודמים קיבל העותר היתר לתוספת בנייה בביתו, ושכן נוסף קיבל היתר לבניית ביתו שסמוך אף הוא לתחנת התידלוק, ולנוכח אמרת האגב שבפסק הדין באישומי תו"ב, אין להחיל את מיגבלת המרחק על תחנה שקבלה היתר בשנת 1975, בעוד שתמ"א 18 שקבעה את מיגבלת המרחק נכנסה לתוקף רק בשנת 1976.
...
זו גם הסיבה לבקשה להיתר שהגיש המושב לוועדה המקומית, אשר בסופו של דבר נדונה בערר נושא עתירה זו. אלו השינויים העיקריים בתחנה הקיימת לעומת התחנה שלבנייתה ניתן היתר 75: מיקום המכלים והמשאבות במגרש, ובמלים אחרות מיקום התחנה, שונה מן המיקום שבהיתר 75; בעוד שתנאי היתר 75 התנו את השימוש בתחנה לתדלוק לחברי המושב בלבד, הרי שבמשך שנים רבות שימשה התחנה כתחנה מסחרית לציבור בכלל, ולטענת העותר ורמ"י גם כיום מאפשרת התחנה לציבור כולו לתדלק בה; בעוד שהיתר 75 הגביל את מספר המכלים לשניים, ואת סוגי הדלק שאפשר לאחסנם במכלים לנפט מסוגים מסוימים ולסולר, הרי שבתחנה נבנו 4 ו-5 מכלים, ומאוחסן ונמכר מהם גם בנזין שאינו מסוגי הנפט שהותרו.
סיכומו של דבר עולה מן המקובץ כי נפלו פגמים היורדים לשורשו של ענין בשיקול דעתן של הוועדות.
לפיכך, העתירה מתקבלת.
אני מורה על ביטול החלטותיהן של ועדת המשנה של הוועדה המקומית ושל ועדת הערר ועל ביטול היתר הבניה שנתנה רשות הרישוי שליד הוועדה המקומית.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2015 בעליון נפסק כדקלמן:

][]בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8061/13 ע"א 8851/13 לפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון המערערים בע"א 8061/13: 1. סונול כנען בע"מ 2. סונול ישראל בע"מ 3. אריה גאולי 4. משה ארז 5. נתן להב 6. מיקי אבריאל המערערת בע"א 8851/13: סאפד דיבלופמנטס (ג'רסי) לימיטיד נ ג ד המשיבים בע"א 8061/13: 1. סאפד דיבלופמנטס (ג'רסי) לימיטד 2. יפתח סוכנות דלקים בע"מ 3. יפתח הצפון חברה להשקעות בע"מ 4. יפתח תידלוק והשקעות בע"מ 5. ישעיהו איבי 6. אלי מוטעי 7. החברה להובלות דלק בע"מ 8. חלד נכסים והשקעות בע"מ 9. דוד שביט 10. יפתח הצפון (1998) השקעות וסחר בע"מ 11. ד.ג.ש - ניהול תחנות דלק (1998) בע"מ (פורמלית) 12. קורז אנרגיה בע"מ (פורמלית) 13. צ.א.מ.א. הובלת דלק בע"מ (בפרוק) 14. אליהו לירז (פורמלית) 15. ברכה לירז(פורמלית) 16. שני דודל 17. עו"ד אסתר סדיס 18. א.א.פ (1998) בע"מ 19. מאיה איבי 20. שמשון איבי המשיבים בע"א 8851/13: 1. יפתח סוכנויות דלקים בע"מ 2. יפתח הצפון חברה להשקעות בע"מ 3. יפתח תידלוק והשקעות בע"מ 4. ישעיהו איבי 5. אלי מוטעי 6. החברה להובלת דלק בע"מ 7. חלד נכסים והשקעות בע"מ 8. דוד שביט 9. יפתח הצפון (1998) השקעות וסחר בע"מ 10. סונול כנען בע"מ 11. סונול ישראל בע"מ 12. אריה גאולי 13. משה ארז 14. נתן להב 15. מיקי אבריאל 16. עו"ד דורון שנער 17. ד.ג.ש - ניהול תחנות דלק (1998) בע"מ 18. קורז אנרגיה בע"מ 19. צ.א.מ.א. הובלת דלק בע"מ 20. אליהו לירז 21. ברכה לירז 22. שני דודל 23. עו"ד אסתר סדיס 24. א.א.פ (1998) בע"מ 25. מאיה איבי 26. שמשון איבי שני ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 13.10.2013 ב-ת"א 928/98 שניתן על ידי כבוד השופטת ב' טאובר תאריך הישיבה: כ"ט בתמוז התשע"ה (16.07.15) ][]בשם המערערים בע"א 8061/13 והמשיבים 15-10 בע"א 8851/13: עו"ד עודד תיק; עו"ד ישראל מרקוביץ'; עו"ד אלעד אופק; עו"ד מיכל ברנדל בשם המערערת בע"א 8851/13 והמשיבה 1 בע"א 8061/13 : עו"ד ברוך שוגול; עו"ד רונן קצף; עו"ד יוסף יפרח בשם המשיבים 10-2, 13 ו-20-16 בע"א 8061/13 והמשיבים 9-1, 19 ו-26-22 בע"א 8851/13: אין התייצבות בשם המשיבים 11, 12, 14 ו-15 בע"א 8061/13 (פורמליים): אין התייצבות החלטה
בשלב זה עלתה הצעה שהתקבלה על ידי סאפד דיבלופמנטס (ג'רסי) לימיטד (להלן: סאפד) לפיה יוכרעו שני הערעורים וכן כל יתר המחלוקות שבין הצדדים בפרשה זו, לרבות בקשת הפרוק התלויה ועומדת, על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, בכך שנפסוק לטובת סאפד סכום שלא יפחת מ-3.5 מיליון ש"ח ולא יעלה על 5.5 מיליון ש"ח שבו תחויב סונול כנען בע"מ. ואולם אם בתוך פרק זמן שנקצוב לא ישולם סכום זה על ידה, תשלם סונול ישראל בע"מ את הסכום האמור.
כמו כן הוצע, וסאפד הסכימה לכך, כי 25% מכל סכום שייפסק על ידנו על דרך הפשרה יועבר כתרומה למוסד כלשהוא לפי החלטת בית המשפט על שם שני הצדדים.
...

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2011 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

מכונת הרחיצה מוצבת בתחנת דלק "השבעה". המבקש הינו מפעיל מכונת הרחיצה ואילו המשיבה הינה בעלת הזכות להפעלת תחנת התדלוק.
ההסכם השני הנו הסכם שאילה סטנדרטי שחל על ציוד כגון: מיכלים, משאבות דלק וכיו"ב. הסכם זה אינו מעלה או מוריד לעניין תקופת ההפעלה.
אין כל מניעה לפרק את מכונת השטיפה החדשה ולהעבירה למקום אחר.
...
כשאלה הן הנסיבות, אני קובע שהמשיבה גילתה את דעתה, שתקופת ההפעלה תתחדש למשך שנה נוספת, עד ליום 30.9.2011.
לא מצאתי ממש ביתרת טענות הצדדים והן נדחות.
סוף דבר-אני מצהיר שתקופת ההפעלה הוארכה עד ליום 30.9.2011.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו