בקשה לפיצול דיון והפיכת סדר הבאת ראיות בתביעת לשון הרע

בקשת התובעת להורות על פיצול הדיון ועל היפוך סדר הבאת הראיות טענות התובעת בתמצית לטענת התובעת יש להורות על פיצול הדיון, כך שתחילה תתברר סוגיית האחריות וכפועל יוצא מבוקש להורות על היפוך סדר הבאת הראיות, באופן שהנתבעת תציג ראשונה את ראיותיה.

בשולי הדברים אזכיר את הדברים שצויינו ברע"א 2721/14 פלוני נ' חברה פלונית (4.9.14), כדלקמן: "הנפקות המעשית של הקביעה לפיה התובע יחל בהבאת ראיות בתובענה לפיצויים בגין לשון הרע אינה רבה; זאת נוכח פועלה של הוראת סעיף 18 לחוק איסור לשון הרע המעניקה לתובע זכות מלאה להביא ראיות סותרות". כללו של דבר – סבורני כי יש לדחות את הבקשה.

...

מהטעמים המפורטים - הבקשה להגשת הודעה לצדדים שלשיים מתקבלת.

סוף דבר בקשת התובעת לפיצול הדיון והיפוך הבאת סדר הראיות נדחית.

בקשת הנתבעת לצירוף נתבעות נדחית ובקשתה להגשת הודעה לצדדים שלישיים מתקבלת.

השאלה - האם הפרסומים עונים על ההגדרה של "לשון הרע" לפי סעיף 1 לחוק, אינה מוכרעת על פי הבאת ראיות, אלא על בסיס מסקנה משפטית שבית המשפט מסיק, כך שגם אם הנתבע טוען בכתב הגנתו כי הפרסומים לא עונים על ההגדרה הנ"ל (ולדידי אינו טוען זאת), בית המשפט יכול לקבוע אחרת ויכול אף לעשות כן גם במסגרת ולצרכי בקשה להיפוך סדר הבאת הראיות.

כפי שהסתמכות על שאר ההגנות בחוק לא מונעת את היפוך הסדר של הבאת הראיות, כך גם העלאת טענה זו. זאת ועוד - כאשר מדובר בתביעה לפצוי סטאטוטורי ללא הוכחת נזק לפי ס' 7א' לחוק, שאין בה הבאת ראיות לעניין הוכחת נזק, ומתקיים בה שלב אחד בלבד של הבאת ראיות, הכולל דיון בשאלת האחריות, לנוכח טענות ההגנה, גם אין משמעות לנושא פיצול הדיון, הנידרש אמנם, כתנאי להיפוך סדר הבאת הראיות, בתביעה לפצוי על נזק שניגרם בפועל ואשר יש להוכיח אותו.

כפי שגם עולה מדברים שנקבעו ברע"א 1379/14 רוטר נ' מקור ראשון המאוחד (הצופה) בע"מ (נבו 25.8.14), ההלכה לגבי היפוך סדר הבאת הראיות בתביעת לשון הרע, יש בה משום היבט מיוחד של "הודאה והדחה", כאשר היפוך סדר הבאת הראיות מיתקיים גם אם אין הודאה בטענות לגבי הנזק או כי הפירסום מהוה לשון הרע.

...

השאלה - האם הפרסומים עונים על ההגדרה של "לשון הרע" לפי סעיף 1 לחוק, אינה מוכרעת על פי הבאת ראיות, אלא על בסיס מסקנה משפטית שבית המשפט מסיק, כך שגם אם הנתבע טוען בכתב הגנתו כי הפרסומים לא עונים על ההגדרה הנ"ל (ולדידי אינו טוען זאת), בית המשפט יכול לקבוע אחרת ויכול אף לעשות כן גם במסגרת ולצרכי בקשה להיפוך סדר הבאת הראיות.

לסיכום, הבקשה להיפוך סדר הבאת הראיות מתקבלת.

סוף דבר לנוכח תוצאת שתי הבקשות, ההוצאות מתקזזות וכל צד יישא בהוצאותיו.

דיון והכרעה לאחר ששמעתי את טענות התובעת בדיון שהתקיים לפני ביום 23.06.21 ולאחר שעיינתי בתגובת הנתבעת ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשות לפיצול הדיון ולהיפוך סדר הבאת הראיות להדחות, וזאת מן הטעמים שיפורטו להלן.

בעיניין רוטר נקבע כי הנוהג לפצל את הדיון, בתביעות לפי חוק איסור לשון הרע, הפך להלכה פסוקה ומקורו בסעיף 22 לחוק ולפיו אין להביא ראיות בדבר אופיו ושמו של התובע טרם הוכרע כי הנתבע אכן חייב לפצותו בגין לשון הרע.

בנסיבות אלו, אני סבור כי פיצול הדיון רק באשר לתביעה מכוח חוק איסור לשון הרע, כאשר יתר עילות התביעה יידונו בהתאם לסדר הבאת הראיות הרגיל, עלול לסרבל את ההליך ולפגום ביעילות הדיונית, ללא כל הצדקה.

...

סבורני, כי בנסיבות המקרה שלפני, בהן החליטה התובעת לכלול בתביעתה עוולת תביעה נוספת מעבר לעוולת לשון הרע, אין להחיל את הלכת רוטר הנ"ל (ראו והשוו: תא (הרצ') 9341-09-17 בן דב נ' ידיעות אחרונות בעמ (08.02.18); תא(י-ם) 10388-04-18 פלוני אלמוני נ' היחידה לקנביס רפואי (24.02.19); תא (ת"א) 17617-05-18 נוישטיין נ' הוצאת עיתון הארץ בע"מ (15.07.18); תא (חי') 2215-05-16 לוי נ' גולדשטיין (12.03.18)).

סיכום על יסוד האמור לעיל, בקשות התובעת לפיצול הדיון ולהיפוך סדר הבאת הראיות – נדחות.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות בסך 1,500 ₪, אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום.

לפניי בקשה לפיצול דיון בין שלב האחריות לשלב הנזק, וכן להפיכת סדר הבאת הראיות, (להלן: "הבקשה"), בשלוש תביעות לשון הרע, שהוגשו נגד נתבעים שונים בהתאם לחוק איסור לשון הרע התשכ"ה- 1965, (להלן: "החוק").

...

אלא שלא כך. סבורני כי בנסיבות שבענייננו בהן מדובר בשלוש תביעות שאוחדו, הגם והייתה החלטה המורה על פיצול דיון, לאור החלטתי בנוגע לנתבעים 1 ו-2 , לא היה מקום להפוך את נטל הראיות רק בנוגע לנתבע 3.

הואיל וכך, אני סבורה כי הגם והייתי מגיעה למסקנה כי יש לפצל את הדיון, והייתה נבחנת שאלת היפוך נטל הראיות אשר לנתבע 3, הגם שביחס לנתבע 3 יש טעם בטענות התובעים, לא היה מקום להפוך את נטל הראיות מבחינת יעילות הדיון ולאור איחוד התובענות.

לאור האמור, אני דוחה את הבקשות לפיצול הדיון ואת הבקשות להיפוך נטל הבאת הראייה.

לבקשה הנוכחית, שהוגשה ע"י התובעים שבכותרת, יש שלושה ראשים: א. פיצול הדיון בין שאלת החבות ושאלת הנזק; ב. היפוך סדר הבאת הראיות, כך שהנתבעים יתחילו בהבאת ראיותיהם; לחלופין, מתן רשות לתובעים להגשת תצהירי תשובה, מכוח סעיף 18 לחוק איסור לשון הרע פיצול הדיון בין שאלת החבות לנזק לטענת המבקשים, פיצול הדיון בין שאלת החבות לנזק הוא דבר שבשיגרה בתביעות לשון הרע, וכי מדובר בנוהל שהגיע לידי "הלכה", כפי שנאמר ברע"א 1379/14 רוטר נ' מקור ראשון המאוחד בע"מ. המבקשים סבורים כי פיצול זה מתחייב נוכח האמור בסעיף 22 לחוק איסור לשון הרע.

...

דין הבקשה בעניין זה להידחות.

גם המבוקש בחלק זה של הבקשה דינו להידחות.

סוף דבר דין הבקשה להידחות, למעט ביחס לרשות הניתנת לתובעים להבאת ראיות מפריכות, לפי סעיף 18 לחוק איסור לשון הרע.