בקשה לעיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד

לאחר שהוגשו כתבי הטענות ותצהירי הצדדים, הוגשה בקשה לעיכוב ההליך עקב הליך תלוי ועומד, שעניינו תביעה לסעד הצהרתי שהוגשה לבית המשפט המחוזי.

...

לפיכך, על אף שבפועל טענות הנתבעים נדחו ונוצר מעשה בי - דין, אני סבור שיש להציע, בזהירות המתבקשת, שאם תבחר התובעת בעתיד לנהל הליך פינוי נוסף, היא תשקול שנית את עמדתה בעניין המגרשים שלא שונה ייעודם.

משכך, דין טענה זו להידחות.

סיכום סוף דבר, התביעה נדחית.

לטענתם, מעבר לכך שהבקשה הוגשה ללא תצהיר תומך, הרי שלמעשה, אין מדובר בבקשת ארכה אלא בבקשה לעיכוב הליכים מחמת הליך תלוי ועומד, מבלי שיהיו הליכים תלויים ועומדים.

...

לאור כל זאת, הבקשה נדחית.

החלטתי ניתנה בתוקף תפקידי כרשם.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים ניתנה היום, י"ד כסלו תשפ"ד, 27 נובמבר 2023, בהעדר הצדדים.

ב) כאשר הערכאה הדיונית צריכה להכריע בבקשות בדבר עיכוב הליכים בגין קיומו של "הליך תלוי ועומד", עליה לאזן בין מיגוון שיקולים, ובכלל זה: זהות הסוגיות הדרושות הכרעה בכל אחד מן ההליכים, זהות בעלי הדין, מניעת הכרעות סותרות, וכן שקולי יעילות וחסכון במשאבים.

...

לאחר עיון בבקשת רשות ערעור הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות ללא צורך בתשובה, מהנימוקים כדלקמן: אדון בכל בקשה בנפרד.

אין בידי לקבל את טענות המבקשת בהקשר זה. משהוכרעה הבקשה לגילוי מסמכים בגדר ההחלטה מיום 13.9.22 ,לא ניתן להשיג עליה במסגרת בקשת רשות הערעור שלפני משחלף המועד זה מכבר.

לסיכום: לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

הנתבע מוסיף וטוען כי דין התובענה כולה והבקשה לסעד זמני להדחות על הסף בשל הליך תלוי ועומד, לאור התביעה שהתובעת הגישה בבית המשפט המחוזי והוא עותר לעיכוב ההליכים בתיק; לגבי הצוו הזמני שניתן במעמד צד אחד נטען לביטולו מכוח חובת הצדק לאור הפגיעה בזכויותיו ובהליך המשפטי ומשלא בוצעה מסירה כדין לנתבע, וכן מכוח שיקול דעתו של בית המשפט - זאת משהנתבע לא ידע על התביעה, הבקשה והדיון והסכויים הגבוהים שהגנתו תיתקבל.

...

התובעת בתשובה דוחה את טענות הנתבע וטוענת כי יש לדחות את הבקשה אשר הוגשה כמעט חודשיים לאחר שניתן הצו הזמני ושעה שבקשת הנתבע להארכת מועד נדחתה; התובעת טוענת שהיא הודיעה לבא כוח הנתבע עוד ביום 23.5.23 אודות הבקשה וההחלטה לתגובתו; כי לתובעת עילת תביעה מוצקה וטובה, המבוססת על הסכם בכתב והערכת מעריך מוסכם שהוסכם כי תהיה סופית ומחייבת, וכי הנתבע אינו מצביע על טענת הגנה ממשית; עוד נטען לבד מסיסמאות הנתבע אינו מגלה כל נימוק של ממש לנזק בלתי הפיך, וכי אלמלא הצו הזמני- הנתבע עלול לעשות דיספוזיציה במניותיו ולסכל את העברת המניות לתובעת ואת התביעה.

מכל האמור הבקשה לביטול צו המניעה הזמני- נדחית.

הבקשה לעיכוב ההליכים בשל הליך תלוי ועומד במסגרת ת"א 43743-06-22 בבית המשפט המחוזי בת"א-יפו (המחלקה הכלכלית), נדחית אף היא לאור החלטת בית המשפט המחוזי מיום 22.6.2023 המורה על עיכוב ההליך במחוזי לאור התביעה כאן.

בקשת האישור המתוקנת הוגשה ביום 30.10.2022, אלא שעד כה טרם הוגשה תשובת המשיבות לבקשת האישור וזאת מן הטעם, כי טרם הגשת הבקשה לסילוק על הסף שבפני, הגישו המשיבות בקשה לעיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד ובקשה לעכב את הגשת התשובה לבקשת האישור עד להכרעה בבקשה זו. טענת המשיבות התבססה על העובדה, כי ההליך כאן מבוסס על החלטה בבקשה לאישור שהוגשה בארה"ב, עליה הוגש ערעור שעדיין תלוי ועומד וכי יש להמתין עם בירור ההליך כאן עד להכרעה בעירעור הנוגע להליך בארה"ב. את בקשתן של המשיבות לעיכוב הליכים דחיתי בשתי החלטות (החלטה מיום 15.10.2023 והחלטה מיום 20.11.2023).

...

לטענת המשיבות, בנסיבות אלה ולאור ההלכה שנקבעה בבר"ע 5860/16 Facebook Inc נ' בן חמו (12.7.2022) (להלן: "ענין בן חמו") דין הטענה דחייה.

בניגוד לעמדת המשיבות, אין אני סבורה שסוגיית הדין החל בענייננו, הינה סוגיה קלה ופשוטה להכרעה.

יישום האמור מתיישב, לטעמי, עם החלטתי דלעיל.

בתום הדיון שהתקיים בפני, ביקשו המשיבות כי ככל שאדחה את בקשתן, אורה כי התשובה לבקשת האישור תוגש עד יום 10.5.2024 וכך אני מורה.