בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של המפקחת על רישום מקרקעין

לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן על ידי המפקחת על רישום מקרקעין בתיק 8/349/2020, ביום 24.6.21.

בעניינינו, בכל הנוגע לסכויי העירעור, מבלי לקבוע מסמרות ובזהירות הראויה, לא הוכח שסכויי העירעור מובהקים, זאת בשים לב לאמור בפסק הדין של המפקחת.

...

המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות בסך 22,645 ₪, תוך 30 יום מקבלת פסק הדין המבקשים אשר ממאנים להשלים עם פסק הדין, הגישו הודעת ערעור ואת הבקשה דנן.

בע"א 8721/16 אס.פי. מוקד תקשורת בע"מ נ' אלתא מערכות בע"מ (נבו 23.1.17) (להלן: "פרשת אלתא") נקבע, כי: "כאשר מדובר בבקשה לעיכוב ביצועו של פסק-דין, הקובע חיוב כספי, הנטיה הברורה היא שלא להעתר לבקשה, אלא במקרים חריגים...". עוד נקבע בפרשת אלתא, כי יש להתחשב במצבו הכלכלי של המבקש רק במקרים חריגים ועל המבקש להניח תשתית עובדתית מספקת לעניין נזקים שלטענתו יגרמו עקב מימוש פסק הדין.

כמו כן, לאור מהות טענות המבקשים, המכמתים את ביצוע הנדרש בכסף ומטעם זה עותרים לעיכוב הביצוע, ברי כי עסקינן בחיוב כספי והנטייה היא שלא להיעתר לבקשה לעיכוב פסק דין, כשעסקינן בחיוב כספי – אלא במקרים חריגים.

בבית המשפט העליון ע"א 8863/20 ע"א 9301/20 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשות 2-1 (המערערות בע"א 8863/20): 1. The synod of Bishops of the Russian Orthodox Church Outside of Russia 2.The Supreme Council of the Orthodox Palestine Society המבקשות 4-3 (המערערות בע"א 9301/20): 3. האגוד האורתודוכסי הפלסטינאי - אורתודוכס פלסטיין סוסייטי בע"מ 4. המשלחת הדתית הרוסית שמחוץ לרוסיה נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל - משרד ראש הממשלה 2. המפקחת על רישום המקרקעין 3. הפדרציה הרוסית 4. The Orthodox Palestine Society Holy Land Section 5. The Orthodox Palestine Society of Holy Land (Jerusalem and East Section) 6. The Alexander Glasunow - Foundation בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-ת"א 5206-04-20 מיום 16.11.2020 שניתן על ידי הרשמת ת' בר-אשר בשם המבקשות: עו"ד אתי וישניצקי בשם המשיבות 1-2: עו"ד שרון מן אורין בשם המשיבה 3: עו"ד בוריס למפר בשם המשיבה 4: עו"ד אמנון שבלת בשם המשיבות 5 ו-6: עו"ד ישראל קליין ][]החלטה

לפניי "בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין" המתייחסת לפסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 16.11.2020 (הרשמת ת' בר-אשר), ב-ת"א 5206-04-20, בגדריו נמחקה תביעת המשיבה 4 לנוכח הודעת ראש הממשלה לפיה מיתחם "חצר וכנסיית הקדוש אלכסנדר נייבסקי" שבעיר העתיקה (להלן: המיתחם), הוא מקום קדוש לפי סימן 2 לדבר המלך במועצה על ארץ ישראל (המקומות הקדושים), 1924 (להלן: דבר המלך).

...

מנגד, טענו המשיבות 2-1 בתגובתן, כי יש לדחות את הבקשה על הסף מהטעמים הבאים: הסעדים המבוקשים אינם בסמכותו של בית משפט זה במסגרת ההליכים דנן; הבקשה לוקה בשיהוי ניכר; בשל סיכוייו הנמוכים של הערעור; ולנוכח מאזן הנוחות שאינו נוטה לטובת המבקשות.

בעוד שדי באמור עד כה כדי לדחות את הבקשה, אוסיף כי דין הבקשה להידחות גם לגופם של דברים.

כפי שצוין: "עיכוב ביצוע מיועד למקרה בו התובענה התקבלה, היינו פסק-דין נגד הנתבע והוא מבקש לדחות את ביצועו עד אשר יתברר הערעור או בקשת רשות הערעור. לעומת זאת, סעד זמני בערעור יתבקש, בדרך כלל, מקום בו נדחתה תובענת התובע ועם דחייתה פקע הסעד הזמני שניתן לתובע על-ידי הערכאה הדיונית. כן כבר נקבע, כי כאשר נדחית תובענה, הרי שאין מה לעכב..." (עניין ופא טורס, פסקה 12‏, ההדגשה אינה במקור – י' א'; וראו גם ע"א 7909/16 סיף מתכות בע"מ נ' הממונה האזורי - אגף המכס ומע"מ באר שבע, פסקה 12 (21.11.2016); ע"א 1333/14 מיטרי נ' עו"ד דוברונסקי, פסקה 15 (13.4.2014)).

כך שגם בהיבט זה, אין חשש כי יתקבלו החלטות שיגרמו לנזק בלתי הפיך למבקשות בשלב זה. סוף דבר הבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 4443/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: יוכבד פרץ נ ג ד המשיבים: 1. שלמה שוחט 2. רונית שוחט ליבוביץ 3. רומי אסתר 4. דבורה איצ'יצ'סי 5. אפרים בלוטמן 6. חיים בלוטמן 7. משה גייזלר 8. אמירה גייזלר 9. יניב הראל 10. רויטל הראל 11. תמר קלאוזנר 12. אלחנן זינגר 13. גורי זילכא 14. ארן אונגר 15. אברהם קורקידי 16. מירב מרים קורקידי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בעש"א 14413-02-22 ובעש"א 28103-12-21 מיום 26.4.2022 (כב' השופטת ל' ביבי); ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד עופר יובל בשם המשיבים: עו"ד שרון פטל; עו"ד בן המאירי ][]החלטה

בפסק הדין מושא הבקשה היתקבל ערעור המשיבים על פסק דינה של המפקחת לרישום מקרקעין בתל אביב (הגב' א' שחל) מיום [24.10.2021], וניתן צו ביצוע עבודות הריסה והקמה מחדש של בית משותף שבו מתגוררת המבקשת.

בפסק דינו קבע בית המשפט המחוזי כי במסגרת הפעלת סמכותה לאשר את ביצוע העבודות חרף היתנגדות המיעוט, על המפקחת על רישום המקרקעין לשקול מיגוון שיקולים, ובהם, בין היתר, האם התוכנית פוגעת באופן מהותי בזכויותיו של המיעוט.

בנסיבות אלו, הרי שאף אם היה נקבע כי יש להיבט הכלכלי משקל מכריע בקביעת קיומו של קפוח של הדייר המתנגד, לא היה בכך כדי לשנות את תוצאת פסק הדין מבחינת המבקשת.

...

עוד טענה המבקשת כי יש לדחות את תביעת המשיבים, משום שלשיטתה ביצוע הפרויקט אינו כדאי לבעלי הדירות בבניין מבחינה כלכלית.

סבורני כי הצורך בקביעת אמות מידה להפעלת סמכות המפקחת על רישום המקרקעין מכוח סעיף 5א לחוק החיזוק, כלל אינו מתעורר בנסיבות העניין.

אשר לטענת המבקשת בעניין המבחן שקבע בית המשפט קמא לעניין בחינת טענתה לקיפוח על פי תוספת המטרים שתקבל המבקשת ולא על פי בדיקת השווי הכלכלי: הקביעה לפיה דייר שעקב הפרויקט זוכה לתוספת שווי כלכלי נמוכה מהדיירים האחרים במידה ניכרת, עדיין אינו זכאי לכל סעד הואיל ובמישור תוספת המטרים התמונה שונה, ראויה בהחלט לבחינה בבית משפט זה. על רקע האמור לעיל, אילולא המובהר להלן, הייתי מוצא לנכון ליתן רשות ערעור בנוגע לשאלה האמורה, לצורך העמדת הלכה על מכונה.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית, וממילא נדחית עמה גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

בהחלטה מושא בקשה זו נדחתה בקשת המבקש לעיכוב ביצוע פסק דינו של המפקח על רישום המקרקעין פתח תקווה (להלן: המפקח), מיום 8.2.2022, בתיק 6/437/2021, במסגרתו קיבל המפקח בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, ואישר ביצוע עבודות ברכוש המשותף בבניין המגורים בו מצויה דירה בבעלות המבקש, במסגרת פרויקט תמ"א 38/1.

...

על רקע האמור לעיל, דומה כי בצדק קבע בית המשפט המחוזי בהחלטה מושא בקשה זו, כי: "סיכויי הערעור אינם גבוהים, בלשון המעטה". אשר למאזן הנוחות – אכן, טענת המבקש כי הימנעות מעיכוב פסק דינו של המפקח תוביל לכך שפרויקט החיזוק בבניין ייצא לדרך, ובכך ערעורו עלול להפוך לתיאורטי, הינה טענה שיש בה ממש.

על רקע האמור לעיל, סבורני כי גם מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת בעלי הדירות.

אשר על כן, דין הבקשה להידחות, ובכך מובטל גם הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 7.11.2022.

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינה של המפקחת על רישום על רישום מקרקעין בחיפה, עו"ד יעל ליבוביץ, מיום 26.9.23 שניתן בתיק 8/186/2022.

משכך, המבקש לעכב ביצוע פסק דין שניתן נגדו, נידרש להוכיח קיומם של שני תנאים מצטברים: כי ישנם סכויים טובים לזכייתו בעירעור וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, היינו כי הנזק שעלול להגרם לו אם לא תיתקבל בקשתו וערעורו יתקבל בסופו של יום הוא בלתי הפיך והוא עולה על הנזק שייגרם לבעל הדין שכנגד אם תיתקבל הבקשה.

...

לסיכום, לא עלה בידי המבקש להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, וכי מתקיימות נסיבות חריגות המצדיקות עיכוב ביצועו של פסק הדין.

לאור האמור, הבקשה נדחית.