התובע עבד בנתבעת, שעוסקת באספקת ציוד ומערכות עבור מתקנים לטיהור שפכים ומים, ותשתיות מים וביוב, בתפקיד של תומך טכני, בין יום 1.7.2007 ועד לפיטוריו על ידי הנתבעת ביום 26.4.2018.
לאחר שהוגשו כתבי הטענות בהליך נערך דיון מוקדם לפני אב"ד ביום 23.6.2019, בהמשך הוגשו בקשות ביחס לגילוי מסמכים, שבגינן ניתנו החלטות בית הדין וכפי שיפורט בהמשך פסק הדין.
]
"מעת לעת החברה מבצעת התקנות של הציודים אותם היא מפסקת ללקוחותיה, בין בעצמה ובין באמצעות קבלני משנה מטעמה, כאשר ההיתחייבות החוזית והאחריות לכך כלפי הלקוח היא של החברה. בנוסף, החברה מייצגת בישראל את חברת אנדריץ העוסקת בצנטריפוגות ועל כן החברה עוסקת ומגישה מכרזים לאספקת והתקנת צנטריפוגות."
בעדותו ציין זאב בבירור, שהגם ש"מאיר לא אמור להתקין בעצמו", הרי "... שחלק מהפרויקטים שאנחנו נדרשים לבצע אנחנו עושים גם התקנות", וגם "מאיר אלגריסי היה מנהל הטכני במודוטק. תפקידו היה גם תיחזוקה של מתקנים, כגון אגב העבודות הללו שציינת של עידו". הוא גם הוסיף שהתובע ביצע "פקוח על ההתקנות של הציוד שמסופק על ידי מודוטק, וניהול הפרויקטים בשטח לעבודות שמבוצעות על ידי מודוטק".
בדומה לכך, גם הבן עידו ציין במהלך עדותו לפנינו, כי התובע "... היה מלווה פרוייקטים, מפקח על התקנות, מסביר למתקינים מה לעשות, איך לעשות, בודק שהתקנה מתבצעת כראוי ומלווה את הפרוייקט, מנהל את הפרוייקט"[footnoteRef:9], וגם שהתובע היה "... מתעסק בפרוייקטים גדולים, בהתקנת מערך טפול שלישוני, מסנני חול, דחסנים שזה פרוייקטים גדולים". [9: דגשים בציטוטים – כאן וביתר פסק הדין – לא במקור, אלא אם צוין אחרת.
זאת ועוד, ראו גם בכתב התביעה, שם נטען בדומה לכך, ש"התובע הועסק על ידי התובעת (צריך להיות "נתבעת" – בית הדין) במשרה מלאה, בתפקיד תמיכה טכנית, הכולל מתן שירות אחזקה ועבודות התקנה בהתייחס למערכות ולציוד שספקה הנתבע (שוב צריך להיות "נתבעת" – בית הדין) ללקוחות הקצה".
]
- שפוץ של מגוב שמיוצר על ידי חברה שוודית, שמיוצגת בלעדית בארץ על ידי הנתבעת, כשהתובע סרב לשפץ ועיכב את השפוץ שלו במכוון;
- עבודת ייצור של משטח תיחזוקה בפרויקט הסוללים, כשהתובע ניסה לשכנע להעבירה לבצוע על ידי הבן עידו, ומשעה שסורב, המשיך לעכב את לווי קבלן המשנה, עד כדי שהנתבעת נאלצה לבקש מעובד אחר שלה לבצע את המשימה;
- סרוב לבצע החלפת גיר של מסוע בפרויקט הסוללים.
אין לי מה לעשות שמה ואחר כך אמרתי לו: "מה קרה?" אני רואה אותו בא אחרי "מה קרה?", הוא אומר לי: "פה, יש, המיכרז הוא בכלל לאספקת מערכות ולא להתקנת", אמרתי לו: "מה, לא הוא לא ידע להגיד לך את זה?" אומר לי: "לא, הם לא ידעו", אמרתי לו: "אוקיי, ביי. בוא נלך הביתה".
למותר לציין, כי טענתו של התובע כי הוא זה שהציע לבן עידו להסיע אותו לקרית גת, סותרת את הנטען בתצהירו של עידו, שם נטען שהוא זה שבקש מאביו-התובע להסיע אותו[footnoteRef:15].
...
לסיכום החלק הנוכחי – לאור כל האמור והמפורט בחלק זה של פסק הדין, תביעתו של התובע להפרשות על חשבון תגמולים, משכורת חודש 4/2018, דמי הבראה והחזר קיזוזים מהשכר, דינן להידחות במלואן.
סוף דבר
לסיכום – לאור כל האמור לעיל, תביעתו של התובע להידחות ביחס לכלל רכיביה וכלל עילותיה – פיצויים בגין אי-עריכת שימוע, פיצויים בגין עוגמת נפש, בונוסים, הפרשות על חשבון תגמולים, משכורת חודש 4/2018, דמי הבראה והחזר קיזוזים מהשכר.
התביעה מתקבלת ביחס לפדיון חופשה, ולגבי חלק מזערי ביותר – 93.2 ₪ מתוך תביעה בהיקף של 338,976 ₪.
