בקשה לעיון חוזר בהחלטת פיקוח אלקטרוני והיתר יציאה לעבודה

המשיב פנה בשנית לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו, לשם הסרת הפיקוח האלקטרוני והיתר יציאה מביתו לצורך עבודה, ללא פקוח אנושי.

בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 15.11.2022, מושא הערר שלפניי, נקבע כי אמנם ככלל איזוק אלקטרוני אינו מהוה תחליף לפיקוח אנושי, אולם בעניינינו מתחייבות "התאמות בתנאי האיזוק". זאת, נוכח העובדה שמדובר ב"תיק הסגרה"; היות המשיב נתון תקופה ארוכה באיזוק אלקטרוני ומבלי שהפר את תנאי האיזוק; ובשל הסכמתו לאיזוק אלקטרוני, ובילבד שיתאפשר לרעייתו שלא לפקח עליו כל העת, כדי שתוכל לצאת לעבודתה.

...

דין הבקשה להתקבל.

בהינתן כל השיקולים האמורים יחדיו, אני סבור כי דין הבקשה להתקבל.

אשר על כן, אני מורה על ביטול המעצר בפיקוח אלקטרוני.

ראשית, יש לציין כי בהיתחשב בכך שהחלטה על מעצר בפקוח אלקטרוני ניתנה זה מכבר, ביום 10.6.20, ולא נקבעו במסגרתה פרקי זמן שבהם רשאי המפוקח לצאת ממקום הפיקוח, הרי שהבקשה דנן הנה בקשה לעיון חוזר בהחלטה ועלייה להבחן תחילה בהתאם לסעיף 52(א) לחוק המעצרים הקובע כדלקמן: "עצור, משוחרר בערובה או תובע רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר, בענין הנוגע למעצר, לשיחרור או להפרת תנאי השיחרור בערובה, לרבות בהחלטה לפי סעיף זה, אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה". בעניינינו, בהיתחשב בכך שההחלטה ניתנה לפני כחודשיים, ברי כי לא עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה.

לאור האמור ובהיתחשב בכך שנכון למועד זה אין ברשותו של המבקש מקום עבודה, אני סבורה כי יש לאפשר לו פרקי זמן קצרים במהלך שעות הבוקר על מנת שיוכל לחפש אחר מקום עבודה.

יתר התנאים כפי שנקבעו - יוותרו על כנם.

...

כמו כן, כפי שיפורט להלן, אני סבורה כי קיימת דרך סבירה לפקח על המבקש גם בזמן יציאתו ממקום המעצר כאמור.

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי חרף המעצר בפיקוח אלקטרוני, המבקש יהא רשאי לצאת את מקום המעצר בימים א'-ו' החל מהשעה 07:30 ועד השעה 10:30, כאשר גם בפרק זמן זה עליו להיות מלווה, דרך קבע, על ידי אחד מהמפקחים שהוגדרו על ידי בית המשפט.

מורה על עיכוב ביצוע החלטתי זו למשך 48 שעות מהיום.

לפני בקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו של המבקש, בעתירה להורות על שיחרור המבקש מאיזוק אלקטרוני למעצר בית חלקי, לשעות הלילה, כך שתתאפשר למבקש יציאה לעבודה.

הביאם כלשונם: "כפי שברור שמי שעצור מאחורי סורג ובריח לא ניתן לאפשר את יציאתו לעבודה, בה במידה הדעת נותנת כי מי שעצור באיזוק אלקטרוני לא ניתן לאפשר לו לשהות מחוץ למקום הפיקוח למטרה זו, לא כל שכן מקום שמדובר בבקשה לצאת מתחומו למספר שעות רב כל כך. סבורתני כי יציאה ממקום הפיקוח לפרק זמן ממושך, להבדיל מפתיחת 'חלונות' באישור בית המשפט כגון לצרכי היתאווררות, סידורים רפואיים או הגעה לדיונים בבית המשפט, חוטאת למטרת הפיקוח וסותרת את עצם היותו של המפוקח בסטאטוס של עצור עד תום ההליכים. על כן, טרם שתישקל אפשרות לצאת לעבודה, על העצור בתנאי איזוק אלקטרוני להראות כי המסוכנות הנשקפת ממנו פחתה כך שאין צורך באמצעי זה. רק אז, עם ההחלטה להסיר את האיזוק האלקטרוני ועל שיחרור לחלופת מעצר, משתנה הסטאטוס של המפוקח מ'עצור' ל'משוחרר בתנאים מגבילים', ויכול שתישקל במקרים המתאימים האפשרות לצאת לעבודה". עוד הוטעם שהאפשרות לקביעת חלון פקוח לשם יציאה לעבודה, מופעלת במשורה וניתנת במקרים יוצאי דופן, ויש לבחון טרם קביעת חלון הפיקוח לשם יציאה לעבודה האם אורכו של חלון היציאה אינו פוגע בתכלית המעצר בפקוח אלקטרוני ושלום הציבור, יתר על המידה, בהשוואה לגריעה בזכויותיו של העציר.

...

כעולה מפסיקת בית המשפט העליון, ככלל אין לאפשר יציאתו לעבודה של מי שנתון במעצר בפיקוח אלקטרוני, שכן יציאה מעין זו, לשעות ארוכות, חוטאת למטרת הפיקוח וסותרת את מהותו - היותו של המבקש בסטטוס של מעצר עד תום ההליכים.

נוכח האמור לא מצאתי להיעתר לבקשת הסנגור.

הבקשה נדחית.

בפני בקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו של הנאשם בפקוח אלקטרוני - פתיחת חלונות קבועים / קביעת מעצר לילי בפקוח אלקטרוני לצורך נשיאת עונש של 2 חודשי מאסר בעבודות שירות, שהוטל עליו בתיק אחר.

דיון והחלטה בבקשה לעיון חוזר, על בית המשפט לבחון את השיקולים הקבועים בסעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), דהיינו, גילוי עובדות חדשות, שינוי נסיבות או זמן ניכר שחלף מעת ההחלטה.

אשר לשינוי בנסיבות - אני סבורה שאותם נימוקים שעמדו ביסוד החלטת המעצר בפקוח אלקטרוני תקפים גם היום, וביתר שאת.

גם במקרים "קלים יותר" בהם שוחרר הנאשם ממעצר ושהה בתנאי מעצר בית (להבדיל ממעצר בפקוח אלקטרוני) – נדחו בקשות לאפשר יציאת הנאשם ממעצר הבית לשם ריצוי מאסרו בעבודות שירות בתיק אחר.

...

אשר לשינוי בנסיבות - אני סבורה שאותם נימוקים שעמדו ביסוד החלטת המעצר בפיקוח אלקטרוני תקפים גם היום, וביתר שאת.

לא מצאתי להיעתר לבקשת הנאשם לפתיחת חלונות קבועים לצורך ריצוי מאסרו בעבודות שירות.

הבקשה נדחית.

המשיב פנה בשנית לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו, לשם הסרת הפיקוח האלקטרוני והיתר יציאה מביתו לצורך עבודה, ללא פקוח אנושי.

בהקשר זה, אף בית המשפט המחוזי נימק את החלטתו לדחיית בקשת המשיב הראשונה לעיון חוזר בתנאי מעצרו בכך שנשקפת "מסוכנות מבוססת" מהמשיב על יסוד תפקידו הבכיר במיזם העברייני, ונוכח היתרשמות שירות המבחן כי קיים סיכון "להמשך היתנהלות מרמתית מצידו". אם כן, המענה הראוי לחשש מפני המלטות המשיב ולמסוכנות הנשקפת ממנו – הוא מעצר אלקטרוני תחת פקוח אנושי.

...

בית המשפט ציין כי המשיב מילא תפקיד בכיר במיזם העברייני, וכי לא ניתן להיעתר לבקשתו להקלה בתנאי מעצרו נוכח המסוכנות הנשקפת ממנו.

ניכר אפוא כי לצד החשש המובנה בהליכי הסגרה מפני הימלטות מן הדין (בש"פ 587/19 עקנין נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 16 (7.2.2019)), במקרה דנן ישנו חשש מוגבר מפני הימלטות המשיב מאימת הדין ומהליכי ההסגרה נוכח תפקידו הבכיר בפעילות קבוצה; מערך הקשרים והתשתית אשר הוקמה עבור פעילות הקבוצה בחו"ל, ובגיאורגיה בפרט; סכומי הכסף המשמעותיים אשר המשיב הרוויח, לכאורה, כתוצאה מהפעילות העבריינית; ועונש המאסר הממושך והמשמעותי לו צפוי המשיב, היה ויורשע בעבירות המיוחסות לו. זאת ועוד, מקובלת עליי טענת העוררת כי המעשים המיוחסים למשיב, ובפרט היבטי התרמית והתחכום שבהם, מלמדים על מסוכנותו, המקימה חשש לביצוע עבירות דומות מצדו בדרכים שונות.

אשר על כן, הערר מתקבל באופן שהחלטתו של בית המשפט המחוזי בטלה, ואילו הפיקוח האנושי על המשיב לצד הפיקוח האלקטרוני – יוותר על כנו, הן בעת שהותו בכתובת המעצר בפיקוח אלקטרוני הן ביציאותיו לפגישות עבודה מחוץ למקום האיזוק, היה והעוררת תתיר לו לצאת לפגישות אלו.