במסגרת האישום הראשון מיוחסות למבקש עבירות של מתן שוחד והלבנת הון; במסגרת האישום השני מיוחסות לנאשמים עבירות של לקיחת שוחד ומתן שוחד; האישומים השלישי והרביעי יוחסו לנאשמת ועניינם בעבירות של לקיחת שוחד.
באשר לעיון בהנחיות פרקליט המדינה בעיניין הפעלת מדובבים, הפניתה באת כוח המבקש לע"פ 7984/18 מדינת ישראל נ' פלוני [פורסם בנבו] (19.2.19) (להלן- "עניין פלוני") וטענה כי עמדתה של המשיבה בהליך זה אינה יכולה להיות שונה מעמדתה בהליך הנזכר, וכי על כן אין המשיבה יכולה לפטור עצמה מהחובה להעביר לעיון ההגנה את הנחיות פרקליט המדינה שהם בגדר חומר חקירה משום שמדובר בטיוטה.
בבקשתו הקודמת ביקש המבקש לעיין בחומר הנוגע להמצאות סמים בביתו של עד המדינה, כאשר "נדבך זה בבקשתו של משה נשען על הטענה, כי מציאת סמים בביתו של ליברמן הוותה תמריץ מרכזי לחתימתו על הסכם עד מדינה. על כן, עשוי הדבר לשמש לתקיפת מהימנותו, כמי שבקש להפליל את העוררים למטרת רווח אישי, ולברור האפשרות כי עבירות הסמים היוו מנוף ליחידה החוקרת כדי להניעו לחתום על ההסכם" (ראו עניין משה לעיל, פסקה 12).
...
נוכח הצהרת באת כוח המשיבה המוחזקת בתקינותה והואיל ופרט לטיעון בעלמא לא הניחה באת כוח המבקש כל בסיס עובדתי לחשדה כי קיימים חומרים נוספים הנוגעים להאזנות סתר ולמעקבים אחר עד המדינה ואחר מסינג ובקשר ליחסים ביניהם וכי אלה רלבנטיים לאישום, הרי שדין הבקשה בעניין זה להידחות למצער בהיותה חלק מאותו "מסע דיג" המאפיין הבקשה בכללותה.
בהינתן הצהרה זו ומשלא הונח כל יסוד עובדתי משכנע בדבר קיומו של תיעוד בכתב שערך מסינג אודות דברים שמסר לו עד המדינה, אין כל יסוד לבקשה הנשענת על ספקולציה רחוקה ובלתי מבוססת והיא נדחית.
סבור אני, כי ככלל, ככל שהמדינה, באמצעות נציגיה, מצהירה בתשובה לבקשת נאשם, הנסמכת על ניחוש או תחושה או ספקולציה, כי אין בנמצא החומר המבוקש על ידי הנאשם ראוי להסתפק בכך.
