לפנינו תביעתה של חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן: "התובעת" או "החברה") כנגד יעקב חי (להלן: "הנתבע"), בגין הפרתו של הנתבע את ההסכם בין הצדדים, ואישור החלטתה של התובעת על סיום העסקתו של הנתבע בתובעת.
לאור מכתבה זה של התובעת, הגיש הנתבע בקשה למתן סעדים זמניים (פ"ה 14699-08-20), במסגרתה טען כי הוא יכול להמשיך למלא את תפקידיו כיו"ר ועד המהנדסים במקביל לתפקידו כמנהל מחלקה בכיר.
כמו כן, קבענו כדלקמן:
"למען הסר ספק ובהמשך להחלטתנו הקודמת שניתנה היום ומבלי לקבוע מסמרות הרי שעד להכרעה בהליך העקרי של חברת החשמל ובתביעה שכנגד של מר יעקב חי ימשיך מר יעקב חי לכהן כמנהל מחלקה ועד מחר – 30.9.21 – עליו להתפטר מתפקידו כיו"ר ועד המהנדסים צפון ומחברותו בועד המהנדסים צפון. שוב יובהר, כי עד למתן הכרעה סופית ימנע מר יעקב חי מפעילות כלשהיא באיזה שהוא ועד עובדים בחברת החשמל הן בצורה ישירה והן בצורה עקיפה."
בהתאם להחלטה זו, ביום 30.9.2021, הגיש הנתבע את התפטרותו מתפקידיו כחבר ועד המהנדסים, בו נכתב, בין היתר, כי "... ככל שייקבע על ידי בית הדין כי הסכם הפשרה שבגינו אני מגיש את התפטרותי, לרבות הסיכום הקודם בוטלו או שאני מפסיק למלא תפקיד של מנהל מחלקה, אזי התפטרותי בטלה ומבוטלת והנני חוזר לשמש כחבר ועד המהנדסים".
התובעת הגישה בקשה בה טענה כי התפטרותו של הנתבע אינה עונה על הדרישה שנקבעה בהחלטתנו מיום 29.9.2021.
על פי הסכם הפשרה, הנתבע ישמש כיו"ר ועד המהנדסים עד ליום 30.9.2021, "אולם בתקופה זו לא יפעל מול הנהלת החברה לרבות הישתתפות בדיונים, ולא ייצג ולא ייפנה להנהלת החברה על כל אורגאניה וגורמי שילטון ורגולציה רלוואנטיים בעניינים המטופלים על ידי ועד המהנדסים או מי מטעמו". כלומר, הישתתפותו של הנתבע בדיונים, ופניותיו אל הנהלת החברה בעניינים המטופלים על ידי ועד המהנדסים, עשויים להוות הפרה של הסכם הפשרה.
...
הנהלת החברה מצהירה בזאת שסיכום זה אושר ע"י מנכ"ל החברה, יו"ר דירקטוריון ודירקטוריון החברה וכי הממונה על השכר לא התנגד לו.
ביום 5.8.2020, ולאור טענותיה של התובעת כי הנתבע הפר את התחייבויותיו בהתאם לסיכום הדברים לעיל, העבירה התובעת לנתבע מכתב לפיו התובעת רואה עצמה כמשוחררת מהתחייבויותיה בהתאם לסיכום הדברים.
באשר לטענתה של התובעת כי תפקודו המקצועי של הנתבע לוקה בחסר, מכיוון שהתובעת עצמה טוענת כי תפקודו זה כלל אינו קשור לסיום העסקתו של הנתבע, לא מצאנו לנכון להתייחס לסוגיה זו בהרחבה.
סוף דבר
הנתבע הפר את הסכם הפשרה, אשר קיבל תוקף של פסק דין, אך בנסיבות העניין (כפי שתוארו לעיל) אין לאשר את החלטתה של התובעת בעניין סיום העסקתו של הנתבע.
לפיכך, דין התביעה להידחות.
