טענות התובע:
התובע הנו עתונאי בעל תעודת עתונאי מטעם לישכת העיתונות הממשלתית ועוסק בעיתונות כצלם וכתב.
התובע טען כי עוד קודם לכן פנה לנתבע ועידכן אותו בדבר היותו עתונאי ובקש להצטרף לקבוצת הואטסאפ , אולם גם להודעה זו לא קיבל תשובה.
עסוקו של הנתבע אינו מענה להודעות עיתונאים עצמאיים בווטספ, כי אם פירסום עצמוני ובחירה מושכלת של חשיפת אירועים כאלו ואחרים בפני כתבים כאלו ואחרים והציבור בכללותו, איני מוצאת כי נימנה הנתבע תחת הגדרת "עסוקו" במובנו של החוק במקרה דנן, כשם שאינה נמנית האגודה עם הגדרת "הספקת שירות צבורי".
בנוסף, מקובלת עליי גירסתו של הנתבע לפיה המידע מפורסם באתר מד"א נגיש לכל, כאשר זהו המרחב הצבורי במקרה דנן בו יש חובה לתת שירות ללא הפליה.
...
עיסוקו של הנתבע אינו מענה להודעות עיתונאים עצמאיים בוואטסאפ, כי אם פרסום עצמוני ובחירה מושכלת של חשיפת אירועים כאלו ואחרים בפני כתבים כאלו ואחרים והציבור בכללותו, איני מוצאת כי נמנה הנתבע תחת הגדרת "עיסוקו" במובנו של החוק במקרה דנן, כשם שאינה נמנית האגודה עם הגדרת "הספקת שירות ציבורי".
בנוסף, מקובלת עליי גרסתו של הנתבע לפיה המידע מפורסם באתר מד"א נגיש לכל, כאשר זהו המרחב הציבורי במקרה דנן בו יש חובה לתת שירות ללא הפליה.
סבורני כי אפליקציית הוואטסאפ בסלולרי של עובד הציבור אינה בגדר החלל הציבורי במקרה כגון דא ועל כן אין היא נחשבת בגדר הפליה, גם לא מענה להודעת וואטסאפ שנשלחת לאדם פרטי, או ציבורי, באמצע הלילה.
הערות לסיכום:
התובע טען טענות נוספות כגון לעניין האיחור בהגשת כתב הגנה והכנתו על ידי היועץ המשפטי של מד"א. למען הסר ספק, דין התביעה כולה להידחות, על כל טענותיו של הנתבע ודין טענות הנתבע להתקבל במלואן, גם אם לא פורט הדבר במסגרת פסק הדין.
