בקשה למתן צווי מניעה זמניים לאכיפת תקנון חברה

רקע וצדדים לבקשה הרקע לתובענה העיקרית פורט בהרחבה בהחלטתי מיום 14.2.2021 בבקשת התובעים למתן צו מניעה זמני וצו מניעה אירעי.

לפיכך, עתרו התובעות בתביעה העיקרית שהגישו כי יוצהר, שבהתאם להסכם מיום 11.8.2000 (להלן: "ההסכם") ולתקנון החברה, אין לאביב זכות לדלל את שיעור אחזקותיהן בחברה כנגד השקעות שהוא השקיע כביכולוכי הוא אינו זכאי לפירעון הלוואת הבעלים שהעמיד לפי הרשום בספרי החברה.

סעיף משנה 1 לתקנה 3, מיפרט את התביעות בגינן תשולם אגרה בשיעור קבוע, כדלקמן: "צו הצהרתי, צו לא תעשה, צו עשה או צו אכיפה, למעט תובענה לסעד כספי כתוצאה מצו כאמור". משמע, על פי תקנה זו, אם מהות התביעה היא סעד כספי כתוצאה מצו הצהרתי, צו עשה, צו לא תעשה או צו אכיפה, אזי סעד זה אינו נכלל בסעדים בקשר אליהם משולמת האגרה על פי תקנה 3 בסכום קבוע.

כפי שהוסבר בעיניין רע"א 9920/17 סולל נ' Keyrus Sa France (12.4.2018) (כבוד השופטת י' וילנר, פסקה 13): "כידוע, צו הצהרתי הוא צו המצהיר על זכויות או על קיומו של 'מצב' (ראו: ע"א 490/92 שאבי נ' אררט חברה לביטוח בע"מ, מז(3) 700, 705 (1993) וההפניות שם)). מובן כי כשתובע מבקש מבית המשפט להורות לנתבע לפעול בדרך מסוימת הוא אינו מעוניין בהצהרה על זכויותיו בלבד, אלא מכוון לכך שלאחר מתן פסק הדין תבוצע פעולה אופראטיבית לטובתו". לפיכך, תביעה שתכליתה סעד אופראטיבי, אשר ניתן לביטוי כספי, היא תביעה לסכום כסף קצוב (שם).

...

תמצית טענות המשיב (התובע שכנגד) יש לדחות את הבקשה מהנימוקים הבאים: הסעדים להם עתר אביב בתביעה שכנגד הינם סעדים הצהרתיים.

כפי שנפסק בהקשר זה המדיניות הראויה הנקוטה בנושא של תביעות לפסק דין הצהרתי, אמורה להבטיח הליך מהיר ויעיל שיסיים את הסכסוך בין הצדדים ולא פתיח למשפט נוסף לשם קבלת הסעד האופרטיבי ולכן אין לאפשר הגשת תביעות הצהרתיות חלקיות ללא חלק אופרטיבי, כאשר סביר להניח שבית המשפט יזקק להליכים נוספים כדי ליישב את הסכסוך בין הצדדים (רע"א 84/98 צעד בריא אלוש אורטופדיה בע"מ נ' sensograph Belgium nv. (פורסם בנבו, 11.3.1998)).

טענה זו נסתרת מכתב התביעה שכנגד עצמו, בדבר הסעד ההצהרתי הנוסף שביקש אביב ביחס להצהרה כי התנהלות הנתבעים שכנגד כולם מחייבת את המסקנה כי עליהם להשיב לאביב את הסכומים שהזרים לחברה במלואם.

סוף דבר לאור מכלול האמור לעיל, הבקשה מתקבלת.

החברה פועלת באמצעות אסיפה כללית המורכבת מחברי המועצה הארצית של לישכת עורכי הדין וכן באמצעות דירקטוריון החברה והמנכ"ל הממונה ע"י הדירקטוריון (ר' תקנון החברה בנספח 2 לתגובת המשיבה).

ביום 3.1.21 הגיש המבקש את הבקשה שבפנינו, למתן צו מניעה זמני כנגד פיטוריו.

על כן, ומאחר שלא ראינו חוסר סבירות קצוני בהחלטת המשיבה או פגם בהליך, סברנו כי הנזק שייגרם למשיבה באכיפת חוזה העסקה האישי של מנכ"ל החברה רב מנזקו של המבקש (ר' והשווה בר"ע (ארצי) 49234-02-18‏ ‏אירה ויגדורצ'יק נ' איגוד ההתעמלות בישראל, ניתן ביום 1.3.18, שם הורה בית הדין הארצי על השבתה לעבודה של מאמנת נבחרת ההתעמלות האמנותית של ישראל לאחר שנמצאו פגמים משמעותיים בהליך הפיטורים ולאחר שהיחסים העכורים בינה לבין הנהלת איגוד ההתעמלות באו לכדי פיתרון בחילופי גברי באיגוד).

...

לאור שקילת מכלול האמור לעיל, לא שוכנענו ברמה הנדרשת בשלב זה כי סיכויי התביעה מצדיקים התערבות של בית הדין תוך ביטול החלטת פיטורים ומתן צו עשה, שכידוע הינו צו שלפי הפסיקה נדרש רף גבוה יותר להוכחתו (ר' רע"א 3897/16 **** ביטון נ' עזבון המנוח עידו מרק ז"ל, ניתן ביום 24.05.2016).

מאזן הנוחות לאחר שבחנו אף את מאזן הנוחות כנדרש מאיתנו בבואנו להכריע בבקשה לסעד זמני, סברנו כי זה נוטה בפירוש לכיוון המשיבה.

סוף דבר בשקילת מכלול כל האמור לעיל, כאשר על פי הראיות לכאורה שהוצגו בשלב זה, לא שוכנענו בקיומה של עילה לכאורה למתן צו מניעה, וכאשר מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המשיבה, סבורים אנו כי דין הבקשה להידחות.

לענייננו רלוואנטיים בפרט ההליכים הבאים: ת"א (חי') 262-06-10 עזר נ' פייג ואח' (9.6.2010) – עתירת התובע נגד ביטול זכות המצרנות בחברה, תוך בקשה למתן צו מניעה זמני בנידון.

להערכת התובע ולצרכי אגרה בלבד, מדובר על סך של 2,000,000 ש"ח. לחלופין, עותר התובע לאכיפת ההסכם לרכישת מניותיו בחברה, על ידי עצמון או מי מטעמו, בתמורה לסך של 500,000 דולר ארה"ב. לחלופין, התבקש בית המשפט להורות על החזר ההלוואה (קרן וריבית) בסך 968,728 ש"ח לתובע, או לקבוע מועד להשבת ההלוואה על ידי החברה, לפי שיקול דעתו.

בתוך כך, נוכח הקביעות המפורשות שניתנו בפסקי דין והחלטות קודמות בעיניין אי-מתן זכות הישתתפות בהנפקות קודמות החברה ובטול זכות המצרנות שהיתה קבוע בתקנון החברה הרי שאינני נידרש לידון בטענות אלו פעם נוספת בהחלטתי זו. בשים לב לאמור, אפנה לדיון בטענות התובע לגופן.

...

סבורני כי לא ניתן ללמוד על גמירות דעת בין הצדדים להיקשר בהסכם מחייב בהעדר הסכם חתום ביניהם.

סוף דבר אני דוחה את תביעת התובע על כל רכיביה, למעט סוגיית התחשיב ("חישוב הריבית ומחיר מניות ההמרה") כפי שנקבע בסעיף 8 להסכם ההלוואה – אותו תספק החברה לתובע בתוך 20 ימים מיום מתן פסק הדין.

אני מחייב את התובע בתשלום הוצאות ושכר טרחה לנתבעים בסכום כולל של 40,000 ש"ח. ניתנה היום, כ"ח תמוז תשפ"א, 08 יולי 2021, בהעדר הצדדים.

בפניי בקשה למתן צוי מניעה זמניים שהוגשה ע"י המבקשת, תאגיד אמריקאי – Technology Innovation Partners LLC (להלן: "המבקשת" או "Tip"), בעלת מניות בחברה, כנגד המשיבות – חברת פאוורמט טכנולוגיות בע"מ (להלן: "החברה") וחברת סיקס איי אי בע"מ (להלן: "המשיבה 2" או "סיקס") (להלן ביחד: "המשיבות"), במסגרת תביעתה לאכיפת תקנון החברה בנוסחו העדכני (תיקון מס' 8 משנת 2021) ומניעת הפרתו.

...

התרשמתי, כי אכן הדירקטורים מטעם המבקשת הערימו, בעבר, קשיים על התנהלותה התקינה של החברה (חלקם התבססו על זכות הווטו של המבקשת), ברם, לאור קביעתי דלעיל בדבר זכות הווטו של המבקשת, שלעת הזו ובשלב לכאורי זה, נמנעת הימנה, ולאור הכלים שמעמיד בידי החברה חוק החברות והחובות המוטלות על דירקטורים ובכלל זאת החובה לראות לנגד עיניהם את טובת החברה וטובתה בלבד, סבורני, כי בבחינת מאזן הנוחות גוברת זכותה של המבקשת על פני הפגיעה האפשרית במשיבות.

בנסיבות אלו, הן נוכח הראיות לכאורה שסקרתי לעיל והן בבחינת מאזן הנוחות, סבורני, כי איזון ראוי מביא לכך, כי מטעם המבקשת יוכל לכהן בדירקטוריון דירקטור אחד וזאת מבלי שתעמוד לה זכות הווטו והכל עד להכרעה בתביעה העיקרית.

משסברתי כי הן בבחינת הראיות לכאורה והן בבחינת מאזן הנוחות רשאית המבקשת כי ימונה דירקטור מטעמה בדירקטוריון, הרי שאף באם מדובר בצו עשה (ובזהירות אומר, כי איני סבורה כך), יש להיעתר לבקשה, על אף הרף הראייתי הגבוה יותר שנדרש לשם כך. טרם סיום אבהיר, כי אין בהחלטתי זו בכדי לאיין את תוקפן של ההחלטות שהתקבלו בישיבת הדירקטוריון מיום 15.12.2022 והחלטות שקיבל דירקטוריון החברה מאז ועד היום.

בתביעה העיקרית נתבקשו הסעדים הבאים: אכיפת הסכם הנאמנות באופן ש50% ממניות החברה המוחזקות בנאמנות ע"י המשיב ירשמו ע"ש קרתא.

אשר לפעולות שבוצעו בתיקון התקנון, נטען כי מדובר בפעולות חריגות בחברה שיש להן השפעה על זכויות התובעים במניות החברה לרבות אפשרות של פגיעה במצבת הנכסים והזכויות של החברה תוך מידור המבקשים ובכך ייגרם למבקשים נזק חמור מאוד העולה על זה שייגרם , אם בכלל למשיבים , אם יינתן הצוו.

לאור כל האמור ביקש לבטל את צו המניעה הזמני שניתן ולדחות את הבקשה.

ככל שכך ייעשה, ייגרם להם נזק רב. מנגד ובעניין זה טוען המשיב כי מתן צו המניעה כפי שנתבקש ישתק את ניהול החברה.

...

בעקבות דואר זה, התנהלו בין עמיחי להדס חילופי הודעות דוא"ל שבסופו של דבר לא הגיעו להסכמות בנוגע להסכם בעלי המניות וניסוחו, בפרט בעניין הניהול.

לאור כל האמור ביקש לבטל את צו המניעה הזמני שניתן ולדחות את הבקשה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מכאן ומכאן, תוך שהבאתי בחשבון כי מדובר מחד בחברה פעילה המצריכה ניהול שוטף יומיומי מול שוכרי נכסים, לרבות חידוש הסכמי שכירות שנסתיימו או עומדים להסתיים, טיפול בתשלומים שוטפים, תשלום משכורות לעובדים וחשבונות שוטפים וכיו"ב, ומאידך, בצורך שלא לאפשר ביצוע פעולות דרסטיות שישנו את הזכויות הנילוות למניות אותן רכשו המבקשות, עד להכרעה בתביעה, סבורני כי יש ליתן צו מניעה עד להכרעה בתובענה העיקרית שמחד, מאפשר המשך ניהולה השוטף של החברה ע"י המשיב ברם תוך הגבלת סמכויות המשיב לניהול שוטף בלבד, ללא סמכות לביצוע דיספוזיציות במניות החברה (למעט במניותיו האישיות שהינן בשיעור של 50 אחוז בלבד), וכן מניעת ביצוע דספוזיציות בנכסי החברה, לרבות מניעת שיעבודם לצרכי קבלת מימון, אך למעט התרת השכרת נכסים לתקופה שאינה עולה על 24 חודשים , טיפול בנכסים, אחזקתם, ביצוע תשלומים שוטפים, משכורות וכיו"ב, הכל כפי שנדרש במהלך טיפול שוטף, או לחידוש הסכמים כאמור, וכך אני מורה.