בקשה למתן צו ניהול לפי חוק האפוטרופוס הכללי

עוד נקבע כי במידה ומצא האפוטרופוס הכללי בחקירתו כי יש מקום לניהול נכס עזוב על פי החוק, יפנה לבית המשפט המחוזי בבקשה למתן צו לניהול הנכס (ס' 5(ג) וסעיף ההגדרות לעניין בית המשפט המוסמך על פי החוק).

...

ז - סוף דבר אשר על כן, התביעה נגד האפוטרופוס הכללי מתקבלת.

נוכח הסכמת רשות המיסוי בישיבת יום 15.7.2021 לא להתנגד להשגה שיגיש התובע – ומשלא מצאתי כי הפרה חובה כלפי התובע, נדחית התביעה שהוגשה כנגדה ללא צו להוצאות.

בשים לב להסכמות הצדדים בדבר צמצום המחלוקת, אני מורה למזכירות להשיב לתובע, על-ידי ב"כ, את המחצית השנייה של אגרת בית המשפט.

]השופט ע' גרוסקופף: לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופטת הלית סילש) בנע"ד 11332-10-13 מיום 12.5.2020, במסגרתו נדחתה בקשת המערערת לביטול צו ניהול אשר ניתן לנכסיה בהתאם להוראת סעיף 6 לחוק האפוטרופוס הכללי, התשל"ח-1978.

אישור זה לא לווה במסמכים או בהסברים כלשהם באשר לרקע שהוביל לקביעה זו. ביום 8.3.2015 נשלח מענה מטעם האפוטרופוס בו צוין כי הוא מוסמך לפעול מכוח צו הניהול שניתן לו, וכי על פי החוק עליו לנהל את הנכסים עד שיתייצב אדם שיוכיח להנחת דעתו שהוא רשאי לקבלם.

...

אין לי אלא להצטרף למסקנה זו. אין חולק כי החברה התנהלה, הן בארצות הברית והן בארץ, באמצעות גורמים שהיו מוסמכים לנהל את ענייניה עד לשנות ה-50 של המאה העשרים.

מכאן, שמסקנת בית המשפט קמא לפיה יש לדחות את הבקשה לביטול צו הניהול, בדין יסודה.

לאור כל האמור, מסקנתי היא שדין הערעור שלפנינו להידחות, וכך אציע לחבריי להורות.

בהמשך, ההקדש נרשם ביום 28.3.2004 בפנקס ההקדשות הציבוריים, תוך שנכתב כי הוא נועד "לטובת העניים של העדה היהודית בירושלים הספרדים והאשכנזים בחלקים שוים". בין לבין, בסמוך למועד שבו התמנו נאמני ההקדש לתפקידם, הם פנו לאפוטרופוס הכללי ובקשו את שיחרור המקרקעין לידיהם מכוח סעיף 5(ב) לחוק הסדרי משפט, הקובע כך: "האפוטרופוס הכללי ישחרר, בתעודה חתומה בידו, את המקרקעין למי שהיה בעלם לפני שהוקנו לאדם כאמור בסעיף קטן (א) או לפני שאותו אדם התחיל להחזיק בהם או לנהלם, לפי הענין, או לחליפו של אותו בעל, לפי בקשתם; כל עוד לא שוחררו המקרקעין, יעשה בהם האפוטרופוס הכללי כפי שהוא רשאי לעשות בנכס עזוב שלגביו ניתן לו צו ניהול לפי סעיף 6(א) לחוק האפוטרופוס הכללי, תשל"ח-1978, והוראות סעיף 15(ג4) ו-(ד) לחוק האמור יחולו". ביום 30.9.2002 נענה האפוטרופוס הכללי לבקשה ושיחרר את המקרקעין לידי המשיבים מתוקף תפקידם כנאמני ההקדש.

...

מסקנה זו נובעת מלשון החוק המפורשת והיא מגשימה היטב את התכלית העומדת בבסיסו.

ככל שייקבע כי המקרקעין אינם רשומים על שם בעליהם, הרי שסעיף 113(ב) לחוק חל – ויש למנות את תקופת ההתיישנות מהמועד שבו שוחררו המקרקעין לידי המשיבים, והתוצאה היא כי תביעת המשיבים לא התיישנה, כפי שנקבע מלכתחילה בבית משפט השלום ואושר בבית המשפט המחוזי.

סוף דבר, שדין הערעור להתקבל באופן חלקי, במובן זה שהדיון יושב לבית משפט השלום לצורך דיון בשאלות הטעונות הכרעה, כמפורט לעיל.

נוסיף ונדגיש את ההיבטים הבאים לעניין העידר אישור של ביהמ"ש המחוזי לעיסקת המנוחה – אזורים, עפ"י חוק האפוטרופוס הכללי: · בהסכם הפשרה שקבל במרץ 84 תוקף פסק דין, בתביעה לפצויי הפקעה שנדונה בביהמ"ש המחוזי בת"א [מוצגים נ/13 ו- נ/14] נקבע, שיינתנו למנוחה פצויי הפקעה בזכויות בניה ליחידות דיור שיבנו בבניינים בחלק מהמתחם, שיאושרו בתכנית המתאר, ובבעלות באותן יחידות דיור בבניינים שיבנו [סעיף 14ו' ו-15א' להסכם הפשרה שקבל תוקף פסק דין].

התחשיב של התשלום שישולם לתובעת יהיה לפי 40% מהתמורה של המכירות של 99 הדירות ב-4 בנייני המגורים שניבנו במיגרש A , כפי שנקבע בהסכמים שחתמו מאות בעלי הזכויות במקרקעין עם אזורים, וזאת חרף העובדה שהסכם מכירת זכויות המנוחה – הנעדרת, לא אושר ע"י ביהמ"ש עפ"י סעיף 9[ב] לחוק האפוטרופוס הכללי, בנוסחו דאז, והתובעת לא נתנה את הסכמתה לאחר ביטול צו הניהול ב-22.3.99.

אין צו להוצאות לאפוטרופוס הכללי, באשר לא הוגשה מראש בקשה לאישור העסקה עפ"י סעיף 9[ב] לחוק האפוטרופוס הכללי כנוסחו דאז.

...

סוף דבר: הנתבעות ישלמו ביחד ולחוד לתובעת תשלום עבור זכויות המנוחה במקרקעין, כאשר תחשיב הסכום שישולם יהיה כדלקמן: הנתונים בעניין הגב' אורנה בר, אחד מהבעלים של המקרקעין, שהובאו ב- ת/4א-ד לעניין מועדי התשלום ולעניין סכומי התשלום בשקלים יחייבו לצורך קביעת סכום החיוב שזכאית לקבל התובעת.

הודעת צד ג' שהוגשה כנגד האפוטרופוס הכללי – נדחית, לאור הצהרת ב"כ אזורים שהובאה בעמ' 6 לפסק.

בהתחשב בכך שחלק נכבד מטיעוני התובעת, לרבות הטיעון שיש לחייב לפי תחשיב של 50% מהסכומים ששילמו הרוכשים - לא התקבלו, ובכך ששולם בפועל ע"י הנתבעות ב-12.12.17 הסכום הנומינלי שלא היה שנוי במחלוקת בסך 2,333,000 ₪, הנתבעות ישלמו ביחד ולחוד לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 90,000 ₪ צמוד למדד ונושא ריבית מיום הפסק ועד התשלום בפועל.

בית המשפט המחוזי בנצרת בפני כב' השופט ערפאת טאהא 19 דצמבר 2023 חדל"ת 7753-01-22 מוחמד מוקארי להשקעות בע"מ ואח' נ' ממונה על חידלות פרעון – מחוז חיפה והצפון ואח' בעיניין: ובעניין: חוק חידלות פרעון ושקום כלכלי, התשע"ח-2018 תקנות חידלות פרעון ושקום כלכלי, התשע"ט-2019 החוק הפקודה ובעניין: ובעניין: 1. מוקארי מוחמד להשקעות בע"מ ח.פ. 51-4580521 2. סאראי הצפון מסחר והשקעות בע"מ ח.פ. 51-5451789 3. מ. מיראל שירותי טכנולוגיה בע"מ ח.פ. 51-5398980 4. תפוזים אדריכלים ויועצים בע"מ ח.פ. 51-5461044 5. ראים מ. מסחר והשקעות נדל"ן בע"מ ח.פ. 51-5534345 (כולן בצו פתיחת הליכים). מוחמד מוקארי ת.ז. 032859217 (בצו פתיחת הליכים) החברות היחיד ובעניין: ובעניין: ובעניין: ובעניין: ובעניין: ובעניין: ובעניין: עו"ד ורו"ח יצחק רייס עו"ד ליאת צרפתי שלום ע"י ב"כ עוה"ד שלום גולדבלט 1. נג'לא מוקארי, ת.ז. 040256315 2. עבד אלרחמן מוקארי, ת.ז. 053684270 ע"י ב"כ עוה"ד איהאב סעדי 1. משטרת ישראל, יחידת יאל"כ, להב 433 2. יחידת החילוט של האפוטרופוס הכללי 3. משרד הבינוי והשיכון 4. רשות מקרקעי ישראל 5. משרד האוצר- רשות המיסים ע"י פרקליטות מחוז צפון ג'מאל ח'לאילה, ת.ז. 026434258 ע"י ב"כ עוה"ד רן פינגרר 1. שלאעטה סאלח חמד, ת.ז. 315929281 2. עלי מוחמד טרביה, ת.ז. 023168065 3. חוסין טרביה, ת.ז. 303117824 4. תאיר טרביה, ת.ז. 200811131 5. סאמר טרביה, ת.ז. 34039727 6. עלי אחמד טרביה, ת.ז. 40390718 ע"י ב"כ עוה"ד והיב וחיד ח'טיב 1. עבד אלקאדר גנאמה 2. מאג'ד זבידאת 3. בילאל זבידאת 4. מחמוד ח'לאילה ע"י ב"כ עוה"ד מוסטפא דיאב הממונה על הליכי חידלות פרעון ושקום כלכלי – מחוז חיפה והצפון הנאמנים המשיבים המדינה ח'לאילה חמד וטרביה קבוצת הנושים הממונה פסק דין

שווי הנכסים המופיעים ב"רשימה ג'" עומד על כ-30 מיליון ₪ בהתאם לשמאויות שנערכו לבקשת הנאמנים טרם החתימה על ההסכם. נטען כי ביחס לנכסים אלה, ובהתבסס על הערכת הסיכונים ולאור טענות המשיבים בנוגע לאותם נכסים, ניתן להעריך באופן גס את הסיכון ב- 50%. בהיתחשב בשיקולים נוספים של מיסים, היטלים וכיוצ"ב, התמורה התיאורטית שניתן להניב מניהול הליכים משפטיים בקשר לאותם נכסים עומדת על כ-10 מיליון ₪.

ביום 10.12.2023 הוגשה הודעה חתומה בידי הנאמנים בלבד שעניינה "הסרת היתנגדות המדינה לאישור הסכם הגישור". מההודעה עולה, כי נעשו תיקונים בהסכם הגישור לבקשת המדינה, וזאת לאחר שהובהר לנאמנים כי קיים קושי מבחינת המדינה עם נוסח הסכם הגישור המקורי, במסגרתו נקבע כי הנאמנים מוותרים על טענותיהם בכספי החסכונות של בני מישפחת מוקארי, כך שלמרות צו התפיסה שהוטל על כספי החסכונות ניתנת למשפחת מוקארי האפשרות לעשות שימוש בכספים הנ"ל כחלק מהתמורה בהסכם.

על סמך טענות סתמיות וכלליות שאינן מגובות בראיות ובנתונים כלשהם, לא ניתן לדחות הסכם פשרה שעתיד להניב לקופת הנשייה מיליוני שקלים ולחסוך עשרות רבות של הליכים משפטיים שייתכן ובלעדי ההסכם היו הנאמנים נאצלים לנהל מול המשיבים.

...

בכל הנוגע לעמדת המדינה העולה מהודעתה מיום 13.12.2023, לא שוכנעתי כי יש בטעמים העולים מההודעה כדי להביא לדחיית ההסכם.

סעיף 6 שהופיע בהודעת הנאמנים תואם את עמדת המדינה כפי שזו עולה מהודעתה ולא מצאתי ממש בטענות המדינה בעניין זה. הסתייגות המדינה המופיעה בסעיף 7 להודעה ושעניינה אין באמור בסעיף 14 להסכם הגישור כדי לחייב את מי מרשויות המדינה לרבות רשות המיסים מקובלת עליי, ואישור הסכם הגישור והפשרה יהיה כפוף לתנאי האמור.

סוף דבר, אני נותן תוקף של פסק דין להסכם הגישור והפשרה המתוקן שצורף להודעת הנאמנים מיום 10.12.2023, כפוף להבהרות שלהלן: אין בהסכם הגישור שגיבשו הנאמנים והמשיבים כדי לפגוע בזכויות צדדי ג' שאינם חלק מההסכם.