בקשה למתן צו זמני בהליך נגד פייסבוק וואטסאפ

בחודש יוני 2020 התקבלה תלונה אנונימית אצל מפקד מחוז ירושלים ברשות הכבאות (להלן – מפקד המחוז) לה צורפה התכתבות ווטספ נושאת אופי מיני בין המבקש לסמלת מבצעים (להלן – סמב"צית) במהלך משמרת בתחנה.

במכתב צוין כי העילות בגינן יתקיים השימוע כוללות התכתבויות מיניות במהלך משמרת ותוך כדי אירועים מבצעיים "וזאת בין היתר, כאשר אתה מפציר בסמב"צית לעזוב את יומן המבצעים במהלך ארוע מבצעי פעיל לצורך מפגש מיני איתך"; הליך משמעתי שהתנהל כנגד המבקש בשנת 2017 "בגין נטישת משימה מבצעית" לאחריו נפסק כי נפל בתפקודו כשל ערכי מהמעלה הראשונה; וכן "פירסומי גנאי וגידופים" בפייסבוק בשנת 2014 נגד המשרד לבטחון פנים בגינם זומן המבקש להליך משמעתי.

ביום 4.3.2021, הגיש המבקש לבית הדין האיזורי "בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני וצו אירעי". בית הדין התבקש בגדרה לתת צו אירעי במעמד צד אחד, עד לדיון שיקבע במעמד הצדדים או עד להכרעה בהליך העקרי, המורה למשיבות להמנע מפיטורי המבקש שנכנסו לתוקפם ביום 3.3.2021.

...

עם זאת, נוכח נימוקיה הלכאוריים של ההחלטה ובהתחשב בעובדה לפיה על פני הדברים נערך בעניינו של המבקש הליך מוסדר וממצה וניתנו הסברים מפורטים להחלטה על עצם הפיטורים ועל ההבחנה בין המבקש לסמב"צית מצד אחד, ובשיקולי מאזן הנוחות, אליהם כלל לא התייחס המבקש בבקשתו, הנוטים לטובת המשיבה בנסיבות בהן עבודת המבקש בפועל הסתיימה זה מכבר מהצד האחר, אני סבור כי חלף דיון ערעורי בהחלטת ביניים בהליך הזמני נכון להנחות את בית הדין האזורי לנהל את ההליך העיקרי בלוח זמנים מואץ, בכפוף לאילוצי היומן, ולהשלימו בהקדם (השוו: בר"ע (ארצי) 26908-03-21 שמש – מדינת ישראל.

נסיבות אלה יישקלו על ידי בית הדין האזורי אם יגיע לכלל מסקנה כי המבקש פוטר שלא כדין ויידרש לשאלת הסעד המתאים.

סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית.

בקשה למתן צו המונע מהמשיבה, Facebook, Inc.

לטענת פייסבוק, המבקשים, כעובדי קבוצת NSO, הפרו את תנאי השרות של פייסבוק ואת תנאי השמוש של אינסטגראם בכך שסייעו בהוצאה לפועל של מתקפה על שירות WhatsApp (להלן – ווטספ).

למבקשים טענות שאין להקל בהן ראש: פייסבוק היא מונופולין בתחומה ובהתנהלותה היא מפרה את חוק התחרות הכלכלית; תניות ההסכמים עם פייסבוק ואינסטגרם לעניין חסימת משתמשים הם תנאי מקפח בחוזה אחיד; לא ניתן לייחס למבקשים באופן אישי הפרות נטענות של תנאי השמוש, שבוצעו לכאורה על ידי NSO; פרשנות המשיבה המאפשרת לה לחסום חשבונות של עובד NSO אך ורק משום שהוא עובד החברה היא פרשנות בלתי סבירה לחוזה שבין הצדדים; פייסבוק רשאית לחסום את הגישה של משתמשים לרשת באופן קבוע או זמני רק במקרים שבהם המשתמש, הוא ולא מעסיקתו, הפר את תנאי השמוש באופן ברור, חמור או חוזר ועוד.

פייסבוק פעלה באופן חד-צדדי עת חסמה את חשבונות המבקשים, שאינם צד להליך שהוגש בארצות הברית נגד NSO, וקבלת הבקשה לעיכוב ההליכים משמעותה הותרת המבקשים ללא כל סעד לזמן שאינו קצוב.

בתשובה לבקשה נטען, שבקשה למתן סעד זמני אינה המסגרת המתאימה להכרעה בסוגיות הדורשות בירורים מורכבים וכי טענות מתחום ההגבלים העיסקיים הן מסוג הטענות המצריכות בירור עובדתי, כלכלי ומשפטי מעמיק ויש לבררן במסגרת ההליך העקרי ולא בהליך של בקשה לסעד זמני (סעיפים 109-106 לתשובה לבקשה).

...

הטענה, שהמבקשים נהגו בחוסר ניקיון כפיים (עמוד 90 לפרוטוקול), נדחית.

הבקשה לעיכוב הליכים, ככל שהיא נוגעת לבקשה למתן סעד זמני, נדחית.

סוף דבר נוכח כל האמור, פייסבוק תשיב לפעילות מלאה את כל חשבונותיה של גב' אורית עזרזר, עד ליום 19.2.2020, שעה 14:00.

לפניי בקשה של התובעת למתן צו זמני, בגדרה חלוקים הצדדים, בין היתר, בשאלה האם הבקשה הומצאה כדין לנתבעת 2 (להלן – "ווטספ"), באמצעות הנתבעת 1 (להלן – "פייסבוק").

בנוסף טוענת פייסבוק בתשובתה לבקשה למתן צו זמני, כי הבקשה הומצאה לתיבת דואר אלקטרוני של פייסבוק המיועדת עבור הליכים בישראל, וכי המצאה זו איננה מהוה המצאה כדין לוואטסאפ.

בהקשר זה נזכיר שוב את הצהרת ב"כ התובעת לפיה ככל שייקבע כי לא בוצעה המצאה לוואטסאפ אזי התובעת תחזור בה מבקשתה למתן צו זמני נגד פייסבוק.

...

יישומם של הכללים האמורים לעיל מביא למסקנה כי אין לראות בפייסבוק "נציג" בישראל מטעם וואטסאפ.

במצב דברים זה, ולאחר שלא שוכנעתי כי פייסבוק ו-וואטסאפ חד הם, הרי שאין מקום ליתן צו זמני כמבוקש ולפיכך הבקשה נדחית.

לנוכח החלטתי זו פוקע גם הצו הארעי שניתן.

כמו כן התבקש בית המשפט ליתן צו מיידי המורה על סגירת קבוצות פייסבוק וקבוצות ווטספ המוניות באמצעותן מטרידים על פי הנטען המשיבים את המבקשים ומאיימים עליהם.

אשר לפרסומים מכפישים; ככלל, האכסניה המשפטית הטבעית להיתמודד עם אותם פרסומים, היא בחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה- 1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע"), שעה שעל פי הפסיקה הנוהגת לא על נקלה יינתנו צוים זמניים המורים על הסרת פירסום פוגע או הגבלתו ובשלב זה תדיר שעיקרון חופש הביטוי גובר.

אקדים ואבהיר כבר עתה, כי במסגרת הליך זה, אין כל התכנות משפטית ואין אכסניה מתאימה במסגרת החוק למניעת הטרדה מאיימת, להורות על סגירת קבוצות פייסבוק או ווטספ שעוסקות במחאה כנגד הנהלת דן ו/או כנגד המבקשים.

...

דומה, כי גם היחס המזלזל בתצהירו של המשיב 1,שהופגן כלפי בתו של המבקש 1 מעצים את החשש, כי מבחינתו אין אבחנה בין המבקשים לבין ילדיהם, וכי אם לסברתו ילדיו קיבלו סרטון שמעורר קושי (טענה שלא הוכחה, וגם אם היו לה ראיות לא היה בכך כדי לשנות מהמסקנה), הוא רשאי לפנות לילדי המבקשים ולהפריע לשלוות חייהם.

כמובא לעיל, עסקינן בחוק למניעת הטרדה מאיימת –בכל הנוגע לקריאה לאלימות ופגיעה בבני משפחה, אין צורך להקטין נזק וטענות מעין אלה נדחות בזאת.

התוצאה האופרטיבית: דין הבקשה להתקבל בחלקה בלבד.

תמצית ההליכים שהתקיימו בין הצדדים בנוסף לתביעה זו: תיק 1482-06-18 החל כבקשה למתן צו מניעה זמני כנגד הפקדת השיק על סך 255,000 שהתובעת נתנה לנתבעת 1 במסגרת העסקה.

רוזן מנהל המכירות הגיש תצהיר בתגובה לביטול צו המניעה הזמני (תגובה מיום 26.9.18)(רוזן אינו נימנה על רשימת העדים שהעידו בהליך העקרי) , בתצהירו טען רוזן כי ניהל את המו"מ עם שמוליק ועמו בלבד, ובמהלך המו"מ שמוליק שהה בארה"ב: רוזן, אף ציין כי מסר לשמוליק את כל המידע הנידרש עבור המשאבה לרבות הארכת הזרוע על ידי פריג' וכי המידע אף מופיע ברישיון של המשאבה כפי שהועבר בווטצאפ מיום 12.11.17.

יתרה מזאת שמואל העיד שלמעשה שוחח עם אחד מבעלי פריג' רק אחרי שרכש את משאבת הבטון והעלה לפייסבוק את התקלות וטענות כנגד הנתבעת 1, (פ' מיום 12.6.22 עמ' 6, 7 לתמליל הפרוטוקול).

...

אני מורה על השבת סכום השיק בסך של 255,000 ₪ בדרך של ביטול העסקה הוצאת חשבונית זיכוי ודיווח לרשות המס על ביטול העסקה.

אני דוחה את תביעת התובעת לפיצוי בגין נזקים נוספים.

אני דוחה את התביעה שכנגד שהגישו הנתבעות.