בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה וביטול הסכם הלוואה

כך הנתבעים יהיו חבים כלפי התובעים ביחד ולחוד להחזר כספי ההלוואה והתמורה הנוספת שהתובעים זכאים לקבל על פי הסכם ההלוואה; להצהיר כי הסכם ההלוואה הופר בידי השותפות בהפרה יסודית המקנה לתובעים הזכות לביטולו ולהשבת כספי הלוואה לידיהם; להצהיר כי הנתבעים 2-6 גרמו להפרת הסכם ההלוואה; להצהיר כי התניית הפרעון המיידי שבהסכם ההלוואה התמלאה באופן שעומדת לתובעים הזכות לפרעון מידי של יתרת כספי ההלוואה; להצהיר כי הפסקת פעילותה השוטפת של השותפות מהוה גילוי חד משמעי בדבר דעתה של השותפות שלא תקיים את הסכם ההלוואה באופן העולה גדר הפרה צפויה כמשמעותה בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א-1970 ("חוק התרופות"), ולחייב את השותפות להשיב לתובעים את כספי ההלוואה ולרבות שיפוי התובעים על ההוצאות הסבירות שהוציאו ועל ההתחייבויות שהתחייבו בהן לשם קיום הסכם ההלוואה; להצהיר כי היתקיימו הנסיבות המקימות לתובעים הזכות למימוש השיעבוד הקבוע בהסכם ההלוואה; להטיל על הנתבעים 5-6 אחריות אישית בהיותם נושאי המשרה השולטים והמנהלים את עסקי השותפות באמצעות השותף הכללי, ולחייבם בשיפוי התובעים בשל כל נזקיהם תוצאת מעשיהם ו/או מחדליהם העולים גדר חוסר תום לב במשא ומתן, הטעה והיצג שוא תוך רשלנות חמורה בכללם, אובדן הזכות החוזית לקבלת סכומי פרעון ההלוואה, קרן וריבית, כבהגדרתם בהסכם ההלוואה, תוצאת רשלנותם החמורה; להורות על הרמת מסך ההיתאגדות, הן מכוח העובדה שההלוואה נילקחה מאת התובעים תוך שהנתבעים מסתירים מהם כי הדבר נעשה בנסיבות של "מימון דק", ללא כוונה אמיתית כי ההלוואה תשרת צמיחה עסקית, והן מכוח העובדה שהנתבעים, אשר יושבים בכל הצמתים של הקבוצה, עוסקים בעירוב נכסים ואינטרסים של הקבוצה כולה ומתייחסים אליה כאל אשכול החברות בלתי ניתן להפרדה – המהוה יחידה כלכלית אחת, בשליטה מלאה של אינפימר ובעלי השליטה בה, בהיתחשב בכך שהשותפות מהוה אך צנור לפעולותיה של אינפימר, וכי בעלי השליטה עצמם אינם מייחסים משמעות כלשהיא למסך ההיתאגדות בקונצרן; למנות בודק חשבונאי לבחינת ספרי השותפות והתחקות אחר מסלול הכספים שהתקבלו מכוח הסכם ההלוואה והשימושים שנעשו בהם באופן פסול.

הנתבעות 1, 2 לא הגישו כתב הגנה וביום 21/12/2021 ניתן פסק דין נגד נתבעות אלו ע"י כב' השופטת רחל ערקובי: "ניתן פס"ד כמבוקש בהתאם למפורט בכתב התביעה". בכתב הגנתם טענו הנתבעות 4-3 בין השאר: "5. התובעים 3-2, איציק בביוב ורפי ערד (להלן: "איציק" ו-"רפי"), החזיקו יחידות הישתתפות בשותפות כבר מראשית 2016, וכיהנו כדירקטורים בשותפות ולאחר מכן כמשקיפים בדירקטוריון, בטרם נחתם ההסכם.

בהנתן שהתובעים זכאים לפסק כנגד הנתבעות 1-2, בהתאם לאמור בבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה מיום 2.5.21, הרי שחבותה של הנתבעות 3 היא אוטומאטית ומתגבשת עם מתן פסק הדין".

ביום 5/7/2022 הגישו התובעים והנתבעות 3-4 בקשה "לאישור הסדר פשרה ולמחיקת התביעה" בו נאמר, בין השאר: "2. הסכם זה הנו לסילוק מלא, סופי ומוחלט של טענות הצדדים, אחד שכנגד מישנהו, בכל הנוגע לכל המחלוקות שמתעוררות בכתבי הטענות (כתב התביעה וכתבי ההגנה), וכן בכל הקשור להשקעות ו/או הלוואות של מי מהצדדים כלפי מישנהו; הסכמים שנכרתו בין הצדדים ו/או מי מהם כלפי מישנהו; התחייבויות שניתנו בין הצדדים ו/או מי מהם כלפי מישנהו.

...

סוף דבר א. אני מוחק את התביעה נגד הנתבעים 5, 6.

אני מחייב את התובעים ביחד ולחוד לשלם לנתבעים 5, 6 את הוצאותיהם בתביעה זו בסך כולל, לרבות שכ"ט עו"ד, בסך של 20,000 ₪.

אני מחייב את הנתבעים 5, 6 ביחד ולחוד לשלם לתובעים את הוצאותיהם בהליך זה, לרבות שכ"ט עו"ד, בסך כולל של 10,000 ₪.

המבקש ציין כי לא הסכים להתחייב באופן אישי ולסכן את דירת המגורים תמורת הלוואה שמעולם לא ניתנה לו, ויש להצר על כך שהמשיב ניצל את המצב אליו נקלע וגרם לו לחתום חתימה על חוב פקטבי, וכעת הוא מבקש לממש את ההסכם מושא חתימה זו. לטענת המשיב, אין כל סיכוי כי פסק הדין יבוטל כיוון שהמבקש טוען טענות אינן אמת.

בסעיף 2 לתביעה, בגינה ניתן פסק הדין בהיעדר הגנה, התבקש- לשם הוכחת הטענה להפרת הוראות הסכם ההלוואה, נטען בסעיף 8 לכתב התביעה, כי נשלחה הודעה לעוה"ד שוורץ ב"כ הנתבעים לפיה התובעים עומדים על זכותם למימוש האופציה בהתאם להסכם האופציה "בכך מומש הסכם האופציה בפועל". מכאן במרץ 2018 הגישו התובעים תביעה בפני בית המשפט המחוזי למינוי כונס נכסים לצורך מימוש הסכם האופציה.

...

בענייננו המבקש אינו מתייחס לנסיבות המסירה, וטוען כי בשל הליכי משא ומתן שקיים עם המשיב מחוץ לכותלי בית המשפט "נמנע מלהגיש כתב הגנה". אשר לביטול 'בשיקול דעת בית המשפט', קרי בחינת סיכויי ההגנה או בלשון הפסיקה "סיבת המחדל ולסיכויי ההצלחה של המבקש בהליך העיקרי" – המבקש מפנה לפסיקה לפיה בית המשפט ייטה להיעתר לבקשה לביטול פסק הדין גם כאשר קיימת הגנה לכאורה (ראה הפניות המבקש לע"א 276/62 אורי פרידמן נ' רחל פרידמן, יז 34,(1963), רע"א 5736/15 דורון עובד נ' פקיד שומה טבריה (נבו 08.10.2015), ע"א 1480/04 מליבו ישראל בע"מ נ' מדינת ישראל משרד הבינוי והשיכון, סא(2) 855 (2006)).

כלומר, אף אם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה נבע מאי הבנה דוגמת הטענה לקיומו של משא ומתן נמרץ או אפילו מתוך רשלנות מצד המבקש ואין בכך בכדי הבעת זלזול מופגן בבית המשפט, ייטה בית המשפט להיעתר לבקשה לביטול פסק דין ולברר המחלוקת גופה במעמד שני הצדדים מבלי לשלול מהמבקש את זכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות חוקתית, וכל זאת תוך ריפוי הפגם באמצעות פסיקת הוצאות.

מכל האמור לא ניתן שלא להיעתר לבקשה, אף אם הוגשה במועד זה. לפיכך, פסק הדין שניתן בהעדר הגנה יבוטל.

עוד טען המשיב כי אין בפי המבקש כל טענת הגנה שכן הבקשה הוגשה ללא תצהיר ואין מדובר בעסקת הלוואה אלא בעסקת מקרקעין אשר במסגרתה התחייב המבקש להעביר זכויות ומשהתברר כי זכויותיו נופלות מהזכויות אשר התחייב להעבירן, חתם המבקש על הסכם הלוואה להבטחת זכויות אמו של המשיב.

עם זאת, על מנת שלא לחסום כליל את דרכו של המבקש מלהוכיח תביעתו, ולאור המגמה הרווחת בפסיקה לפיה זכות הגישה לערכאות מוכרת כזכות יסוד, מצאתי כי יש מקום להורות על ביטולו של פסק הדין שניתן בהיעדר, אך לנוכח היתנהלותו של המבקש, מצאתי כי יש להתנות את ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה ביום 03.10.2022, בתשלום הוצאות למשיב בסך של 2,500 בתוך 30 יום מהיום.

...

דהיינו אף אם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה או אי ההתייצבות נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש ואין בכך בכדי הבעת זלזול מופגן בבית המשפט, ייטה בית המשפט להיעתר לבקשה לביטול פסק דין ולברר המחלוקת גופה במעמד שני הצדדים מבלי לשלול מהמבקש את זכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות חוקתית, וכל זאת תוך ריפוי הפגם באמצעות פסיקת הוצאות (ר' החלטה מיום 2.3.16 בת"ק 10332-03-15 הכשרה חב' לביטוח בע"מ נ' חי ויקטור לב [פורסם בנבו]).

ראשית הפרשה בהסכם הלוואה בין הבנק הבנלאומי הראשון למר לירן צברי (להלן: "הנתבע 1", כנגדו ניתן פסק דין בהיעדר הגנה ביום 30.4.20).

משלא הוגשה בקשת רשות להיתגונן במועד, ניתן פסק דין בהיעדר הגנה גם כנגד הנתבעת אשר בוטל ביום 11.9.20.

...

בעניין בנק הפועלים לעיל נפסק:" קיימת בין החתימות שונות ניכרת, אשר אינה מעידה בהכרח על כך שהחתימה על גבי ת/ 4הינה זיוף... ניתן, כטענת המשיבים, לאתר שני דפוסים שונים של חתימות, בהתאם להתפלגות המתוארת, ובכך יש כדי לעורר חשד, שמא המשיבה השלישית לא חתמה גם על מסמכים נוספים בסניף תלפיות הנ"ל, הנחזים להיות חתומים על-ידיה. מובן כי מדובר בהתרשמות חזותית בלבד מן המסמכים אשר הוגשו כראיה בתיק; ייתכן, כי בחוות דעת מומחה ניתן היה להסביר הבדלים אלה ולהראות, כי אין הם שוללים מסקנה בדבר אמיתות החתימה"! ובמקום אחר נפסק :" כך, שהשוני בצורת החתימות אינו מלמד, מניה וביה, על זיוף חתימת הנתבע על מסמכים ההתקשרות עם התובעת" (תאמ (חי') 25613-09-13‏ ‏ הוט מובייל בע"מ נ' א.י.ס. טרייד אין ישראל ושות' בע"מ (29/03/2015)).

שכן, התובע עמד בנטל להוכיח מעבר ל-51% כי מדובר בחתימתה כערבה והיא המבקשת לסתור זאת, כאשר ניתנו לה מספר הזדמנויות עד כי בית המשפט מצא עצמו "רודף" אחריה למען תוכיח אחרת ולא תחויב, משהיא הבטיחה בדיון כי תוכיח אחרת ובית המשפט חש את רחשי ליבה באומרה זאת וביקש לאפשר לה מכל עבר להוכיח ולהיעתר למבוקשה, אולם לא עשתה דבר.

אודה כי עקשנותה של הנתבעת עת היא עצמה הצהירה שהיא מוכנה להתייצב לפני כל גרפולוג הייתה מרשימה ועוררה ספקות בנוגע לחתימתה אולם בשים לב לנסיבות המתוארות עת לא הוכח כי היה קרע בין בני הזוג אותה תקופה, ועיון בין שלל חתימותיה מעלה כי אכן ישנו דמיון – דבר שנתן לכך גושפנקא, הלכה למעשה, המומחה מטעם בית המשפט וכאשר לנתבעת ניתנה הזדמנות נוספת להשלים את חוות דעתה הלוקה בחסר בנוגע לזיוף חתימתה – לא צירפה דבר, הגם שניתנו כאמור מספר הזדמנויות וכן ביקשה לבטל את הליך ההוכחות וויתרה על חקירת המומחה מטעם בית המשפט – הרי שהדבר פועל לחובתה ובאופן שאין מנוס אלא לקבל את התביעה.

נוכח האמור התביעה מתקבלת, והנתבעת תשלם לתובע סך של 40,000 ₪ כשהם נושאים ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה.

מקורו של ההליך שבפני בתביעה כספית מיום 21.8.2022 שהגיש המבקש נגד המשיב לבית המשפט המחוזי בגין הפרת הסכמי הלוואה.

בית המשפט המחוזי הדגיש כי בבחינת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה מירב המשקל ניתן לסכויי ההגנה, ואילו למחדלים שנפלו בהתנהלותו של מבקש הביטול ניתן לתת ביטוי באמצעות פסיקת הוצאות.

...

ביום 19.11.2022, לאחר שהמשיב לא הגיש כתב הגנה במועד, בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה וחייב את המשיב לשלם למבקש את מלוא סכום התביעה, בתוספת ריבית והצמדה, וכן הוצאות משפט בסך של 50,000 שקלים.

בתגובתו מיום 28.2.2023 טען המבקש כי יש לדחות את בקשתו של המשיב לביטול פסק הדין, שכן לטענתו כתב התביעה הומצא למשיב כדין.

בהקשר זה ציינה רשמת בית המשפט המחוזי כי "קשה להותיר על כנו פסק דין בסכום כה משמעותי, כשמעליו מרחפת עננה העולה כדי תחושה ממשית שהוצגה תמונה חלקית". בסיכומו של דבר, נקבע כי אין בפגמים הדיוניים שנפלו מצדו של המשיב כדי למנוע ממנו להשמיע את טענותיו במסגרת בירורו של ההליך.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה, בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, מאחר שזו אינה עומדת באמת המידה המצמצמת לקבלת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: רע"א 5896/22 חפאג'ה נ' כהן, פסקה 10 (13.9.2022)).

סוף דבר: הבקשה נדחית.