בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה בתביעת נזקי גוף מתאונת עבודה

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רע"א 28926-07-22 פלוני נ' עבד אלג'באר ואח' לפני כבוד השופטת ישראלה קראי-גירון המבקש פלוני המשיבים 1. שרקייה עבד אלג'באר 2. קרנית-קרן לפצוי נפגעי תאונת דרכים 3. נאדר שרקייה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט א' דורון) מיום 7.7.2022 בת"א 8336-04-18 החלטה

רקע עובדתי ביום 3.5.2018 הגיש המבקש תביעה כנגד המשיבים לתשלום פיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים, וזאת לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

ביום 14.1.2019 ניתן פסק דין חלקי בהיעדר הגנה בתביעה העיקרית כנגד המשיב מס' 1 וכנגד הצדדים השלישיים בהודעה לצדדים שלישיים שהגישה קרנית נגד המשיבים 1 ו-3 כאן, וזאת מכיוון שלא הוגש מטעמם כתב הגנה, חרף התראות של בית המשפט קמא אליהם לעשות כן. לאחר שביום 30.1.2019 כן הוגש כתב הגנה מטעם המשיב 1 והצדדים השלישיים, הגיש המשיב מס' 1 ביום 4.2.2019 בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה כנגדו.

...

משכך בענייננו, ובהתאם לפסיקה שסקרתי, משלא ביקשה קרנית להגיש כראיה חומר שקודם טענה כי הוא חסוי, אני סבורה כי יש לדחות את טענות המבקש.

אשר על כן, אני מורה על דחיית הבקשה.

המבקש ישלם לקרנית הוצאות ההליך בסך 1,500 ₪.

ביום 22.12.22 ניתנה החלטת בית המשפט, בה נקבע, בין היתר, כדלקמן: ".. עיקר כתב התביעה - עתירה לפצוי בגין ניזקי גוף ועלויות הקשורות בהם, בעקבות ארוע תאונתי, כמתואר. חלק זה של התביעה, כולל טענות שברפואה (להלן: "התביעה הנזיקית").

לא מכבר, ביום 29.1.23, ניתנה החלטת ביהמ"ש העליון בעיניין רע"א 7127/22 טארק עבד אלחי ואח' נ' צאלח מנסור ואח' (פורסם בנבו) (להלן: "עניין טארק"); בית המשפט היתייחס שם לעילות הביטול, כדלקמן: " ... הבחינה הפסיקה בין שתי עילות ביטול: העילה האחת, היא ביטול מחובת הצדק, בגין פגם דיוני היורד לשורש ההליך. על פי רוב מדובר במקרים שבהם התביעה לא הומצאה כדין למבקש הביטול. ... עילת הביטול השנייה, הרלוואנטית לענייננו, היא ביטול לפי שיקול דעת בית המשפט. בהקשר זה, נשקלים שני שיקולים מנחים: הראשון, הוא סיבת מחדלו של המבקש להיתגונן – האם כתוצאה מזלזול בבית המשפט, או שמא בשל טעות בתום לב, אי-הבנה או רשלנות. השיקול השני, שלו נודעת חשיבות רבה יותר, הוא סכויי ההגנה של מבקש הביטול. ביסודו של שיקול זה מונחת ההשקפה שאין תוחלת בביטולו של פסק דין אם אין סיכוי שתוצאתו תשתנה לאחר בירור ההליך. עם זאת, לעניין זה אין צורך להוכיח הגנה איתנה, אלא די להראות קיומה של הגנה לכאורית (ראו: רע"א 9565/09 מרגוליס נ' גנץ, פסקה 8 (10.8.2010) (להלן: עניין מרגוליס); רע"א 2158/15 עיסא נ' סרסור, פסקה 3 (2.6.2015) (להלן: עניין עיסא); ע"א 7882/14 אהרון נ' עובדיה, פסקה 12 (27.11.2014) (להלן: עניין עובדיה); רע"א 8570/21 אבועזיז נ' אפרים, פסקה 8 (27.12.2021); חמי בן-נון וטל חבקין העירעור האזרחי 426-423 (מהדורה שלישית, 2012) (להלן: בן-נון וחבקין))." בעיניין טארק, בית המשפט היתייחס לשיקול נוסף, שעניינו בזכות גישה לערכאות, הנמנעת מבעל הדין שפסק הדין ניתן בהיעדרו: "לצד שיקולים מנחים אלה, קיים 'שיקול-על' נוסף המשפיע על ההכרעה במקרים הנדונים, ועניינו בזכות הגישה לערכאות, שנמנעת מבעל הדין שפסק הדין ניתן בהיעדרו. אמנם, זכות זו אינה מוחלטת, ויש לאזנה אל מול האנטרס הצבורי בדבר ניהול יעיל של מערכת המשפט, ואל מול זכויותיו של בעל הדין שכנגד (ראו: רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקה 11 (22.5.2012) (להלן: עניין חלה)). עם זאת, זכות הגישה לערכאות היא בעלת משקל רב. התוצאה של מתן פסק דין נגד בעל דין מבלי שנשמע קולו וניתן לו יומו בבית המשפט, קשה היא. בשל כך, נקבע כבר כי "ניהול ההליך השפוטי תוך מתן אפשרות לשני הצדדים לשטוח את טענותיהם בפני בית המשפט לגופם של דברים, הוא לעולם המהלך המועדף ואילו סיום ההליך בלא לקיים דיון לעיצומו של עניין, למשל על דרך של מתן פסק דין בהיעדר הגנה, הוא מהלך דיוני יוצא דופן" (רע"א 7173/11 קוי אשראי לישראל שירותים פינאנסיים משלימים בע"מ (בפרוק) נ' United Kingsway Ltd, פסקה 6 (31.1.2012); וראו גם: רע"א 1473/00 ס.ט.ס. אלקטרוניקה בינלאומית בע"מ נ' BLOMBERG - WERKE GMBH, פסקה 3(ד) (1.8.2000)).

" עוד היתייחס בית המשפט העליון בעיניין טארק לגישתן הליבראלית של ביהמ"ש בנוגע לבקשות לביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה, ולכך שהנטייה של בתי המשפט היא לקבל בקשות אלו "וזאת תוך "ריפוי" הנזק שניגרם לבעל הדין שכנגד או לאנטרס הצבורי באמצעות פסיקת הוצאות, כסנקציה מידתית יותר.

...

לצד זאת, שוכנעתי כי לא ניתן לשלול שיש לנתבעת סיכויי הגנה טובים.

בנסיבות העניין, אני מורה כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות התובעת, בסך של 2,500 ₪ , ללא קשר לתוצאות ההליך, עד לא יאוחר מיום 10/5.

המזכירות תשלח את החלטתי לצדדים, עם אישורי מסירה שיסרקו לתיק.

ברקע הבקשה הליך זה ניפתח ביום 3.10.2019 עת הגיש התובע, יליד 1988, תביעה נגד נתבעת 1 בגין ניזקי גוף שנגרמו לו בתאונת עבודה מיום 4.12.2016 (להלן התאונה).

רק ביום 10.5.2023, ולאחר שניתנו מספר החלטות בעיניין זה, הגיש התובע בקשה למתן פסק-דין בהעדר הגנה כנגד נתבעת 1.

...

דיון והכרעה דין הבקשה להידחות; לפנים משורת הדין, לא יחוב התובע בהוצאות לאוצר המדינה בגינה.

נוכח האמור לעיל, לא יותר תיקון התביעה פעם נוספת והבקשה נדחית.

סיכומם של דברים הבקשה נדחית.

בית משפט השלום בעפולה ת"א 14442-10-20 פלוני נ' שוקרון ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס תובעים פלוני ע"י ב"כ עוה"ד שריף רוחאנא נתבעים 1. שי שוקרון נתבע 1 בלבד ע"י ב"כ עוה"ד אביעד אמזלג 2. יונתן קומה פסק דין

בגין הארוע נגרמו לתובע ניזקי גוף ומכאן תביעתו לפיצויים כנגד הנתבעים.

בדוח המיון צויין "לדבריו הלילה היה מעורב בתאונת דרכים היה עם חגורה ניפתחו כריות אוויר... לדבריו מעורב בתאונת דרכים ישב מאחור , ניכנסו בעץ, היה חגור ניפתחו כירות אויר ניחבל באף ומצח יתכן שאיבד הכרה למס' שניות ללא הקאות". למרות שהתובע ניכנס לפרטי התאונה בפני רופאיו במיון וציין כי היתנגש בעץ, אין זכר למרדף כנטען כעת בתביעה.

אני מפנה למסמך מיום 1.9.20 כשנה לאחר התאונה, שם מציינת הרופאה את תאור התאונה: " לפני שנה וחצי היה מעורב בת"ד ישב מאחורה, קיבל מכה בראש ובפנים, עשו תפרים במצח ובאף, שבר 2 צלעות. ללא איבוד הכרה. לא היה מאושפז. אחרי התאונה לא עבד התחיל לעבוד לפני שבוע וחצי.

אשר לנתבע 2, יונתן קומה, התובע בסיכומיו ביקש ליתן פסק דין בהעדר הגנה נגדו.

...

ההתכתבות חודשים לאחר האירוע, אינה חד משמעית ולא ניתן לפרשה באופן שיוביל למסקנה כי היה מרדף כנטען שגרם לתאונה.

בקשה זו נדחית.

לסיכום: התביעה נדחית.

עניינו של פסק דין זה במחלוקת בין הצדדים בסוגיה של פסיקת הוצאות המגיעות לצדדים בגין תביעת פיצוי בעקבות תאונה אישית על-פי פוליסת ביטוח.

לאחר סילוק התביעה נגד הנתבעות הנוספות ביקשה התובעת להפחית את סכום התביעה שנותרה כלפי הנתבעת לסכום עדכני בסך 45,580 ₪, ובהתאם להחלטה מיום 22.11.2021 הועמד סכום התביעה נגד הנתבעת על סכום זה. לאחר שהנתבעת לא הגישה כתב הגנה, הוגשה מטעם התובעת בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, וביום 31.3.2022 ניתן פסק דין בהעדר הגנה על סך 48,377 ₪ וכן הוצאות בסך 6,333 ₪ ושכר טירחה בסך 5,660 ₪.

הקוים המנחים לפסיקת שכר טירחה הותוו בפסיקה, ובין הגורמים שיובאו בחשבון "יש למנות את אופייה של התביעה ומידת מורכבותה, הסעד המבוקש והיחס בינו לבין הסעד שנפסק, הקף העבודה שהושקעה על-ידי בעל הדין בהליך ושכר הטירחה ששולם או שבעל הדין התחייב לשלמו. הדרך בה פועל בעל דין הנה מרכיב חשוב בקביעת שכר הטירחה וההוצאות" (ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק" [פורסם בנבו] (16.6.2005), פסקה 3; וראו גם עע"מ 1242/05 אולמי מצפור נוף האגם בע"נ נ' עריית טבריה [פורסם בנבו] (18.11.2008)).

אמנם בהחלטת הרשמת בוטל פסק הדין כפוף לתשלום הוצאות, אולם גם לאחר מכן הוסיפה הנתבעת לגרום לעיכובים מיותרים, בכך ששבה וביקשה הארכות מועד להגשת כתב ההגנה, בטענה כי התובעת לא צרפה תצהיר תשובות לשאלון בתביעה שעילתה ניזקי גוף על-פי תקנה 17 לתקנות סדר הדין האזרחי.

...

בנוסף, אני סבורה כי יש ליתן ביטוי להתנהלותה של הנתבעת במסגרת ההליך, ובפרט, להתנהלותה בנוגע לדיון בסוגיית ההוצאות.

לבסוף, אני סבורה כי התנהלות הנתבעת אינה מצדיקה את קבלת דרישת התובעת לתשלום ריבית עונשית על-פי סעיף 28א לחוק חוזה הביטוח, השמורה למקרים חריגים.

סיכומו של דבר, התביעה מתקבלת בחלקה.