במסגרת גילוי המסמכים הציג הנתבע מכתב מאת עו"ד טל להט שמועדו לפני תחילת הפרסומים בו כותב לו מר להט כי הוא מחזיק מכתב התחייבות של לקוחותיו הנותן לנתבע רשת בטחון כספית אם התובע יגיש נגדו תביעה לפיצויים בגין פירסום דברים אלו.
"
מטרת תקנת 62 לתקנות החדשות:
תקנה 62 לתקנות סד"א קובעת כדלקמן:
"התובע יגיש עד עשרים ימים לפני ישיבת קדם-המשפט הראשונה והנתבע יגיש עד ארבעה עשר ימים לאחר מכן, את רשימת העדים שבכוונתו להזמין למתן עדות, לשם הצגת מסמכים או למתן תעודת עובד ציבור או תעודה ציבורית; הרשימה תיכלול בצד כל עד פירוט תמציתי של הצורך והמטרה של העדתו; ...."
בעמ' 27 לדברי ההסבר לתקנות נכתב על מטרת תקנה 62 כדלקמן:
"בתקנה 62 נקבעו הוראות המרחיבות את ההוראות הקיימות היום בנוגע לקדם המשפט, תוך הוספת הדרישה שלפיה על הצדדים להגיש את רשימת עדיהם (התובע יגיש תוך עשרים ימים לפני ישיבת קדם המשפט הראשונה והנתבע עד 14 ימים לאחר מכן). הדרישה כאמור נועדה להגביר את השקיפות בין הצדדים ולבסס את מוכנות הצדדים להליך בבית המשפט, וכן לאפשר לבית המשפט לקבוע מועדי שמיעת העדים ולקצוב את משך שמיעת העדויות בהתאם לסמכותו מכוח תקנה 63(ד)."
מתוך דברי ההסבר עולה שבניגוד לתקנות סד"א הישנות לפיהן ניתן היה להגיש את התביעה או ההגנה ורק לאחר מכם לחפש את הראיות, התקנות החדשות דורשות לאתר תחילה את הראיות ורק לאחר מכן להגיש את כתבי הטענות.
בסעיף 1 לתצהירו שצורף לבקשה לזימונו של מר דוקלר מצהיר התובע כדלקמן:
"ביום 5.1.23 נודע לבא כוחי, כי מר חיים דוקלר .... שכיהן עד שנת 2004 בתפקיד המשנה לנציב מס הכנסה, שמע מפיו של עוה"ד והשר לשעבר יעקב נאמן ז"ל כי הלה ערך הסכם בין ראש הממשלה נתניהו לרעייתו, אשר עסק בהיבטים שונים הנוגעים להתנהלותו של מר נתניהו בתפקידו הצבורי. לטענתי, מדובר באותו הסכם (או לכל היותר בגילגולו של אותו הסכם) אשר הוצג לי על ידי התובע, ואשר התובע היה שותף לעריכתו (נספח: עמודים רלוואנטיים מספרו של בו כספית)."
יש לשים לב שהנתבע טוען בתצהירו טענות עובדתיות חלופיות שאין להתירן.
...
מכל האמור לעיל עולה שהנתבע ידע על הטענה שגם עו"ד נאמן ז"ל ערך הסכם בין בני הזוג נתניהו, אך לא טרח לברר מאומה על מנת להביא עדים במועד, כאשר בהתאם לעדותו ולעדות מר רביב ידעו זמן רב לפני פרסום דבריו של הנתבע שאם יפורסמו הדברים תוגש תביעת דיבה, אך לא עשו מאומה בעניין זה.
מתן היתר להעדתו של מר דוקלר עלולה מאד לגרום לעיוות דין חמור לתובע, שכן אין הוא יכול להתכונן כיאות לחקירתו של מר אדלשטיין בהתראה כה קצרה, לעומת מה שהיה יכול להתכונן אילו הבקשה הייתה מוגשת מספר חודשים קודם לכן, ולא במהלך שמיעת הראיות.
על כן יש לדחות את בקשת הנתבע לזמן את מר חפץ להמשך עדותו.
בנוסף, מתן היתר להעדתם של בני הזוג סדן עלולה מאד לגרום לעיוות דין חמור לתובע, שכן אין הוא יכול להתכונן כיאות לחקירתם של בני הזוג בהתראה כה קצרה, לעומת מה שהיה יכול להתכונן אילו הבקשה הייתה מוגשת מספר חודשים קודם לכן, ולא במהלך שמיעת הראיות
מתן היתר להעדתם של בני הזוג סדן משמעה הפסקת שמיעת ראיות ההזמה ודחייתם עד לאחר שמיעת עדויות בני הזוג סדן, דבר אשר יגרום להקצבת זמן בלתי סביר לתיק זה, בניגוד לתקנה 5 לתקנות סד"א, לאחר שבנוסף ל- 5 ימי דיוני הוכחות שנקבעו הוספו שני ימי דיוני הוכחות וכן נקבעה ישיבה נוספת לשמיעת הסיכומים בעל פה.
לאור האמור לעיל, סבור אני שאין להתיר את העדתם של בני הזוג סדן.
