מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה להתראת פשיטת רגל בגין חוב חלוט מפסק דין

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המשיב, בנק מזרחי טפחות בע"מ, הגיש בקשה להמצאה של התראת פשיטת רגל נגד המבקשת, בגין חוב פסוק בסך של 154,534 ₪, שמקורו בפסק דין חלוט שניתן נגד המבקשת ביום 25.8.2016.
...
לאחר עיון בטיעוני הצדדים בכתב ובעל פה, באתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להדחות.
אשר על כן, ההתנגדות נדחית.

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לא מילא אחר הדרישות שבהתראת פשיטת רגל לפי פקודה זו תוך שבעה ימים לאחר שהומצאה לו בישראל, או תוך הזמן שנקבע לכך בצו בית המשפט שהתיר את ההמצאה אם הומצאה בחוץ לארץ, ולא הניח את דעת בית המשפט כי יש לו תביעה שכנגד או קזוז או דרישה שכנגד שאינם פחותים מסך החוב הפסוק ושלא היה בידו לעוררם בתובענה שניתן בה פסק הדין; לענין זה, "חוב פסוק" – לרבות סכום שניתן צו חלוט לשלמו, ו"תובענה" – לרבות הליכים שבהם ניתן הצוו.
(1) החוב שחב החייב לנושה המבקש, ואם היו המבקשים שני נושים או יותר – סך כל החובות שהוא חב להם, אינו פחות מ-87,564 שקלים חדשים; בית המשפט רשאי, לבקשת נושה ומטעמים מיוחדים שיירשמו, לאשר הגשת בקשת פשיטת רגל בשל חוב ששיעורו נמוך מסך זה; (2) החוב הוא סכום קצוב בכסף שיש לשלמו מיד או בזמן עתיד קבוע; (3) מעשה פשיטת הרגל שעליו מסתמכת הבקשה ארע תוך שלושה חדשים לפני הגשתה; (4) מקום מושבו של החייב הוא בישראל, או שתוך שנה לפני הגשת הבקשה גר כרגיל בישראל או היה לו בית מגורים או מקום עסקים או שניהל עסקים בישראל בעצמו או על ידי מורשה או מנהל או היה חבר בחבר-בני-אדם או בשותפות שניהלו עסקים בישראל על ידי שותף או שותפים או מורשה או מנהל.
בנסיבות אלה, והואיל ואין מחלוקת על כך שהחייב לא סילק את החוב לאחר התראת פשיטת הרגל ואף לא הבטיח את תשלום החוב ולא התפשר עליו להנחת דעתו של הנושה, ממילא אין כל בסיס להתנגדות ודינה להדחות.
...
בנסיבות אלה, והואיל ואין מחלוקת על כך שהחייב לא סילק את החוב לאחר התראת פשיטת הרגל ואף לא הבטיח את תשלום החוב ולא התפשר עליו להנחת דעתו של הנושה, ממילא אין כל בסיס להתנגדות ודינה להידחות.
אשר על כן, ההתנגדות למתן צו כינוס נדחית.
אני מורה על עיכוב יציאתו של החייב מהארץ.

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בטיעון המשפטי טוען המשיב, שאין בפנינו פסק דין חלוט; משכך, המבקש 1 לא נקט בהליך התראת פשיטת רגל; שלא אירע כל מעשה פשיטת רגל בשלושת החודשים הקודמים להגשת הבקשה.
אמנם במקרה הנידון המבקש 1 לא בחר בדרך הנזכרת בסעיף 3 לפקודה ולא שלח התראת פשיטת רגל בגין אותו חוב.
בעיניין האחרון לא למיותר להזכיר את ההלכה שנזכרה ברע"א 8131/17 רונן מזרחי ואח' נ' הכשרה חב' לביטוח בע"מ (14.11.17) [פורסם במאגרים], שם נקבע, בין היתר: "אין כל מניעה מנקיטת הליכי פשיטת רגל כנגד חייב גם כאשר גבייה באמצעות הוצל"פ אשר תניב תוצאות. שני ההליכים אינם סותרים זה את זה, אלא עומדים זה לצד זה... לעיתים הליכי הוצל"פ אינם יעילים דיים לגביית חוב, והדברים תקפים במיוחד במקום שבו עולה חשד להברחת נכסים...". במקרה שלפנינו, סבורני כי גם לרציונאל שהוזכר בפסק דין רונן מזרחי יש תחולה.
...
במקרה הנדון, הגעתי לכלל מסקנה שלמשיב נושים רבים, חלקם נושים מובטחים האוחזים בבטוחות כאלה ואחרות, חלקם נושים רגילים.
כפועל יוצא מהדברים האחרונים שנאמרו, סבורני כי במקרה הנדון יש להעדיף מינוי גורם אובייקטיבי שאינו נמנה על מי מנושיו של החייב.
לפיכך אני דוחה את בקשת ב"כ המבקש 1 להתמנות כמנהל מיוחד.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2019 בעליון נפסק כדקלמן:

]רקע והליכים קודמים ביום 20.12.2017 הוגשה נגד המבקש התראת פשיטת רגל, וזאת בגין חוב חלוט בסך של 112,864 ש"ח (להלן: החוב) כלפי בנק הפועלים, הוא המשיב 3 (להלן: הנושה).
כפי שפסק בית משפט זה לא אחת, אין זו דרכה של ערכאת העירעור להתערב בשקול הדעת הרחב המסור לערכאה הדיונית בהחלטות ביניים בהליכי חידלות פרעון, אלא במקרים החורגים מן האיזון הסביר שבין צרכי החייב ובין אינטרס הנושים (ראו למשל: רע"א 8160/10 בן-דב נ' עו"ד שרון, פסקה 3 (14.12.2010)).
...
עוד טוען המבקש, לגופם של דברים, כי בהכשילו את ניהול המשא ומתן להסדר חוב, נהג הנושה בחוסר תום לב באופן המקים טעמים מיוחדים שלפיהם אין לאפשר לו לפתוח בהליכי פשיטת רגל נגד המבקש.
לא שוכנעתי כי המקרה דנן נמנה על אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, לא כל שכן כאשר נראה כי בית המשפט המחוזי הלך כברת דרך ארוכה לקראת המבקש, אף לפנים משורת הדין.
למעלה מן הצורך, אציין כי אף לגופם של דברים, משלא הוגשה בסופו של דבר התנגדותו של המבקש להתראת פשיטת רגל, לא נפל כל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי על מתן צו כינוס נגד המבקש.
סוף דבר: הבקשה נדחית.

בהליך פשיטת רגל (פש"ר) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 17.02.19 הגישה המבקשת בקשה להמצאה של התראת פשיטת רגל למשיב בגין חוב ארנונה.
סעיף 3 לפקודה קובע כדלקמן: "נושה שהשיג נגד חייב פסק דין חלוט לתשלום סכום כסף, והוצאתו לפועל לא עוכבה כדין, זכאי לבקש להמציא לחייב בישראל, או ברשות בית המשפט בחוץ לארץ, התראת פשיטת רגל.." ובאשר להגדרת פסק דין חלוט קובע סעיף קטן (2): ""פסק דין חלוט" – לרבות צו חלוט, ולרבות שטר חליפין, שטר חוב ושיק שהוגשו לבצוע ללישכת ההוצאה לפועל לפי סעיף 81א לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, ולא הגיש החייב היתנגדות לביצועם או שהתנגדותו נדחתה בפסק דין חלוט או בהחלטה חלוטה.
...
ביחס להודעה זו ניתנה החלטתי מיום 24.2.19, לפיה על המבקשת להציג צו חלוט שהוצא כנגד המשיב, ככל שהוצא, לתשלום לפי פקודת המיסים (גביה), שכן צו כזה יכול לבוא בגדרו של "פסק דין חלוט". חרף החלטתי זו, הגישה המבקשת ביום 27.02.19 הודעה בצירוף הדרישות לתשלום החוב אשר לטענת המבקשת נשלחו למשיב.
עוד ציינתי כי לא צורף תצהיר כנדרש וכי יש לקיים את החלטתי מיום 27.02.19 ככתבה וכלשונה.
נוכח האמור, ומשלא עמדה המבקשת בתנאים הנדרשים להמצאה של התראת פשיטת רגל למשיב, וכאשר לא ברור עדיין, חרף מספר החלטות והזדמנויות חוזרות ונשנות שניתנו למבקשת, מהו גובה הסכום הכולל המגובה בצווים חלוטים לפי פקודת המיסים (גביה)- אני מורה על מחיקת הבקשה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו