מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה להקלה בתנאי הלכת "חניון חיפה"

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2011 בעליון נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי דחה את הערר בקובעו כי העתרות לערר משמעה החזרת המבקש למעגל בו עלולה להמצא אוזן קשבת למשנתו, ועל כן לא ניתן לסכל את מסוכנותו באמצעות ההקלה המתבקשת בתנאים.
לצד זאת, כפי שפירטתי בעיניין ג'ריס, יישומה של הילכת חניון חיפה לא יהא אוטומאטי בבקשות רשות לערור.
...
לפיכך יש לדחות את הבקשה על הסף.
דין הבקשה להידחות על הסף, זאת אף מבלי שיתקיים דיון בעניינה בנוכחות הצדדים (סעיף 53(א1)(2) לחוק המעצרים).
הבקשה, אפוא, נדחית.

בהליך רע"פ (רע"פ) שהוגש בשנת 2019 בעליון נפסק כדקלמן:

המשיבה ערערה לבית המשפט המחוזי על אי ההרשעה, בנימוק כי זו אינה עומדת בתנאי ההלכה, ועל קולת העונש.
רשות ערעור ב"גילגול שלישי" תנתן במקרים חריגים בלבד, בהם הבקשה מעלה שאלה עקרונית בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים (ר"ע 103/83 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982); רע"פ 6487/12 דביר נ' מדינת ישראל (15.7.2013)), או במקרים חריגים ביותר משקולי צדק או חשש שניגרם למבקש עוות דין מהותי (רע"פ 5066/09 אוחיון נ' מדינת ישראל (22.4.2010); רע"פ 8215/16 יצחק נ' מדינת ישראל (29.3.2017)).
...
לשיטת המבקש, בית המשפט קמא שגה בקביעתו כי הטענה לפגיעה מעצם ההרשעה היא בגדר "פגיעה תיאורטית". דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.
הנה כי כן, בהעדר ראיות לקיומו של נזק קונקרטי, ולאור קביעת בית המשפט קמא – המקובלת עלי – כי העבירות שבהן הורשע המבקש, על נסיבותיהן, אינן מאפשרות הימנעות מהרשעה, לא השתכנעתי כי יש להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי.
סוף דבר, הבקשה נדחית.

בהליך רע"פ (רע"פ) שהוגש בשנת 2019 בעליון נפסק כדקלמן:

בגדרי הבקשה, עותרת המבקשת להקל בתנאי הילכת חניון חיפה וליתן רשות ערעור במקרים בהם יש שוני בין תוצאת ההליך בבית משפט שלום לבין תוצאת ההליך בבית המשפט המחוזי.
...
גם לגופו של עניין, דין הבקשה להידחות.
יתרה מכך, אני סבור כי גם אם עלולה להיפגע יכולתה של המבקשת לשמש כמפקדת בצה"ל, יש להותיר את הדיון בדבר בידי הגורם המוסמך.
סוף דבר, הבקשה נדחית.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2013 בעליון נפסק כדקלמן:

בית המשפט הטעים כי החלופה הראשונה, בבית חמו של המבקש, מקילה את תנאי מעצרו של המבקש לאחר שזה הפר אותם, וכי החלופה השניה, בביתו של המבקש, מעלה את החשש כי המבקש לא יעמוד בתנאים המגבילים לאורך זמן.
כידוע, על פי ההלכה שיצאה מבית משפט זה בקשות רשות לערור יינתנו במקרים חריגים – הגם שאינם נדירים – בהם מתעוררת שאלה שקיים אינטרס צבורי רחב בפתרונה, וזאת באנאלוגיה להלכה שנקבעה בעיניין חניון חיפה [ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)].
...
לאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה, ולאחר ששקלתי בדבר, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשה.
אשר על כן, הבקשה נדחית.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2011 בעליון נפסק כדקלמן:

בית המשפט לא קיבל את בקשתו של המבקש להקלה בתנאי שיחרורו ולא אפשר לו לצאת לעבוד.
נקבע כי המבחן לקבלת בקשת רשות לערור דומה במהותו למבחן שנקבע למתן רשות ערעור בפני ערכאה שלישית בדין האזרחי והפלילי, הוא המבחן שנקבע בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982) (להלן: הילכת חניון חיפה) (ראו למשל: בש"פ 2786/11 ג'ריס נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 17.4.2011); בש"פ 3391/11 פלוני נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 3.5.2011); בש"פ 4029/11 סבג נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 27.5.2011)).
...
בענייננו, על אף טענות המבקש, לא שוכנעתי כי הבקשה מעלה שאלה אשר עומדת באמת מידה זו. אמנם, ייתכנו מקרים בהם ייתן בית המשפט רשות לערור אף כאשר הבקשה לא מעלה שאלה עקרונית, כאשר מתעוררת נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת, אך לא שוכנעתי כי מקרה זה הוא אחד מאותם מקרים חריגים.
אוסיף, כי אף לגופו של עניין, דין הבקשה להידחות.
אשר על כן, דין הבקשה להידחות.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו