בקשה להפחתת צו תשלומים בהליך חדלות פירעון

בקשות היחיד להפחתת צוי התשלומים נדחו על ידי הממונה.

עוד ראיתי מקום להושיט ליחיד את היד לקראת שקום כלכלי כפי שבקש בדיון האחרון, לאור השנים הרבות בו הוא שרוי בחובות ולאחר שהליכיי חידלות פרעון קודמים בוטלו בשל מחדלים.

על היחיד להבהיר לנאמן תוך 60 ימים האם אישתו מצויה בהליך חידלות פרעון, גורל הליכי פשיטת רגל שהתנהלו בעיניינה והאם ניתנה במסגרתם היתייחסות לזכויותיה בבית המגורים, בצרוף אסמכתות.

הארכת תקופת התשלומים – בהתאם להמלצת הממונה והנאמן, ניתן יהיה להאריך את תקופת התשלומים בכל אחד מן המקרים הבאים – היחיד לא קיים תנאי מתנאי הצוו לשקום כלכלי, ובכלל זה אם אינו עומד בחובת התשלומים הקבועה בצו; היחיד נהג בחוסר תום לב, במטרה לנצל לרעה את ההליכים; היחיד לא שיתף פעולה עם הנאמן או הממונה; היחיד הפר את ההגבלות שהוטלו עליו באופן שהיה עלול לפגוע בהליך חידלות הפרעון; ליחיד חוב אשר נוצר באחת מן הנסיבות הבאות – מהתחייבות או מהתקשרות בעיסקה בהקף משמעותי שביצע היחיד בעת שידע או שהיה עליו לדעת כי יש סיכוי גבוה שלא יוכל לעמוד בהתחייבויותיו; נוצר מהזנחה חמורה בניהול ענייניו הכלכליים של היחיד, שנעשתה בחוסר תום לב; מקורו בחובת תשלום פיצויים לפי סעיף 77 לחוק העונשין; היחיד ביצע פעולה כאמור בסעיפים 219 עד 221 לחוק הגדלת במטרה להעדיף נושה על פני נושים אחרים, לגרוע נכסים מקופת הנשייה או להבריח נכסים; ניתן לגבי היחיד צו לפתיחת הליכים אחר בשבע השנים שקדמו לתחילת הליכי חידלות הפרעון.

...

לאחר שעיינתי בבקשת היחיד, בתיק בית המשפט, בדו"ח ממצאי הבדיקה, הצעת הממונה העולה מהבקשות, תגובות והדיון האחרון, אני סבור שיש ליתן ליחיד צו שיקום כלכלי ולא להורות על ביטול ההליך.

אכן, מכלל המפורט לעיל, עולה כי היחיד לא מקיים את הוראות צו פתיחת ההליכים, לא הגיש את ההבהרות והאסמכתאות שנדרשו ולא משלם את צו התשלומים, כאשר כלל לא הוכח כי הוגשה על ידו בקשת רשות ערעור על החלטת הממונה הדוחה את בקשתו להפחתת הצוו ו/או לפריסת החוב, וזאת חרף שלל ההזדמנויות שניתנו לו. לפיכך, יש לקבוע כי היתנהלות היחיד מהוה חוסר תום לב בניהול ההליך, אשר לא מאפשר לבעלי התפקיד להיתחקות אחר מצבו הכלכלי ומסת נכסיו.

ראה בע"א 3382/17 צימבר נ' סמט (29.8.2018); ע"א 3414/19 מיכאלי נ' המנהל המיוחד, (23.2.2020); וכן בע"א 6892/18 ‏רפאל נ' עו"ד יעקב זיסמן - מנהל מיוחד, (18.12.2019)); ובע"א 1193/21 רחמני נ' כונס הנכסים הרישמי (3.5.2021) אשר עמדו על כך שהאמור רלבאנטי גם להליכים המתנהלים לאחר כניסת חוק חידלות פרעון ושקום כלכלי, התשס"ח-2018 לתוקף.

...

לפיכך, ובזיקה להתראה שניתנה ליחיד, אני מורה על ביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד ומוחקת את הבקשה מטעמו, על כל ההשלכות הנובעות מכך.

בנסיבות אלה, אני מורה כי ההגבלות שהושתו במסגרת הצו לפתיחת ההליכים מבוטלות.

היחידה לא פעלה להגשת בקשה מתאימה לממונה להפחתת דמי התשלום החודשי ואף לא הגישה ערעור על קביעות הממונה לעניין התשלום החודשי במסגרת צו פתיחת ההליכים.

בהתאם לרע"א 663/21 שייח יוסף מנאר נ' הממונה על הליכי חידלות פרעון- מחלקת ערעורים (20.6.2021) שאימצה את הילכת "אלקצאצי" (ע"א 8673/13 גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרישמי (2.4.2014)) קיימת מניעות מלהגיש בקשה חדשה לצוו לפתיחת הליכים בטרם חלף פרק זמן של שנה עד שנתיים וחצי, בשים לב לנסיבות המקרה.

...

אחרי ששקלתי בעניין אני סבור שישנם קשיים ניכרים בתגובת היחידה שהוגשה בעניין זה: תגובת היחידה בעניין זה הוגשה ללא שצורף לה תצהיר כדין ועל כן לא ניתן לתת משקל לטענות הנטענות בו, זאת שעה שנטענות במסגרתו טענות עובדתיות רבות ביחס לאופן יצירת החוב כלפי המל"ל. מדובר בחוב בן 19 שנים כאשר היחידה לא פעלה לערער על קיומו.

סיכום לאור כל האמור לעיל, אני מורה על ביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינה של היחידה.

לאור החלטתי האמורה לא מצאתי טעם לדון בטענת היחידה לקיזוז אותו מבצע המל"ל. צו עיכוב היציאה מן הארץ וההגבלות שהוטלו בעניינה של היחידה יבוטלו בתוך 60 יום ממועד מתן החלטה זו, על מנת לאפשר לנושים לפעול בעניינים אלה בהליכי הוצאה לפועל פרטניים.

בהתאם לסעיף 183 לחוק, בית המשפט ייעתר לבקשה לביטול ההליך בהתקיים התנאים הבאים: ההליך ניפתח לבקשת היחיד; ישנו פגם ערכי בהתנהלות היחיד בהליך, באופן שמתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) לחוק או שהיחיד הפר תנאי מתנאי הצוו לשקום כלכלי; ובנוסף, היתנהלות היחיד פוגעת מהותית בניהולם התקין של ההליכים (ראו עודד מאור ואסף דגני ההפטר - חידלות פרעון, הסדרי חוב ושקום כלכלי של יחידים, כרך א', (2019), עמ' 377 (להלן: "עודד מאור ואסף דגני").

לא ברור מדוע הוא מוסיף לשלם החזרי הלוואות בסכומים גבוהים תוך ביצוע העדפת נושים אסורה ומנגד אינו משלם צו התשלומים שנקבע לו בהליך ואף לא הגיש, עד לימים האחרונים בקשה להפחתת סכום התשלום החודשי.

...

הנאמנת טענה כי היא סבורה שדינה של בקשת היחיד להידחות בהסתמך על הנתונים אותם מסר בעצמו בדו"חות מטעמו וכי אם יש ביכולתו לעמוד בחזרי הלוואות וחובות בסך 13,636 ₪, הרי יש ביכולתו לעמוד בצו התשלומים שהושת עליו ולשלם חובותיו לנושים.

לאחר שעיינתי בחומר בתיק ושמעתי טענות הצדדים– באתי לכלל מסקנה כי יש להורות בנסיבות על ביטול ההליך וביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד, מכל הטעמים שיפורטו להלן.

אשר על כן, אני מורה על ביטול ההליך וביטול הצו לפתיחת הליכים על כל הוראותיו.

הממונה ציין כי לאחר שהוגשה בקשה לביטול ההליך בעיניינו, הגיש היחיד לממונה בקשה להפחתת התשלום החודשי, הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 29.11.21.

בהתאם להלכה שנקבעה ברע"א 663/21 שייח יוסף מנאר נ' הממונה על הליכי חידלות פרעון- מחלקת ערעורים (20.06.2021) אשר אימצה את הילכת "אלקצאצי" (ע"א 8673/13 גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרישמי, (02.04.2014)) קיימת מניעה מלהגיש בקשה חדשה לצוו לפתיחת הליכים בטרם חלף פרק זמן של שנה עד שנתיים וחצי, בשים לב לנסיבות המקרה.

...

לאור כל האמור חזר הנאמן על בקשתו לביטול ההליך בעניינו של היחיד.

דיון בסעיף 183(א) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: "החוק") נקבע כי: "מצא בית המשפט בהליכי חדלות פירעון שנפתחו לבקשת יחיד, כי מתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) או כי היחיד הפר תנאי מתנאי הצו לשיקום כלכלי וכי בשל כך נפגע באופן מהותי ניהולם התקין של הליכי חדלות הפירעון, רשאי הוא, לאחר שנתן ליחיד ולנושים הזדמנות להשמיע את עמדתם, לבטל את הצו לפתיחת הליכים; הורה בית המשפט על ביטול הצו, יורה כיצד לנהוג בנכסי קופת הנשייה". בסעיף 163(ג)|(1) לחוק נקבע כי: "(1) בהליכי חדלות הפירעון, היחיד עשה אחד מאלה: (א) נהג בחוסר תום לב, במטרה לנצל לרעה את ההליכים; (ב) לא שיתף פעולה עם הנאמן או הממונה; (ג) הפר את ההגבלות שהוטלו עליו באופן שהיה עלול לפגוע בהליך חדלות הפירעון". לעניין זה נקבע כי: "... סעיף 183 לחוק חדלות פירעון קובע כי בית המשפט רשאי לבטל "צו לפתיחת הליכים" שניתן בהליכי חדלות פירעון שנפתחו לבקשת חייב, אם התקיימו הנסיבות המפורטות בסעיף 163(ג)(1), ובכלל זה אם החייב "נהג בחוסר תום לב, במטרה לנצל את ההליכים". גם הנסיבות הנוספות המפורטות באותו סעיף, שהתקיימותן מאפשרת ביטול ההליך – אי-שיתוף פעולה עם הנאמן או עם "הממונה" והפרת ההגבלות שהוטלו עליו באופן שהיה עלול לפגוע בהליך חדלות הפירעון – אף הן ממקדות את המבט בהתנהלות החייב במסגרת ההליך ונועדו למנוע ניצול ההליך לרעה .

לאור האמור לעיל, ומכיוון שהשתכנעתי שהתקיימו התנאים הקבועים בסעיף 183(א) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018, אני מורה על ביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד.