בקשה להסתלקות מתוגמלת מתובענה ייצוגית על הפרת תקנות הנגישות

פנייה מוקדמת כפי שנפסק בהליכים ייצוגים שעניינם זהה לענייננו אשר הסתיימו באופן דומה (גם בהליכים ייצוגיים אחרים אותם ניהל המבקש בגין אותן שלוש עילות כנגד משיבות אחרות והסתיימו בהסתלקות), בטרם הגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית בטענה להפרת הוראות תקנות 34 ו-35ה' לתקנות הנגישות, על הטוען להפרה לבצע פנייה מוקדמת אל בעלי אתר האנטרנט כנגדו הוא טוען – בטרם העלאת טענה בדבר הפרת הוראת תקנה 35ה' לתקנות, על טוען להפרה לפנות לבעלי אתר האנטרנט בפנייה מוקדמת לפי הוראת תקנה 35א(ד)(1) לתקנות, מאחר שהן נימצאות תחת אותו סימן; באשר לטענה להפרת הוראת תקנה 34 לתקנות, היעדרה של הוראת דין לעניין החובה בדבר ביצוע פניה מוקדמת לעניין הוראת תקנה זו היא לקונה משפטית, ולא סדר שלילי, ועל הטוען להפרה לבצע פנייה מוקדמת גם היא לפי הוראת תקנה 35א(ד)(1) לתקנות (ראו ת"צ 24597-10-22 סרור נ' אריאל רום השקעות בע"מ (08.12.2022)).

רביעית, כפי שנכתב לעיל וכן לפי הכלל בסיס והידוע בדיני הראיות "המוציא מחברו עליו הראיה", על המבקש מוטל הנטל לבסס ולראות שהמשיבה חייבת מינוי רכז נגישות ובפירסום פרטיו, וחובה זו הופרה על ידה, ולו לכאורה.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הבקשה להסתלקות מתוגמלת מתקבלת כמוסכם; הבקשה לאישור נמחקת ותובענה האישית נדחית; המשיבה תיתרום סך של 500 ₪ למען הקרן לטובת קמפיין פירסומי שעניינו הנגשת אתר אינטרנט בתוך 30 ימים ותגיש אישור לתיק; המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 500 ₪ ולבא כוחו שכר טירחה בסך 1,500 ₪, בתוספת מע"מ כדין; הדיון הקבוע ליום 20.5.24 מבוטל.

...

אין בידי לקבל את טענת המבקש, מאחר שלא פורסמה הצהרת הנגישות אזי ניתן ללמוד מכך שהמשיבה הפרה גם את חובתה בדבר פרסום פרטיו של רכז הנגישות.

כמו כן, מצאתי כי הסכומים עליהם הסכימו הצדדים, גמול בסך 500 ₪ ושכר טרחה בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ כדין, הינם סבירים ואני מאשרם.

לכן גם דינה של טענתו זו של המבקש להידחות, זאת גם בשים לב שהטענה זו גם היא נטענה בסתמיות ללא כל הפניה למקור המשפטי ממנו ניתן היה ללמוד על אילו אדנים נשען המבקש.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הבקשה להסתלקות מתוגמלת מתקבלת כמוסכם; הבקשה לאישור נמחקת ותובענה האישית נדחית; המשיבה תתרום סך של 500 ₪ למען הקרן לטובת קמפיין פרסומי שעניינו הנגשת אתר אינטרנט בתוך 30 ימים ותגיש אישור לתיק; המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 500 ₪ ולבא כוחו שכר טרחה בסך 1,500 ₪, בתוספת מע"מ כדין; הדיון הקבוע ליום 20.5.24 מבוטל.

טענות המבקש בבקשת האישור ענייננו בבקשה לאישור תובענה ייצוגית על פי פרט 9(1) לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 – הפרת חוק שיויון זכויות אנשים עם מוגבלויות, התשנ"ח – 1998.

ראשית, המשיב הודה במענה הראשוני מיום 4.5.2020 כי בוצעו תיקונים, ומכאן פנייתו המוקדמת של המבקש הביאה לתיקון ליקויים ויש לפסוק גמול ושכר טירחה בהתאם; שנית, על אף פנייתו המוקדמת של המבקש בנועם ובדרך ארץ, המשיב לא השכיל לעמוד בהוראות הדין ותקנות הנגישות ולא תיקן את המחדלים באתר – כמפורט בחוות דעת מומחית הנגישות מיום 26.5.2020, ומכאן אין מדובר בתביעת סרק; שלישית, נטען שגם לאחר מועד הגשת האישור לא תיקן המשיב את מחדליו ולא פירסם הצהרת נגישות כדין; נטען כי שאלת תחולת הגנת 60 הימים על המשיב, לרבות השאלה אם מדובר בסטייה קלה כדעת המשיב או כהפרות מרובות ומהותיות כדעת המבקש, היא שאלה משפטית שלא ניתן לומר שאינה מקימה עילת תביעה לכאורית.

נטען שיש לבחון את עילת התביעה לכאורה וכן האם ההליך הביא לתועלת קונקרטית ממשית ורלוונטית, שאין פער בלתי סביר בין הסעד שהתבקש לסעד בהצעת ההסתלקות המתוגמלת וכי ההליך היה נחוץ לתוצאה שהושגה, וזאת לאור שקולי רוחב.

...

אשר לטענת המבקש כי המשיב אינו יכול להשתמש בהגנת ההודעה המוקמת כיוון שהפר את תקנות 34, 35ה ו-91(ה) לתקנות הנגישות ולא סיפק מנגנון למשלוח הודעת דרישה לתיקון ליקויי נגישות, אין בידי לקבלה.

סוף דבר מאשר את הסתלקות המבקש וב"כ מבקשת האישור, ללא פסיקת גמול ושכ"ט וללא פסיקת הוצאות.

על כן בית המשפט התבקש לתת סעד הצהרתי וצו עשה המורה למשיבה לתקן את כל הפרות הדין; לפצות את הקבוצה בגין הנזק; להורות כי למבקשים יינתן גמול בשיעור של 10% משווי התובענה (215,120 ₪); וכי לבא כוח המבקשים יינתן שכר טירחה של 20% משווי התובענה כולל מע"מ (לפחות 430,240 ₪).

וכן, בתקנה 11(א) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010 (להלן: "תקנות תובענות ייצוגיות") שכותרתה "בקשת הסתלקות" נקבע כי "תצהיר כאמור בסעיף 16(ב) לחוק יכלול גם הצהרה של המצהיר שלא קיבל בקשר להסתלקותו כל טובת הנאה, במישרין או בעקיפין; אם קיבל המצהיר טובת הנאה, במישרין או בעקיפין, בקשר לכל עניין, יכלול התצהיר פירוט כל טובת הנאה כאמור". תכלית החקיקה מאחורי מנגנון ההסתלקות היא בין היתר יעילות.

לעניין הסתלקות מתוגמלת רלוואנטיות הוראות סעיף 16(א) סיפה לחוק תובענות ייצוגיות, אשר קובעות כדלקמן: "16. (א) מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג [...] לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה:

כך למשל נפסק כי אם לא נעשתה פנייה מוקדמת, אפשר שיש בכך לשלול תגמולים אף אם מדובר בבקשה להסתלקות מתוגמלת מוסכמת (ת"צ (תל אביב-יפו) 24597-10-22 חיים סרור נ' אריאל רום השקעות בע"מ (8.12.2022) (להלן: "עניין סרור") – בעיניין סרור נדון עניינו של עסק שעל פניו עמד בדיני הנגישות למעט בחובת פירסום הסדרי הנגישות.

...

על כן דין הבקשות לתגמולים והוצאות להידחות.

סוף דבר הבקשה להסתלקות מאושרת, ודין הבקשה לאישור להימחק.

דין הבקשות לתגמולים והוצאות להידחות.

לפניי מונחת בקשה להסתלקות מתוגמלת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: בקשת ההסתלקות).

כללי ראם בן אור (להלן: המבקש), הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיב, מכון לעיצוב שיער "רואי **** בע"מ". תמציתה של הבקשה לאישור בטענה, כי באתר האנטרנט שבבעלות המשיב (להלן: אתר האנטרנט) לא פורסמו – הסדרי הנגישות הקיימים בבית העסק שלו, בנגוד להוראת תקנה 34 לתקנות שויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013 (להלן: תקנות הנגישות); הצהרת הנגישות, בנגוד להוראת תקנה 35ה' לתקנות הנגישות; ופרטי רכז הנגישות, בנגוד להוראת תקנה 91(ה) לתקנות הנגישות.

העידר פירסום פרטיו של רכז הנגישות בבקשה לאישור נטען שהמשיב הפר את הוראת תקנה 91(ה) לתקנות הנגישות מאחר שלא פירסם את פרטיו של רכז הנגישות; בבקשת ההסתלקות לא הייתה כל היתייחסות לעניין זה; ובהבהרה לבקשת ההסתלקות טען המבקש כי "...לא ניתן היה לדעת מראש אם נידרש רכז נגישות שכן לא הייתה הצהרת נגישות באתר המשיבה" וכי "אף חוות הדעת מתייחסת לעובדה שלא ניתן לדעת על הצורך/הפטור ממינוי רכז נגישות, בשל העדר הצהרת נגישות" (בהתאמה: סעיפים 3 ו-4 להבהרה לבקשת ההסתלקות).

אלא שאין באמור בחוות הדעת בכדי לסייע לבית המשפט לדעת האם נעשתה בדיקה כלשהיא, ולוּ מינימאלית, בניסיון לברר האם המשיב חב במינוי רכז נגישות לפי הדין וככל שכן, האם חובה זו הופרה על ידו.

...

סבורני, שטוב היה עושה המבקש אם חלף התמקדותו בלהדגיש כי המשיב לא הסדיר את הליקויים באתר האינטרנט בתוך 60 ימים מיום שהומצאה לו הבקשה לאישור, בפרט שהוא חוזר על כך מספר פעמים באותו המסמך, היה הוא מבצע פנייה מוקדמת כמתחייב על פי הדין והפסיקה.

שכן, כאמור לעיל ובשים לב לאופן בו הסתיים ההליך, סבורני שלוּ המבקש היה מבצע פנייה מוקדמת, המשיב היה מסדיר את הליקויים באתר האינטרנט בטרם יעברו 60 ימים מיום שקיבל אותה לידיו.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, בקשת ההסתלקות מתקבלת, למעט הסכמת הצדדים לעניין הגמול ושכרה טרחה; הבקשה לאישור נמחקת והתביעה האישית נדחית; המשיב ישלם למבקש גמול בסך 500 ₪ ולבא כח המבקש שכר טרחה בסך של 1,500 ₪, בתוספת מע"מ כדין; המשיב יתרום סך של 2,000 לטובת הקרן, למען קמפיין פרסומי שעניינו הנגשת אתרי אינטרנט בתוך 30 ימים ותגיש אישור לתיק; הדיון הקבוע ליום 15.5.24 מבוטל.

פסק דין המבקש הגיש בקשה להסתלקות מבקשתו לאישור התובענה כייצוגית כנגד המשיבות 1-2, אלפא תכשיטים בע"מ ואלפא אקססוריז בע"מ (להלן: "המשיבות"), שהן שתיים מבין שלוש המשיבות שבכותרת, וזאת על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

עניינה של בקשת האישור והתביעה דנן, בהפרה נטענת של הוראות חוק שויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998 ותקנה 18(ג) לתקנות שויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013 (להלן: "תקנות הנגישות").

הקבוצה אשר בשמה התבקש לנהל את התובענה הוגדרה כך: "כלל האנשים עם מוגבלות בשמיעה אשר מיום 1/7/2014 ואילך הגיעו או היו יכולים להגיע לסניפי המשיבות שאין בהם מערכות עזר לשמיעה, וזאת בנגוד להוראות חוק שויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998 (להלן: חוק השויון) ותקנה 18(ג) לתקנות שויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשע"ג-2013 (להלן: התקנות)" המשיבות טוענות בתשובתן כי לאחר הפניה המוקדמת ועובר לנקיטת ההליך המשפטי, תיקנו הן את הדרוש ובתוך כך, עד לתאריך 05/09/19 הציבו עזרי שמיעה ושילוט בכל החנויות הנזכרות בבקשת האישור ובדו"חות החוקר אשר צורפו לה. משעשו כך, סבורות הן כי אין כל בסיס לתובענה זו, אשר לב ליבה לשיטתן הנו מתן צוים הצהרתיים בדבר חובתן להציב מכשירי שמיעה בסניפיהן, וצו עשה המחייב אותן לעשות כן. בקשת ההסתלקות: לאחר שהתקיימו 2 דיונים בתיק, באו הצדדים בדברים והגיעו להסכמות אשר פורטו בסעיפים 7-13 לבקשת ההסתלקות: "הפצוי של המשיבות לחברי הקבוצה ייעשה בדרך של תרומת מוצרים לעמותה לבעלי ליקויי שמיעה, בשווי של 30,000 ₪ ממגוון מוצרי קבוצת אלפא שהמשיבות נמנות עמה ולפי שיקול דעתה.

לאור האמור, בהנתן שהיתה הפרה של הדין אותה תיקנו המשיבות כפי האמור בבקשת ההסתלקות (חרף הכחשת המשיבות וטענתן כי אין בכך כדי להוות הודאה בהפרה כלשהיא), אזי די בכך כדי לקבוע שתנאי זה מיתקיים ברמה הנדרשת לצורך בקשת הסתלקות מתוגמלת.

...

אישור בקשת ההסתלקות לאחר שעיינתי בבקשת האישור, על יסוד האמור בה והצהרת המבקש בתצהירו, אני מאשרת את ההסתלקות בנסיבות בהן אין תועלת של ממש בהמשך ניהול ההליך כנגד המשיבות אשר על פי הבקשה המוסכמת פעלו לשם תיקון הדרוש והפסיקו את הפעילות המפרה לכאורה.

סוף דבר: הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבות נמחקת.

תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבות נדחית.