בקשה להחייאת חברה מחוקה וביטול חוב אגרות

רשם החברות, אינו מיתנגד להחייאת החברה בכפוף להגשת תצהיר מקורי, פירסום מודעה בדבר הגשת הבקשה לביטול מחיקת החברה ומתן אפשרות לבעלי עניין להיתנגד לבקשה, הגשת דוח שנתי עדכני ופרעון חוב האגרות של החברה בין השנים 1990 – 2017 בסך 43,552 ₪.

דיון סעיף 369 לפקודת החברות, קובע: "חברה או אחד מחבריה או מנושיה שראו עצמם מקופחים ממחיקת שמה של החברה, ובית המשפט, על פי בקשת אחד מאלה שהוגשה תוך עשרים שנים מיום פירסום ההודעה על המחיקה ברשומות, שוכנע שהחברה המשיכה בעסקיה או היתה מופעלת בעת שנמחק שמה, או שראה מטעם אחר שמן הצדק הוא להחזיר את שמה לפנקס - רשאי בית המשפט להורות בצו ששמה יוחזר לפנקס, ומשהוגש לרשם העתק מאושר של הצוו יראו את החברה כאילו המשיכה בעסקיה וכאילו לא נמחק שמה; ורשאי בית המשפט ליתן באותו צו כל הנחיה והוראה שיראה לצודק, כדי להעמיד את החברה וכל אדם אחר במצב קרוב ככל האפשר למצב שהיו בו אלולא נמחקה החברה" סעיף 369 מקנה מעמד להגשת בקשה להחייאת חברה מחוקה גם לנושים הרואים עצמם מקופחים ממחיקת שמה של החברה.

...

משיבים 4 ו – 5 רשומים בנסח החברה כבעלי מניות נדחות שאינן מקנות זכויות.

דרישת רשם החברות להתניית החייאת החברה בתשלום האגרה, מקובלת עליי באופן חלקי.

כך הוא גם באשר לטענות משיב 3 לחובות של המבקשת ואייזיק לחברה ו/או למשיב 3 או לבקשה להצהיר על זכויותיו של משיב 3 בדירה שהוקצתה לו. סוף דבר המרצת הפתיחה מתקבלת.

אני מורה על החזרת שמה של טירת גוש 8274 חלקה 109 בע"מ לפנקס רשם החברות, בכפוף לתשלום אגרה שנתית בגין השנים 1990 עד 1997 ככל שעל פי רישומי רשם החברות לא שולמה אגרה שנתית בשנים אלה או חלקן.

בתגובתו מיום 3.11.21, לא היתנגד המשיב לבקשה להחייאת החברה אך היתנה אותה בתנאים ובכלל זה: הגשת בקשה להארכת מועד להגשת בקשה להחייאת החברה; קבלת תגובת בעלת המניות הנוספת או יורשיה ולכל הפחות יידוע בעלת המניות או יורשיה; הגשת דו"ח שנתי מקורי ועדכני; פירסום מודעה בעתון יומי או ברשומות המיידעת את הציבור בדבר הגשת בקשה לביטול מחיקת החברה והחייאתה; תשלום חוב האגרות על סך 57,190 ₪.

אשר לטענת להעדר שירות או להתיישנות החוב הפנה המשיב להלכה כפי שנקבעה גם בה"פ (ת"א) 63185-03-15 יצחק ברלינר נ' רשם החברות (8.11.15) שם נקבע כי "אין המבקש יכול לאחוז במקל משתי קצותיו. מחד, להזניח את ענייניו משך שנים ארוכות, להותיר את החברה מחוקה וכפועל יוצא לא לשלם אגרות כאשר בידיו השליטה לנקוט בהליך החייאת חברה ומאידך, לטעון להתיישנות ולקבל פטור מתשלום האגרות בכל אותה תקופה או הפחתה של חוב האגרות בשל טענת היתיישנות" (פס' 16).

...

בנסיבות אלו, מקובלת עלי עמדת המשיב, כי המבקש אינו זכאי לפטור המוענק מכח התקנות ( עניין קריתי").

זאת ועוד, בהיות המבקש דירקטור בחברה, אין בידי לקבל הטענה כי הינו אדם פרטי ולא איש עסקים ולפיכך לא היה מודע להתנהלות ב"כ דאז, לאי הרישום של הדירה על שם החברה וכן לצבירת החובות השנתיים.

מכל המקובץ לעיל, בעת שדחיתי את הבקשה לפטור מתשלום אגרה, על המבקש למלא אחר יתר התנאים כפי שפורטו בתגובת המשיב מיום 3.10.21.

הבקשה איפוא נדחית.

ביום 10.6.19 ניתנה החלטת כב' רשמת ההוצל"פ (נספח ג' לבקשת העירעור) בה נקבע, בין היתר, כי "ניהול הליכים כנגד חברה מחוקה אינו אפשרי", אם כי "ניתן להחיות חברה שנמחקה". עו"ד ויצמן התבקש להבהיר את עמדתו בעיניין זה. ביום 2.7.19 בעקבות תגובת הכונס בה עתר לאפשר תהליכי היתמחרות בנוגע לנכס מבלי שהדבר יותנה בהחייאת תל קור ובביטול מחיקתה מפנקס החברות, נתנה רשמת ההוצל"פ החלטה נוספת (נספח א' לבקשת רשות העירעור).

עוד ציין רשם החברות בתגובתו, כי יש להתנות את החייאת החברה בין היתר בפרעון מראש של מלוא חוב האגרות ובפירוק החברה לאחר החייאתה, והוסיף כי מאחר שעו"ד ויצמן ניכנס בנעלי הבעלים ומבקש לשחרר נכס מידי החברה, הרי שתשלום אגרת רשם החברות לשם החייאת החברה מוטלת על כתפיו של עו"ד ויצמן.

...

סבורני, כי אין להוכיח דבר מהאמור בספק הדין הנ"ל לענייננו.

נוכח האמור, הטענה נדחית.

6.6 לנוכח כל האמור לעיל, הערעור נדחה.

לעניין זה ראו גם ה"פ (נצ') 4629-02-13 מולדר בע"מ נגד רשם התאגידים – משרד המשפטים (19.6.2013):- "חברה שנמחקה מפנקס רשם החברות חדלה, למעשה, מלהתקיים ואינה מהוה עוד אישיות משפטית. במהלך התקופה בה אותה חברה אינה קיימת, צבירת החוב נפסקת ואותה חברה אינה יוצרת חובות אגרות נוספים, וממילא שאינה חבה בפרעונם, כל עוד היא נותרת מחוקה.

קביעה זו באשר לתקופת ההתיישנות לגבי חוב אגרות בגין השנים בהן הייתה מחוקה אינה עומדת לבדה, שכן לבית המשפט סמכות לשקול במסגרת בקשה לביטול מחיקת חברה כל שיקול שנראה לו צודק בנסיבות העניין, ובכלל זאת שיקולים הנוגעים לשעור חוב האגרות המוטל על חברה המבקשת החייאה.

...

בנסיבות אלו, מקובלת עלי עמדת המשיב, כי המבקשת אינה זכאי לפטור המוענק מכוח התקנות ( עניין קריתי").

לטענת ההתיישנות – אני מקבלת את עמדת המשיב, כי בעת שהחברה הייתה מחוקה לא ניתן היה לנקוט כנגדה בהליכי גבייה נגדה.

לאור האמור, הבקשה לפטור מתשלום אגרה נדחית.

המבקשת תשלם את האגרה כתנאי להחייאתה.

המבקשים בהמרצת פתיחה 10256-01-18, בעלי הזכויות ב-21 דירות בבית המשותף שברחוב פנקס 13-11 בתל אביב הידוע כגוש 6212 חלקה 1260 אשר על פי הרישום בפנקס הבתים המשותפים כולל 22 דירות מגורים ו- 4 מחסנים, מבקשים להאריך את המועד לבקש את ביטול מחיקת חברת מעון אמריה בע"מ (להלן: "מעון אמריה") מפנקס החברות המנוהל ע"י המשיב ולבטל זמנית את מחיקתה, לצורך ביצוע פרויקט בניה על פי תכנית מתאר ארצית לחזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה הידועה כתמ"א 38.

בהתאם לסעיף 5א (א) לחוק המקרקעין (חזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה), תשס"ח-2008, ביצוע הפרויקט מותנה בהסכמת בעלי הדירות בבית המשותף, ולשם כך עתרו המבקשים להחייאת החברה המחוקה – מעון אמריה, ולמינוי בא כוחם, עו"ד אייל ארנון, כמורשה חתימה של מעון אמריה לכל דבר ועניין שיידרש לצורך ביצוע הפרויקט.

בנוסף עתרו המבקשים בה"פ 10256-01-18 להורות על רישום המחסן החדש שייבנה בבניין החדש במקום המחסן הקיים והרשום כיום כתת חלקה 3, על שמה של מעון אמריה, וכן על מתן פטור למבקשים מתשלום חוב אגרה שנתית של החברה לרשם החברות, ולמחיקת שם החברה מפנקס רשם החברות בגמר הפרויקט.

...

בנסיבות העניין, אני נעתרת לבקשה ומורה על מינויו של עו"ד אייל ארנון מ.ר. 29013, כמורשה חתימה מטעם מעון אמריה בע"מ, לחתום על הסכם הפרויקט ועל כל מסמך שיידרש לצורך ביצוע הפרויקט, ובכלל זה גם על ההסכם לשדרוג דירה שבין היזם לירון ולמעון אמריה בע"מ, כפי שצורף להודעת הצדדים מיום 8/1/20.

בנוסף, אני ממנה את עו"ד גיא הרמלך מ.ר. 14176, כמורשה חתימה מטעם ברשקב חברה למפעלי בנין בע"מ, לנקוט בפעולות שיידרשו בשמה של ברשקב לצורך הליכי העברת הזכויות.

למען הסר ספק, עתירתו של ירון להעביר את הזכויות בדירה משם חברת מעון אמריה לשם רוכשיה לאורך השנים ובסופו של דבר לשמו, תתברר בהליך נפרד, אם וכאשר יגישו.