מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה להחייאת חברה מחוקה בגין חוב אגרות שנתיות

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2015 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כמתחייב מפקודת החברות ומתקנות החברות (אגרות), התשס"א–2001, חברה מחוקה ממשיכה ליצבור חובות בגין אי תשלום האגרות השנתיות.
ויובהר, לא אחת נידרש בית משפט זה לשאלה: מהי זיקת מבקשי החייאת החברה, בהיותם יורשי בעלי המניות, לחובות החברה בגין אי תשלום האגרה השנתית? וכפועל יוצא מפיקים רווח עת שמעבירים את נכסי החברה על שמם [ראה: עניין ורשבסקי; עניין קריתי; ה"פ (מחוזי ת"א) 48022-02-12 יפעת הכרך בע"מ נ' רשם החברות (פורסם בנבו, 11.10.2012); ה"פ (מחוזי ת"א) 4776-02-12 דיאמנט נ' משרד המשפטים/אגף רשם החברות (פורסם בנבו, 7.2.2013); ה"פ (מחוזי ת"א) 36248-02-12 ברגר נ' רשם החברות (פורסם בנבו, 11.10.2012); ה"פ (מחוזי מר') 55875-11-12 טללי שמחה בע"מ נ' משרד המשפטים/אגף רשם החברות (פורסם באר"ש, 28.4.2013); ה"פ (מחוזי ת"א) 19639-01-13 אמינוף (יעקובוב) נ' משרד המשפטים/אגף רשם החברות (פורסם בנבו, 25.12.2013)].
...
משכך, נמצאנו למדים כי מטרת ההחייאה אינה לשם המשך פעילות החברה.
משכך, מתבקשת המסקנה כי אין זה יהיה צודק להשית את מחדלם של מייסדי החברה על כתפיה של המבקשת.
סוף דבר בנסיבותיו החריגות של המקרה, אין מקום לחייב את המבקשת בתשלום האגרות כתנאי להחייאת החברה.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2016 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המשיב, רשם החברות, אינו מיתנגד לבקשת ההחייאה, ברם, מכפיף את הסכמתו למספר תנאים, אשר כוללים בין היתר הגשת תצהיר ערוך כדין, הגשת דו"ח שנתי, פירסום מודעה בעתון ופרעון של מלוא חוב האגרות השנתיות המוטלות על החברה, בסך של 36,048 ₪.
בהתאם לעניין ורשבסקי, על בית המשפט לבחון שני יסודות מרכזיים בבואו לחייב חברה מחוקה בתשלום אגרה שנתית: האחד, זהותו של מבקש החייאת החברה.
...
סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, מצאתי לקבל את עמדתו העקרונית של המשיב, כי על המבקשות לשאת בתשלום מלוא חוב האגרות לרשם החברות, כתנאי להחייאת החברה.
למען הסר ספק, החלטתי זו נועדה לעניין החייאת החברה בלבד, ואין בה כדי לקבוע דבר לעניין הזכויות בנכס עצמו.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2013 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

לאחר שהוגשו טיעוני הצדדים מסתבר כי שאלה אחת ויחידה עומדת כיום להכרעה: האם לצורך החייאת חברה שנמחקה מפנקס רשם החברות ואשר לא שילמה את האגרות המוטלות עליה החל משנת 1994 ואילך, יש לידרוש כי ישולמו מלוא חובות האגרה של החברה, או שמא לאור דיני ההתיישנות, יש להורות לחברה לשלם את חובותיה עבור שבע השנים האחרונות בלבד.
רשם החברות בתגובתו לבקשה עומד על כך שיתבצע פירסום על אודות הגשת הבקשה בעתון יומי (פירסום שאכן בוצע), וכן כי יומצא דו"ח שנתי מקורי ועדכני לשנה זו, בהתאם לסעיף 141 לחוק החברות, תשנ"ט-1999 וישולם מלוא חוב האגרה הרובץ על החברה בגין השנים 1994 ואילך בסך של 28,517.4 ש"ח, נכון למועד הגשת התגובה, וכל זאת כתנאי להחייאת החברה.
לא צריכה להיות מחלוקת כי בנוגע לחברה רשומה שלא נמחקה מפנקס רשם החברות ואשר צברה חובות בגין אי תשלום אגרה (ואשר לא נמחקה מחמת אי תשלום אגרות בהתאם לסמכות שעמדה בשעתו לרשם החברות), מוסמך רשם החברות לגבות את חובות האגרות עד שבע שנים אחורנית, שכן על חוב מוקדם יותר חלה היתיישנות, כעל כל חוב אחר.
קביעה זו באשר לתקופת ההתיישנות לגבי חוב אגרות בגין השנים בהן הייתה מחוקה אינה עומדת לבדה, שכן לבית המשפט סמכות לשקול במסגרת בקשה לביטול מחיקת חברה כל שיקול שנראה לו צודק בנסיבות העניין, ובכלל זאת שיקולים הנוגעים לשעור חוב האגרות המוטל על חברה המבקשת החייאה.
...
הפרסום כאמור ייעשה אחרי קיום התנאים המפורטים מעלה, ובמסגרתו יצהירו המבקשים כי מילאו אחר כל התנאים המפורטים בהחלטה זו. אשר על כל האמור לעיל, בזיקה להחלטתי מיום 6/6/13, לאור המפורט בסעיף 4 לתגובת רשם החברות לבקשה להחייאת החברה ולאחר שהתרשמתי כי מן הצדק להורות על החייאת החברה והחזרת שמה לפנקס רשם החברות כדי שיעלה בידה לנהל את ההליך התלוי ועומד בבית המשפט המחוזי בחיפה ולמצות את זכויותיה בכל הנוגע לנכס המקרקעין שעל פי הנטען מצוי בבעלותה, אני מורה כי בכפוף למילוי כל התנאים המפורטים לעיל, יש להורות על החייאת החברה.
סוף דבר: על יסוד כל המוסבר לעיל, אני קובע כי ככל שהחברה תפרע מראש את חוב האגרה המוטל עליה, לפי החלטה זו, תמציא דו"ח שנתי מקורי ועדכני לשנה זו, תדאג לקבלת האישור הנדרש מרשם ההוצאה לפועל וכן תבצע את הפרסום כמפורט לעיל, כי אז ניתן יהא להורות על החייאתה.
הואיל והמחלוקת בין הצדדים הייתה מחלוקת כנה ולאור התוצאה אליה הגעתי, החלטתי שלא לעשות צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בהתאם לסעיף 5א (א) לחוק המקרקעין (חזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה), תשס"ח-2008, ביצוע הפרויקט מותנה בהסכמת בעלי הדירות בבית המשותף, ולשם כך עתרו המבקשים להחייאת החברה המחוקה – מעון אמריה, ולמינוי בא כוחם, עו"ד אייל ארנון, כמורשה חתימה של מעון אמריה לכל דבר ועניין שיידרש לצורך ביצוע הפרויקט.
בנוסף עתרו המבקשים בה"פ 10256-01-18 להורות על רישום המחסן החדש שייבנה בבניין החדש במקום המחסן הקיים והרשום כיום כתת חלקה 3, על שמה של מעון אמריה, וכן על מתן פטור למבקשים מתשלום חוב אגרה שנתית של החברה לרשם החברות, ולמחיקת שם החברה מפנקס רשם החברות בגמר הפרויקט.
...
בנסיבות העניין, אני נעתרת לבקשה ומורה על מינויו של עו"ד אייל ארנון מ.ר. 29013, כמורשה חתימה מטעם מעון אמריה בע"מ, לחתום על הסכם הפרויקט ועל כל מסמך שיידרש לצורך ביצוע הפרויקט, ובכלל זה גם על ההסכם לשדרוג דירה שבין היזם לירון ולמעון אמריה בע"מ, כפי שצורף להודעת הצדדים מיום 8/1/20.
בנוסף, אני ממנה את עו"ד גיא הרמלך מ.ר. 14176, כמורשה חתימה מטעם ברשקב חברה למפעלי בנין בע"מ, לנקוט בפעולות שיידרשו בשמה של ברשקב לצורך הליכי העברת הזכויות.
למען הסר ספק, עתירתו של ירון להעביר את הזכויות בדירה משם חברת מעון אמריה לשם רוכשיה לאורך השנים ובסופו של דבר לשמו, תתברר בהליך נפרד, אם וכאשר יגישו.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2014 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

המשיב, רשם החברות, אינו מיתנגד לבקשת ההחייאה כפוף לתנאים אלו: תשלום חוב אגרות שנתיות, פירסום מודעה בעתון יומי (כאשר המשיב משאיר עניין זה לשיקול דעת בית המשפט), וכן תנאים נוספים שהמבקשים מסכימים לקיימם, כגון המצאת דוח שנתי עדכני, המצאת תצהירים מקוריים של המבקשים והמצאת צו הירושה.
יש להוסיף, כי פסק דין ורשבסקי ניתן לפני שתוקנה תקנה 5א בתקנות החברות (אגרות), תשס"א-2001, שעוסקת באופן מפורש בחיוב חברה מחוקה בגין אגרה.
על פי הוראה זו, חברה מחוקה זכאית לפטור מאגרה עבור השנים שמאז המחיקה ועד להחייאה, רק כאשר החייאת החברה נידרשת "לשם ביצוע פעולות שהיא חייבת לבצען לפי דין". המבקשים טוענים כי כאשר נידרשת החייאת החברה כדי לרשום זכויות במקרקעין על שם יורשים, יש לראות בכך פעולה המחויבת על פי דין, מפני האנטרס הצבורי של פומביות הקניין ועבירות הקניין.
...
המבקשים טוענים כי בשנים שהחברה הייתה מחוקה היא לא זכתה לשירות מהמשיב, ולכן אין הצדקה לחייבה בגין אגרות שנתיות עבור תקופה זו. לחלופין, מתבקש פטור חלקי מחוב האגרות, כך שהמבקשים יחויבו בתשלום רק עבור שבע השנים עובר להגשת הבקשה, וזאת על יסוד טענת התיישנות.
אין בידי לקבל את טענות המבקשים בעניין זה. המבקשים מביאים חלקים מפסק הדין בעניין ורשבסקי כדי לתמוך בטענתם, אך עושים זאת בדרך סלקטיבית.
יפים לעניין זה דבריה של כבוד הנשיאה ה' גרסטל : "אני סבורה, שהחייאת החברה לשם הפקת רווח אישי לבעלי מניותיה, מבקשי ההחייאה - אינה פעולה המתחייבת על פי דין ואין בה כדי להביא להפעלת תקנה 5א(ד) לתקנות החברות (אגרות) ולפטור את המבקשת מתשלום חוב האגרות אותו היא חבה למשיב.
בנסיבות העניין אני סבור שאין צורך בפרסום מודעה.
סיכומו של דבר, אני מורה על החייאת החברה, פוטר מפרסום מודעה ומתנה את ההחייאה בפירעון מלוא חוב האגרות, וקיום יתר התנאים המפורטים בסעיף 7 בתגובת המשיב.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו