משכך, סבר בית משפט קמא כי בהיתחשב בשינויים המבניים המהותיים שנעשו ברכב, ובהיעדר מתוה חלופי לחילוט, המעיד כי ניתן להשיב הרכב לקדמותו, נוכח הסיכון שטמון ברכב למשתמשי הדרך, יש להורות על חילוט הרכב.
ערעור על חומרת העונש- למעט החילוט;
אשר לעונש שנגזר על המערער ומתחם הענישה שנקבע, יודגש כי נוכח העבירות בהן הורשע המערער, שבמסגרתן ביצע המערער ברכב שינויים מבניים משמעותיים ונוכח עברו התעבורתי, שלפיו בותק נהיגה שאינו רב, הספיק ליצבור לחובתו 7 הרשעות הכוללות עבירות אך מהשנים האחרונות, בהן נהיגה ברכב לא תקין שהוחלט לאסור את השמוש בו, משנת 2019, נוכח שינויים שבוצעו ברכב אחר, הרי העונש שהוטל על המערער הנו סביר בנסיבות העניין, אינו חורג ממדיניות הענישה הנהוגה במקרים דומים ונימצא בתוך מיתחם הענישה ההולם בעבירות דומות של שינוי מבנה רכב, שכוללת שינויים מהותיים ברכב, כגון החלפת מנוע שלא אושר על ידי משרד הרשוי, שינויים שטמון בהם סיכון רב לציבור משתמשי הדרך.
סבורני כי בעבירות בהן הורשע המערער, שינוי מבנה הרכב מהותי ורחב , שגרם לרכב להמצא במצב העלול לסכן עוברי דרך השולל שליטה מהנהג, דבר המעיד ומלמד על כך שהרכב עבר שינוי מבנה חמור, בנגוד לתקנות התעבורה, ועצם השמוש בו או המשך נהיגה בו עלולה לסכן את המשתמשים בדרך וליצור סיכון תחבורתי לא מבוטל, ניתן וגם ניתן, בנסיבות אלו- נוכח חומרת העבירות והסכון הטמון בכך, לבקש את חילוט הרכב לצרכי השמדה בשל מסוכנות התפוס, מכוח התכלית המניעתית של הליך החילוט כדי למנוע המשך השמוש ברכב.
...
אני סבור כי מקרה זה, חוסה תחת אותם מקרים בהם, על פי הנוהל, רשאית המשיבה לבקש חילוט הרכב.
על אף המסקנה שהגעתי אליה לפיה ההחלטה לחילוט הרכב בדין יסודה, בהתחשב בעובדה שחילוט הרכב יש בו פגיעה בקניינו של המערער וכי מתפקידו של בית המשפט לבחון קיומו של מנגנון אחר, חלף החילוט, שיש בכוחו להשיג את התכלית שביסוד החילוט, סבורני כי יש מקום לתת למערער אורכה בת 60 יום מיום פסק דין זה, במסגרתה יפעל המערער להמציא אישור מתאים ממוסך מורשה של יצרנית הרכב המראה על ביצוע התיקונים הדרושים והשבת הרכב לקדמותו, בהתאם ועל פי המתווה המוסכם עם המדינה בהליך ע"ח 86618-03-23 מיום 30.3.23.
כפוף לאמור בסעיף 52 לעיל, דין הערעור להידחות.
