בכתב ההגנה המתוקן ובכתב התביעה שכנגד, טענה המועצה כי הרקע למינויו של החשב המלווה היה דו"ח ביקורת של משרד רואי החשבון אביו, בוק, ששתיאל ושות' (להלן: "דו"ח הבקורת"), שמונה על ידי משרד הפנים לבחינת תהליכי העבודה במועצה, רישומים חשבונאיים בהתקשרויות שונות עם ספקים וגביית היטלי פיתוח בפרויקטים שונים, ובהם גם אלה שטופלו על ידי התובעת.
בבקשה דנן ביקשה התובעת להורות על הוצאת דו"ח הבקורת שהוגש יחד עם תצהיר העדות הראשית של המועצה, על מחיקת סעיפים בתצהיר המתייחסים לדו"ח הבקורת, על הוצאת דו"ח מבקר המדינה לשנת 2012 ומסמכים נוספים אשר צורפו לתצהיר החשב המלווה, ועל מחיקת סעיפים בתצהירו המתייחסים למסמכים אלה.
...
נוכח האמור, אני מקבלת את טענות התובעת לעניין הוצאת דו"ח מבקר המדינה מתצהירו של החשב המלווה (נספח ח' בתיק המוצגים של הנתבעת 3, ונספחים 6, 7 לתצהיר החשב המלווה).
בנוסף אני מורה למחוק את הציטוטים מדו"ח מבקר המדינה בתצהיר החשב המלווה (בסעיפים 12, 13, 35), וזאת במובחן מהתייחסות המצהיר לדו"ח מבקר המדינה, ובמובחן מדו"ח הביקורת של משרד רואי החשבון.
נוכח מחיקת הנתבעת 3, והעובדה שבדיון ביום 21.1.21 לא הודיעו הצדדים כי בכוונתם לחקור את הגב' נעמה קורנברג (עמ' 30), אשר הנתבעת 3 ביקשה להגיש תצהיר הזמה מטעמה, דומה כי התייתר חלק הבקשה העוסק בתצהיר זה.
סוף דבר
אני דוחה את חלקה הארי של הבקשה ומחייבת את התובעת לשלם למועצה הוצאות בסך של 1,000 ₪.
