בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה בשל בקשת סף

· ביום 10.1.2022 הגישו הנתבעות בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, אשר באותו היום נדחתה על ידי מהטעמים שנרשמו בהחלטה הנ"ל. · ביום 16.1.2022 התובעת הגישה בקשה (ראשונה) למתן פס"ד בהעדר הגנה, ובהתאם אליה, באותו היום ניתנה החלטתי, שבה הוריתי לתובעת להגיש כתב תביעה מתוקן, וזאת לאור הנימוקים אשר פורטו בהחלטתי הנ"ל. · ביום 18.1.2022 הוגש כתב תביעה מתוקן על דרך של תיקון מספרי ת.ז של שתי הנתבעות.

לאור מה שנאמר עד כה ומאחר ומסמך בקשת הסף הוגש שלא בהתאם לצורה ולאופן שנקבע בתקנות, אני קובע כי אין לקבל את מיסמך בקשת הסף ככתב הגנה לכל דבר ועניין, ולכן בקשתן החלופית של הנתבעות לראות במסמך בקשת הסף ככתב הגנה לכל דבר ועניין- נדחית.

...

לסיכום בקשת הנתבעות למחיקת התביעה על הסף, לא תידון בשלב זה. בקשתן החלופית של הנתבעות לראות במסמך בקשת הסף ככתב הגנתן, נדחית.

בקשת פסה"ד, נדחית.

הנתבעות ישלמו לתובעת הוצאות בסך 2,000 ₪.

לאחר שנדחתה בקשת התובעת לנהל הליך בוררות נוסף הוגשה תביעה זו. הנתבעים הגישו בקשה לדחיית תביעה זו על הסף ובקשה להארכת מועד להגשת כתב ההגנה, כאשר בגדר בקשתם טוענים הנתבעים שעם ביטול פסק הבוררות נוכח הליך בוררות שנפגם מן היסוד, נסתם הגולל על בסיס תביעה זו ויש להורות על סילוקה על הסף.

...

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ובראי הפסיקה, באתי לידי מסקנה שאין מקום להעתר לבקשה להארכת מועד להגשת כתב ההגנה, אך כדי שלא להכביד ולהכביר בהוצאות יש ליתן ארכה להגשת כתבי בי-דין נוספים, כמו תביעה שכנגד והודעות לצדדים שלישיים.

בהינתן שמירב הנספחים שצורפו לכתב התביעה מקורם בהליך הבוררות ושעה שניכר שמדובר בחומר המוכר היטב לצדדים, ניתן להתרשם שהגשת כתב הגנה לא דורשת משאבים בלתי פרופורציונאליים או מכבידים בצורה בלתי רגילה והמאמץ להגישו יואיל בסופו של דבר לניהול הליך ענייני ויעיל יותר.

בנסיבות שפורטו, הבקשה להארכת מועד להגשת כתב ההגנה נדחית.

כב' הרשמת מצאה להכריע בהחלטתה בבקשת הארכת המועד להגשת כתב הגנה עד להכרעה בבקשת הפקדת הערובה וקבעה כי לא השתכנעה שנסיבות המקרה נמנות עם המקרים החריגים ויוצאי הדופן שנימנו בהלכה הפסוקה, בהם ראוי להענות לבקשת ארכה מסוג זה. נקבע כי טענותיו של המערער, כפי שפורטו בבקשתו, גם אם יש בהן כדי לבסס את טענתו הדיונית המקדמית בדבר הצורך בחיוב בהפקדת ערובה, אין בהן כדי להצדיק את אי הגשת כתב ההגנה וזאת מאחר שאינן מלמדות על ייתור הצורך בניהול ההליך ובבירור טענות הצדדים.

טענות ההתיישנות לגופן לא נדונו על ידי בית משפט זה. יתר על כן, בהתאם לקביעת כב' הרשמת בהחלטתה מיום 1.11.2020 בבקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת היתיישנות ידון השופט שהתיק יוקצה לשמיעה לפניו ולא בפניה ולכן אין לקבל את טענת המערער כי טענותיו התקבלו על ידי בית משפט זה. בית המשפט העליון בחר שלא להתייחס בפסק דינו להגשת כתב ההגנה ולכן אין מקום לביסוס טענות ביחס לכך על פסק דין זה. כב' הרשמת בר-אשר בהחלטתה מיום 1.1.2020, אליה מפנה בית המשפט העליון בהחלטתו, קבעה כי אין בבקשה לסילוק על הסף כדי לעכב את הגשת כתב ההגנה ואף הפניתה לרע"א 10227/06 בעיניין בובליל.

...

החלטת בית המשפט המחוזי מיום 7.12.2020 קובעת כי התביעה נדחית מחמת התיישנות וזאת משלא הוגשה תגובת המשיב.

לאור האמור, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת כב' הרשמת נויבירט והערעור נדחה בזאת.

מאז הוגש כתב התביעה בשנת 2018 התעכבו ההליכים מסיבות שונות ובהן בקשות סילוק על הסף שהגישו המשיבים; בקשות המבקשת לתיקון כתב התביעה, והגשת כתב תביעה מתוקן ביום 26.7.2021, ופעם נוספת ביום 27.4.2022; בקשת המבקשת לעיכוב ההליך לאור בקשת רשות ערעור שהגישה לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט מיום 27.4.2022 בה ניתנה ארכה למשיבים להגיש כתבי הגנה וחוות דעת רפואיות (רע"א 3036/22 פלוני נ' ג'ונסון אנד ג'ונסון אינטרנשיונאל, בקשת רשות העירעור נמחקה לבקשת המבקשת ביום 14.7.2022)); ובקשות ארכה שונות שהגישו המשיבים להגשת כתבי ההגנה מטעמם.

בסופו של דבר, ביום 23.6.2022, לאחר מחיקת בקשת רשות העירעור שהגישה המבקשת לבית משפט זה ובקשתה בעקבות זאת לבטל את עיכוב ההליך, הורה בית המשפט על המשך ניהול ההליך.

בית המשפט קבע כי מאחר ותביעת המבקשת היא תביעה מורכבת הכוללת טענות ועובדות רבות ומתפרסת על פני תקופות ארוכות, ועל מנת לאפשר את בירור התביעה לגופה ולהגיע לחקר האמת – יש להעתר לבקשת המשיבות 3-1 להארכת המועד להגשת כתב ההגנה וחוות הדעת מטעמן ולאפשר להן להגישם עד ליום 15.2.2023.

...

יתרה מכך, בסופו של דבר הוגש כתב הגנה על ידי המשיבות 3-1עוד בטרם ניתנה החלטה זו. בבקשתה הוסיפה המבקשת וביקשה שאורה על מתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המשיבות 3-1.

במצב כזה, לא הייתה כל הצדקה להגיש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, וממילא לא היה מקום להיעתר לבקשה כזאת.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

[3: רע"א (עליון) 10227/06 משה בובליל – עו"ד חיים אינדיג ואח' (5.2.2007), להלן: הילכת בובליל-אינדיג] כך, ובהתאם להלכה זו, הארכת מועד להגשת כתב הגנה עקב בקשה לסילוק על הסף אפשרית רק בנסיבות חריגות שבהן "מתקיימים שני תנאים מצטברים: ראשית, נראה על פי הדברים שיש סיכוי סביר לטענה הדיונית המקדמית; שנית, הנתבע חייב להשקיע משאבים רבים ביותר, שאינם פרופורציונאליים בנסיבות העניין, על מנת להיתגונן לגופם של דברים וכל עוד לא הוכרעה טענתו המקדמית. היחס בין שני התנאים האמורים ניתן להגדרה כמקבילית כוחות"[footnoteRef:4].

...

עם זאת, ובאיזון שבין זכויות הצדדים אני סבורה, כי על הנתבעות 3-5 (המבקשות) למסור את כתב התביעה המתוקן בצירוף כתבי הטענות שהוגשו עד כה והחלטה זו לידי הנתבעות המצורפות, ויעשו כן בתוך 14 ימים ממועד הגשת כתב התביעה המתוקן.