בקשה לגילוי חומר חקירה

ראשית דבר: בפני בקשה לגילוי חומר חקירה.

...

באשר להקלטות רשת הקשר: מעבר לעובדה כי המשיבה הצהירה בתגובתה כי אין בידה חומר זה ומעבר למעמסה הטכנית הצפויה באם תתבקש היא לאתר חומר זה, סבורני כי אין בהקלטות הקשר רלוונטיות כלשהי להגנת המבקש.

סיכומו של דבר, ולאור האמור לעיל, הריני להיעתר לבקשה באופן חלקי כדלקמן: באשר לדו"ח האיכון ממערכת תמונת נוף: המשיבה תעביר לעיונו של המבקש את דו"ח האיכון של ניידת 15093 בה היתה השוטרת עדן נקר בתאריך 24.08.19 בין השעות 16:28 ועד 18:00.

באשר להקלטות רשת הקשר: הבקשה נדחית.

לפניי בקשה לגילוי חומר חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן – החסד"פ), במסגרתה עותרת המבקשת להורות למשיבה להעמיד לעיונה את כל חומר החקירה מתיק פלילי 59908-07-21 מחוזי חיפה בעיניינו של נסים גנאים – הוא הנאשם באותו תיק והמתלונן בתיק הנוכחי (להלן – תיק הפרקליטות).

...

לאור כל האמור לעיל, הבקשה לעיון בחומר החקירה בתיק הפרקליטות - נדחית.

השתלשלות העניינים: הדיונים הראשונים שנקבעו נדחו לבקשת הנאשמים, ובדיון ביום 11.12.22 הגיש המבקש בקשה לגילוי חומרי חקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ שהדיון בה נקבע ליום 19.2.23.

...

אשר על כן אני מקבל את הטענה להגנה מהצדק בשל הפגמים שדבקו בכתב האישום והשיהוי הרב שבו הוגש, כאמור בסעיף 149(3),ו-(10) ומורה על ביטול כתב האישום לפי סעיף 150 לחסד"פ התשמ"ב-1982 .

באשר לבקשת המאשימה ל"עיון חוזר" בהוצאות שהטלתי עליה, אני סבור כי המאשימה צודקת בטענתה כי נפלה שגגה בהחלטתי בהיותה סותרת דבריי בהחלטה קודמת, ואינה עולה בקנה אחד עם סעיף 21 לתקנות סדר הדין הפלילי.

יחד עם זאת, צודק המבקש בטענתו כי מדובר בהחלטת ביניים שאין עליה זכות ערר, ולא ב"בקשה לעיון חוזר" כמהותה בחוק, ולכן אני דוחה את בקשת המאשימה.

בבית המשפט העליון בש"פ 4930/23 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף העורר: אבריאל בר יוסף נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. מיכאל טוביה גנור 3. ט.ג ישראל ייעוץ ימי בע"מ 4. מ. גנור ים (2012) בע"מ 5. חילת – חברה לייעוץ תשתיות (2014) בע"מ 6. הולמרק פרופרטיז בע"מ 7. דוד שרן 8. שי ברוש 9. רמי טייב המבקשת להצטרף להליך: לישכת עורכי הדין ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 14.6.2023 בת"פ 18778-05-21 שניתנה ע"י כב' השופטת טלי חיימוביץ במסגרת בקשה לגילוי חומרי חקירה לפי סעיף 74(ה) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 תאריך הישיבה: כ"ז באב התשפ"ג (14.8.2023) בשם העורר: עו"ד ז'ק חן, עו"ד אורן פינטו-גפסון, עו"ד ינון סרטל, עו"ד ניר לזר בשם המשיבה 1: עו"ד סיגל בלום, עו"ד רחלי זוארץ-לוי, עו"ד עידו נולמן, עו"ד טפת מויאל-רוטשילד בשם המשיבים 6-2: עו"ד רווית צמח בשם המשיב 7 מטעם הסניגוריה הציבורית: עו"ד עדו לוין, עו"ד מורן כרמון בשם המשיב 8: עו"ד עמי הולנדר בשם המשיב 9: אין התייצבות בשם המבקשת להצטרף להליך: עו"ד אייל רוזובסקי, עו"ד ד"ר נחשון שוחט החלטה

...

בענייננו, הנימוקים שהציגו באת-כוח המדינה ונציגי המשטרה בדיון במעמד צד אחד, והדוגמאות שהביאו, אשר מטבע הדברים לא ניתן לפרטם, הביאו אותנו למסקנה כי אכן במקרים מסוימים עצם פרסום הידיעה על מתן צווים שיפוטיים עלול לחשוף את אופן פעולתה של הרשות החוקרת, לרבות שיטות ואמצעי חקירה שהיא נוקטת.

שוכנענו כי יש הצדקה שלא לנקוב בשם המפורש "צו" וניתן להסתפק בכותרת כללית יותר כגון "פעולת איתור", "פעולת חקירה שלא מומשה" או "פעולת חקירה שלא הניבה תוצר רלוונטי" (ראו לעניין זה הפירוט בסעיף 28(ב) להנחיית ראש חטיבת המודיעין).

סוף דבר: הערר נדחה.

בבקשה לגילוי חומרי חקירה בפני בקשה לגילוי חומרי חקירה, בה מבוקש להורות למשיבה 1 (להלן: "המשיבה") למסור לב"כ המבקשים את התרשומת המלאה של ראיון העד שנערך לעד **** צרפתי (להלן: "העד"), מכח סעיף 74(ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשל"ב-1982 (להלן: "החסד"פ").

...

בסופו של דבר, על פי המבחן שנקבע בעניין זגורי, אנו מצויים בתחום ה"שמא" ולא ה"ברי", כך שעל הסניגורים רובץ הנטל להראות שלא הועבר להם חומר רלוונטי הנדרש להגנת הנאשמים.

לנוכח כל האמור לעיל, אני סבורה שלא עמדו בנטל זה, ודי בתרשומת המפורטת שהועברה להם כדי לענות על דרישות הדין.