מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לגילוי ועיון במסמכים בתביעת סירוב להארכת שכירות

בהליך פירוקים (פר"ק) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

נטען כי בפסק הדין אין כל הכרעה בקשר עם הזכויות בתחנת התידלוק, זהות מורשי החתימה בשם חברת מ. אמיתי, זהות מקבלי ההחלטות בחברה וכיוצא באלה, אשר כלל לא נדרשו להכרעה בגדרי הליך הפרוק, שבמרכזו עמדה שאלת קיומו של חוב של חברת אמיתי סוכנויות לחברת מ. אמיתי – הא ותו לא. כן מכחישה מ. אמיתי את הצורך בעיון בתיק הפרוק על מנת לבחון אם אמנם הייתה פעולה בנגוד לצוי איסור הדיספוזיציה שניתנו במסגרת ההליך, ומוסיפה בהקשר זה כי הסכם הארכת השכירות עם סונול לא הביא לשינוי במצב הקיים בנכס, ולכן למעשה לא בוצעה לגביו כל דיספוזיציה, מה גם שהצווים לא נועדו מלכתחילה להגן על צדדים שלישיים שאין להם כל זיקה לחברה שלגביה הוגשה בקשת הפרוק (אמיתי סוכנויות), דוגמאת דור אלון.
מהתשובה לבקשת העיון עולה כי בשלב מיתקדם של המשא ומתן, פרשה דור אלון מהמשא ומתן והעלתה טענה לזכות סרוב ראשונה, על בסיס המסמך משנת 2005.
בנספחי התגובה מיום 14.5.20 מטעם מ. אמיתי לתשובה בבקשת הפרוק לא יותר עיון בנספח 2 (העתק הדוחות הכספיים המבוקרים של אמיתי סוכנויות לשנת 2017); לא יותר עיון בנספח 3 (כרטסת הינה"ח של אמיתי סוכנויות מתוך מערכת הינה"ח של מ. אמיתי); לא יותר עיון בנספח 5 (דוגמאות לפירוט היתחשבנות חודשית המועברת למ. אמיתי מסונול); לא יותר עיון בנספח 7 (העתק דו"ח רשם החברות של חברת מוטוקארס); ודוק, ככל שהמסמכים האמורים הם רלוואנטיים למחלוקות בתביעת דור אלון, הרי דור אלון יכולה להגיש בקשה מתאימה, לגילוי ספציפי של מיסמך, בהליך בו מיתנהלת תביעת דור אלון.
...
בנסיבות אלה נטען כי המסמכים בתיק הפירוק רלוונטיים למחלוקת נושא תביעת דור אלון, ומשכך, יש להיעתר לבקשת העיון.
ובמילים אחרות: הרישומים בספרי החברות אינם משקפים בהכרח את חלוקת החוב וחלוקת ההכנסות בהתאם לזכויות הצדדים, ועל כן, אין די בנתונים החשבונאיים בספרי החברות לצורך הסקת מסקנה ברורה לגבי אמיתות החוב והיקפו, ובנסיבות אלה, אין מקום למתן סעד של פירוק.
עם זאת, על מנת להבטיח כי אינטרסים של צדדים שלישיים, ואף של "המשתתפות" בהליך הפירוק, לא ייפגעו למעלה מן הצורך, סבורני כי נכון לסייג את זכות העיון באופן שזו לא תחול על מסמכים חשבונאיים ודוחות כספיים שהוגשו במסגרת הליך הפירוק.
הואיל ולא הוצגו נימוקים, לא כל שכן נימוקים כבדי משקל, להתרת עיון במסמכים החשבונאיים הנוגעים למי מהחברות מ. אמיתי או אמיתי סוכנויות, אני קובע כי פרטים מסחריים הכלולים בדוחות שבתיק הפירוק, לא יועמדו לעיון דור אלון.
סוף דבר: על יסוד הנימוקים שלעיל, אני מתיר לדור אלון זכות לעיין בפר"ק 31309-12-18, למעט במסמכים הכוללים נתונים חשבונאיים ועסקיים, כמפורט לעיל.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

נטען כי המשיבה פעלה בנגוד להוראות תקנה 79 (א) (2) לתקנות החדשות והן עומדות על זכותן לגילוי ועיון נאות ביחס לכלל המסמכים הרלוואנטיים לעניין.
נקבע כך: "הנתבעות נקטו כלפי התובעת ואחרים בהליכים אחרים: עתירה לבטל מיכרז לשכירת נכס סמוך לנכס אותו שוכרות הנתבעות באופן הפוגע לשיטתן בהן; תביעה לאכיפת הסכם השכירות והארכתו עד ליום 1.10.26 או לחילופין פיצוי כספי והשבת כספים בשל אי יכולת לנצל את המושכר בתקופת הקורונה; עתירה נוספת להפסקת שימוש של צד שלישי בנכס סמוך למושכר הפוגעת בנתבעות. אכן, הצדדים פנו לגישור וכמעט הגיעו להסכמות אך המו"מ ככל הנראה לא הבשיל יפה מסיבות כאלו ואחרות, אך טענות אלו ביחס לאותם הליכים נטענו בכתב ההגנה, וניתן לבררן במסגרת ההליך הנוכחי, ככל שהם יהיו רלוואנטיים להגנה מפני פינוי, ואין מקום לעכב את ההליך הנוכחי. בהקשר זה יש ממש בטענת התובעת כי עצם הגשת תביעה להארכת זכות ההיתקשרות הסכם השכירות אינה יכולה לשלול את זכותו של המשכיר לתבוע את פינוי הנכס; כפועל יוצא מכך, גם אין מקום לעכב את בירור תביעתו". עוד נקבע כי הנתבעות טענו טענות דומות במסגרת בקשה מס' 3.
לפיכך, טעה בימ"ש קמא בקביעה כי כל טענת המבקשות בעיניין גילוי מסמכים בבקשה היא כוללנית, בלתי ממוקדת וספציפית ולא ניתן להדרש לה. פרט למורכבות שבריבוי ההליכים, גם טענות הצדדים בהליך קמא מורכבות ואינן מתאימות לבירור בסדר דין מהיר.
נטען כי נגרמו למבקשת 1 נזקים כספיים כבדים עקב ההפרות היסודיות של המשיבה את ההסכם, הפרת חובת תום הלב בסירובה לקיום ההסכם באמצעות התאמתו למשבר הקורונה כמתחייב.
...
כיוון שאני סבורה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובה, אין מקום להידרש לבקשה למתן סעד זמני בנפרד.
לאחר עיון בבקשת רשות ערעור הגעתי כאמור למסקנה ולפיה דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובת המשיבה, וזאת מהנימוקים כדלקמן: ביחס לסוגיית הליך תלוי ועומד: נקבע בפסיקה כי ערכאת ערעור אינה נוטה להתערב בהחלטה שעניינה בקשה לעיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד אלא רק במקרים חריגים, גם אם היא סבורה כי מוטב היה לנקוט בדרך דיונית אחרת.
לסיכום: לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

ביום 05.07.2022, היתקשרה התובעת עם הנתבע בהסכם שכירות לתקופה של 36 חודשים, החל מיום 01.07.2022 ועד ליום 31.08.2025 עם אופציה להארכת השכירות ב- 36 חודשים נוספים החל מיום 01.09.2025 ועד ליום 31.08.2028.
דיון והכרעה לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ולאחר עיון במסמכים השונים שהוגשו ושמיעת עדויותיהם של העדים מטעם הצדדים הגעתי למסקנה, כי דין התביעה להדחות.
המרשה רשאית לסרב לתת אישור כזה ללא הנמקה או להתנות הסכמתה בתנאים ובבטחונות עפ"י שיקול דעתה הבלעדי" [ההדגשה שלי- ו.ח].
במהלך חודש נובמבר 2022 התגלה לתובעת, כי הנתבע החל בבצוע עבודות להרחבת המושכר על ידי בניית פרגולה, בניית במת דק ומשטח מרוצף מחוץ למושכר ועד למדרכת הרחוב.
מהמסמכים שהוגשו בתיק עלה, כי ביום 21.11.2022 שלח מאיר הודעה לנתבע "הי רז אני בבית שאן אתה במקום?". כמו כן, ביום 23.11.2022 ביקש מאיר "הי רז שלח לי אישור מהנדס לפרגולה ולבמות. יום טוב". בו ביום העביר הנתבע למאיר את העתק התשריט שהוגש לועדה המקומית.
...
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, מצאתי כי אף שהנתבע הפר את ההסכם ולא פעל לקבלת אישור התובעת לביצוע השינויים מראש ובכתב, בפועל השינויים שבוצעו עומדים בקשר ישיר למטרת השכירות ומגשימים את תכלית השכירות.
סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.
בנסיבות העניין ונוכח המסקנה, כי בפועל הנתבע הפר את הוראות ההסכם, מצאתי שאין מקום ליתן צו להוצאות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בכתב הגנתה העלתה הנתבעת גם טענות קזוז ביחס לשני סכומים: סך של 77,000 ₪ שהנתבעת שילמה לטענתה לחברת בקרת איכות בשל סרוב התובעות למסור לה את תיקי בקרת האיכות; וסך של כ-700,000 ₪ אותו שילמה הנתבעת לתובעות, לטענתה ביֶתֶר ובגין עבודות שלא בוצעו.
לאחר שהושלמה הגשת כתבי הטענות קיימו הצדדים הליכים מקדמיים לגילוי ועיון במסמכים והוגשו בקשות בעניינים שונים, לרבות בקשת סף ובקשה להפקדת ערובה.
בכלל זה נאלצה הנתבעת, לפי הנטען, לשכור תבנית מלאה לכל שטח גשר 180 בסך של כ- 177,000 ₪ (ס' 8.1 לבקשה) ולהחליף רכיבי עץ המשמשים ליציקת חלקי גשר בעלות כוללת של כ- 217,000 ₪ (ס' 8.2 לבקשה); ולשאת בעלויות דומות בקשר עם גשר 200 בסך כולל של כ-477,000 ₪ (ס' 8.3 לבקשה); קזוז בשל עלויות התקנה ואחזקה של מעקות זמניים בסך כל כ- 146,000 ₪ שהנתבעת נשאה בהן בשל העיכוב בהשלמת העבודות על ידי התובעות (ס' 8.4 לבקשה).
על יסוד שיקולים אלה נדחתה באחד המקרים בקשת תיקון מקום שבו לא ניתן הסבר מספק לסיבה שבגינה עילות רבות שהתבקש להוסיפן לא נכללו לכתחילה בכתב הטענות המקורי (רע"א 8134/13 חברת נ.נ סלטי הנדסה וניהול פרויקטים נ' פינקלשטיין בפיסקה 6 להחלטת כבוד השופט נ' הנדל, שם ביחס לבקשה שהוגשה בחלוף שנה לאחר הגשת התביעה (4.9.2014)).
גם בחודש מאי 2023, עת הודיעו הצדדים כי הליך הגישור כשל ובקשו בהסכמה לקבוע מועדים להגשת ראיות, לא טירחה הנתבעת "להרים דגל" ולהעמיד את בית המשפט ואת הצד שכנגד על כך שבכוונתה לעתור לתיקון כתב ההגנה (והיא לא עשתה כן גם בהמשך משהתבקשו ארכות, למשל בימים 3.7.23 ו-30.8.23).
...
בנסיבות העניין באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
בדומה נאמר כי "... לא בכל מצב יתיר בית המשפט את תיקונם של כתבי טענות, ופעמים שתידחה בקשה שכזו, משום שהוגשה בשיהוי רב, על רקע התנהגותו של מבקש התיקון, או מן הטעם שיש בה עילות חדשות או הרחבת חזית" או כאשר מתבקש ללא הצדקה "לנתב את הדיון לכיוון אחר" (רע"א 2784/18 בית אלנבי 13 בע"מ נ' חסיד בפסקאות 11-10 להחלטת כבוד השופט נ' סולברג (29.4.2018), וראו גם רע"א 7466/14 אסיסקוביץ נ' מועצה איזורית הר חברון בפסקה 8 להחלטת כבוד השופט נ' סולברג (20.12.2017); לסקירת הפסיקה ראו גם החלטתי בת"א (מחוזי י-ם) 38473-07-16 Bloomfield נ' מלונות יהודה בע"מ בפסקה 9 וההפניות שם (21.4.20)).
כאשר בוחנים את כלל השיקולים הצריכים לעניין בנסיבות המקרה שלפנינו, סבורני כי הכף נוטה לחובת הנתבעת ומביאה למסקנה כי יש לדחות את הבקשה לתיקון כתב הגנתה.
נוכח כל האמור לעיל – הבקשה לתיקון כתב הגנה נדחית.

בהליך ביצוע תביעה בהוצאה לפועל (ת"ת) שהוגש בשנת 2024 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בהסכם לא הוגדרה תקופת אופציה אולם המבקשים היו נכונים להאריך את תקופת השכירות ובין הצדדים היתנהל משא ומתן בעיניין זה. תוך כדי ניהול המשא ומתן בחרה המשיבה לפנות לבית המשפט בתביעה לפינוי מושכר, וזאת למרות שהמבקשים לא הפרו את ההסכם וניהלו משא ומתן בתום לב להארכת תקופת השכירות.
המבקשים טוענים כי עם הפסקת המשא ומתן "הפנינו את הדירה ישירות" (כך במקור, סעיף 9 לתצהיר) והמשיבה מסרבת ליתן פרטי חשבון בנק להעברת הכספים.
המשיבה לא צרפה לכתב התביעה מיסמך כלשהוא שיש בו כדי להבהיר על סמך מה היא דורשת תשלום דמי שכירות לחודשים שאינם בתוך תקופת ההסכם ולא ציינה מתי לגישתה היו אמורים המבקשים לפנות את הדירה, מתי פונתה הדירה בפועל וכיצד חושבה תקופת האיחור בפנוי.
כלומר, מעיון בנספחים שהמבקשים עצמם צרפו עולה, כי למעשה הם אינם חולקים על כך שלא שילמו שכר דירה, לטענתם בשל העובדה שלא נימסרו להם פרטי חשבון.
בהתאם להלכה שנפסקה לגבי תקנה 210, יעשה בית המשפט שימוש בסמכות זו כאשר תצהיר ההגנה "כימעט" לא מגלה הגנה, וההגנה נראית על פניה קלושה ביותר או כאשר ההגנה לוקה בחוסר בהירות.
...
החלטתי זו ניתנת לאחר שהמשיבה הודיעה שאינה עומדת על חקירת המבקשים ובהתאם לסמכות לפי תקנה 20(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן – "התקנות").
מכל האמור לעיל עולה, כי אם תתקבלנה בסופו של דבר טענות המבקשים בדבר המשך תקופת השכירות, הרי שעליהם לשאת בשכר הדירה ובהוצאות אחזקת הדירה לרבות מסים בגין תקופה זו, לכל הפחות בגובה דמי השכירות עליהם הסכימו הצדדים בטיוטות התוספת, קרי 2,000 ₪ לחודש.
היות שהמבקשים לא הראו שבפועל פינו את הדירה לפני חודש מרץ 2023, אני סבורה שכתנאי למתן רשות להתגונן עליהם לבצע הפקדה לכל הפחות בגובה דמי השכירות ויתר ההוצאות לתקופה זו. סיכום כאמור לעיל, אני סבורה שיש למבקשים טענות הראויות להתברר.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו